ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N А56-2683/2007


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку общество выполнило требования пункта 3.14 Инструкции N 117-И, а следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также суды обоснованно признали существенными нарушения процедуры привлечения общества к ответственности по делу об административном правонарушении]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Дорохина О.В. (доверенность от 19.07.2007 N 72-04-45/1420),  рассмотрев 31.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 (судьи: Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-2683/2007, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 21.12.2006 N 40-06/388-01 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 14.03.2007 суд удовлетворил заявленные требования, установив наличие существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении N 40-06/388-01.
    
    Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.05.2007 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы административного органа.
    
    В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а их выводы об отсутствии надлежащего уведомления законного представителя Общества и полномочий у лица, с участием которого составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2006 N 40-06/388-01, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При этом Управление указывает на телеграмму N 72-05-40/2846, полученную заявителем 06.12.2006, и приказ от 06.12.2006 N 886 "о делегировании Резник Т.А. полномочий законного представителя", а также считает, что судами не учтены и не применены положения статей 28.1 и 28.5 КоАП РФ, согласно которым протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления правонарушения.
    
    Стороны надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.
    
    Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Управления, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
    
    Согласно материалам дела 16.11.2005 Общество заключило договор N 78-13-2005 на выполнение открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Сумской завод "Насосэнергомаш" (Украина) шеф-монтажа и пуско-наладочных работ насосных агрегатов, а 23.05.2006 оформило в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Альфа-Банк" паспорт сделки N 06050005/1326/0002/4/0 по данному договору.
    
    Установив в ходе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении N 40-06/388, что в соответствии с актом сдачи-приемки N 1 работы по названному договору выполнены 20.03.2006, Управление 07.12.2006 составило с участием представителя Общества - Резник Т.А. протокол об административном правонарушении N 40-06/388-01 (лист дела 11). Согласно этому протоколу заявителю вменено в вину неисполнение требований пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки" (далее - Инструкция N 117-И), поскольку "Общество оформило паспорт сделки после исполнения обязательства по внешнеэкономическому контракту".
    
    Постановлением от 21.12.2006, принятым по делу об административном правонарушении N 40-06/388-01 (листы дела 13-14), Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, "выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделки", ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб.
    
    Общество оспорило названное постановление административного органа в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и нарушение процедуры привлечение его к административной ответственности.
    
    Суд признал обоснованным вывод Управления о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но удовлетворил заявленные требования, установив существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
    
    Кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
    
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу частей 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, а именно руководитель либо иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника, а в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц о месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    
    Из пункта 2 части 4 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола о совершении административного правонарушения. Согласно частям 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с этим протоколом и право представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу об административном правонарушении.
    
    В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
    
    Таким образом, названные нормы предписывают административному органу рассматривать дело об административном правонарушении (составлять протокол о совершении административного правонарушения, выносить решение, постановление о привлечении к административной ответственности) в присутствии законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, о чем это лицо должно быть надлежаще извещено.
    
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если такие нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    
    В данном случае в качестве доказательства извещения заявителя о составлении протокола от 07.12.2006 N 40-06/388-01 об административном правонарушении по факту оформления паспорта сделки N 06050005/1326/0002/4/0 с нарушением пункта 3.14 Инструкции N 117-И Управление представило в суд телеграмму от 06.12.2006 N 72-05-40/2846 (листы дела 63-64), согласно которой законному представителю Общества предложено прибыть 07.12.2006 в 11.30 по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 17 "на рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении N 40-06/388". Данное дело возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 22.11.06 N 40-06/388 (листы дела 7-8), составленного с участием Резник Т.А.
    
    В соответствии с указанной телеграммой приказом от 06.12.2006 N 836 (лист дела 68) генеральный директор Общества возложил на Резник Т.А. обязанность осуществлять полномочия законного представителя этой организации, но только "в части рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, дачи объяснений и представления доказательств по делу N 40-06/388". Доверенность от 05.12.2006 (лист дела 18) также уполномочивает Резник Т.А. представлять интересы Общества только по делу об административном правонарушении N 40-06/388.
    
    Однако при рассмотрении материалов по названному делу Управление в нарушение статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ не известило Общество о составлении протокола об административном правонарушении от 07.12.2006 N 40-06/388-01, оформив его с участием Резник Т.А., полномочия которой ограничены участием в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении N 40-06/388. Данные действия административного органа являются грубым нарушением процессуальных гарантий и прав юридического лица - Общества, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу. Несостоятельной суд кассационной инстанции считает ссылку подателя жалобы на положения части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в части срока составления протокола об административном правонарушении - двое суток с момента его выявления, так как на основании телеграммы Управления от 06.12.2006 N 72-05-40/2846 полномочия Резник Т.А. по делу N 40-06/388 оформлены руководителем Общества в этот же день (приказ от 06.12.2006 N 836).
    
    При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали существенными нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности по делу об административном правонарушении N 40-06/388-01, а оспариваемое постановление Управления незаконным.
    
    Вместе с тем кассационная коллегия считает неправомерным вывод обеих судебных инстанций о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему Управлением административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 3.14 Инструкции N 117-И.
    
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушения установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, а также установленных единых правил оформления паспортов сделки либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделки.
    
    Единые правила оформления паспортов сделки установлены Центральным банком РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.
    
    Согласно пункту 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 этой же Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с этим банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору). Употребление в названной норме разделительного союза "либо" позволяет заключить, что резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока оформления паспорта сделки, а именно: не позднее осуществления первой валютной операции по контракту или до исполнения других контрактных обязательств (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг).
    
    Из материалов дела следует, что работы по договору N 78-13-2005, заключенному 16.11.2005 с ОАО "Сумской завод "Насосэнергомаш" (Украина), выполнены 20.03.2006, а паспорт сделки по этому договору оформлен 23.05.2006, однако в этот же день платежным поручением от 23.05.2006 N 03504 (лист дела 15) осуществлена первая валютная операция по указанному договору, что податель жалобы в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что Общество выполнило требования пункта 3.14 Инструкции N 117-И, а следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ также является основанием для отмены оспариваемого постановления.
    
    Поскольку неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А56-2683/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.Троицкая

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.Б.Мунтян