ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 года Дело N А56-1369/2007


[Суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФН о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" экспортер не получил на свой расчетный счет выручку за вывезенный по грузовой таможенной декларации товар в срок, предусмотренный внешнеэкономическим контрактом]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области Алиевой Г.М. (доверенность от 08.12.2006), Шабловского Д.А. (доверенность от 07.02.2007), рассмотрев 23.08.2007, после объявленного 21.08.2007 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (судьи: Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-1369/2007, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Управление) от 11.12.2006 N 41-06/114 о назначении Обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 01.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2007, заявление удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о существенном характере процессуальных нарушений, допущенных Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении.
    
    В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы.
    
    Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по контракту от 08.04.2005 N 08-0405, заключенному с эстонской фирмой - покупателем, 08.12.2005 Общество вывезло по грузовой таможенной декларации N 10218010/071205/0003297 лесоматериалы на сумму 76966 руб.
    
    В результате контрольных мероприятий Кингисеппская таможня установила, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" экспортер не получил на свой расчетный счет выручку за вывезенный по грузовой таможенной декларации N 10218010/071205/0003297 товар в срок, предусмотренный внешнеэкономическим контрактом.
    
    По данному факту Кингисеппская таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10218000-585/2006 на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (определение от 23.10.2006), провела по нему административное расследование и составила протокол об административном правонарушении от 21.11.2006.
    
    Управление рассмотрело материалы дела об административном правонарушении, переданного ему по подведомственности, и постановлением от 11.12.2006 N 41-06/114 привлекло Общество к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары. На экспортера наложен административный штраф в сумме 57724 руб. 50 коп. (три четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке).
    
    Общество оспорило постановление надзорного органа в арбитражный суд.
    
    Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а жалоба Управления - удовлетворению с учетом следующего.
    
    Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    Изучив обстоятельства дела, суды обоснованно признали, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему Управлением административного правонарушения.
    
    Указанный вывод судов подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.
    
    Вместе с тем суды установили, что в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
    
    Из материалов дела видно, что определением от 27.11.2006 Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 06.12.2006 и по почте направило копию указанного определения в адрес заявителя. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела надзорный орган вынес определение от 07.12.2006 об отложении рассмотрения дела на 25.12.2006 (л.д.107).
    
    Управление не оспаривает, что определение от 07.12.2006 Обществу не направлялось, а дело об административном правонарушении рассмотрено 11.12.2006 в отсутствие законного представителя Общества.
    
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    
    Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
    
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
    
    Из материалов арбитражного дела следует, что Общество было надлежащим образом уведомлено о дате первоначального рассмотрения дела об административном правонарушении - 06.12.2006 (соответствующее определение получено заявителем 05.12.2006; л.д.23), однако не направило своего представителя на рассмотрение дела и не представило в надзорный орган возражения по существу дела, дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, или ходатайство об отложении рассмотрения дела.
    
    Между тем ранее заявитель был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, его законный представитель 21.11.2006 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности привлекаемого к ответственности лица, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.
    
    В данном случае заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия допущенных Управлением процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судами также не выявлены и не оценены такие последствия. Поэтому применительно к обстоятельствам конкретного дела у судов отсутствовали основания для признания допущенных Управлением процессуальных нарушений существенными, а оспариваемого постановления надзорного органа незаконным.
    
    С учетом изложенного вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а заявление Общества - оставлению без удовлетворения.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А56-1369/2007 отменить.
    
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Легион" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 11.12.2006 N 41-06/114 о назначении Обществу административного наказания отказать.
    
    

Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
И.С.Любченко
Е.А.Михайловская