ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 года Дело N А52-91/2007


[Суд удовлетворил требование о признании незаконным действия таможни по выставлению заявителю требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку общество представило в таможенный орган все необходимые документы и сведения, подтверждающие его право на льготу по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, а таможенный орган не представил доказательства наличия у него оснований полагать, что обязательства, взятые перед ним, не будут выполнены обществом]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" - Борисовой Е.Б. (доверенность от 13.04.2007); от Псковской таможни - Пупышевой Т.В. (доверенность от 03.05.2007 N 11-10.1/6855), рассмотрев 31.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2007 (судья Разливанова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 (судьи: Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-91/2007, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным действия Псковской таможни по выставлению заявителю требования от 20.12.2006 о предоставлении обеспечения уплаты 1433386,17 руб. таможенных платежей.
    
    Решением от 06.02.2007 суд удовлетворил заявление, признав оспариваемое действие противоречащим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.04.2007 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы таможенного органа.
    
    В кассационной жалобе Псковская таможня просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый. По мнению таможенного органа, суды первой и апелляционной инстанций не учли требования подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 151, статьи 337 ТК РФ и необоснованно сослались на пункт 4 распоряжения Государственного таможенного комитета от 17.03.2004 N 118-р "О размере обеспечения уплаты таможенных платежей" (далее - распоряжение ГТК N 118-р), который исключает действие статьи 337 ТК РФ. При этом податель жалобы считает, что пункт 4 распоряжения ГТК N 118-р следует применять в совокупности со статьей 337 ТК РФ, а письмо Федеральной таможенной службы от 17.10.2005 N 05-11/36026 "О применении обеспечения при условном выпуске товаров" дает право таможенном органу требовать обеспечения уплаты условно начисленных таможенных платежей, так как на дату выставления оспариваемого требования заявителем не представлены сведения о денежных средствах на балансе Общества.
    
    В судебном заседании представитель Псковской таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
    
    Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Псковской таможни, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
    
    Согласно материалам дела заявитель, являясь в соответствии с контрактом от 21.08.2006 N 012 (том 2, листы дела 48-63) получателем груза и декларантом, подал в ноябре 2006 года в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10209080/201106/0003361 для оформления ввоза на территорию Российской Федерации технологического (морозильного) оборудования, поставленного в силу пункта 2.1 названного контракта в качестве вклада иностранного участника - компании N BTR TRADING Ltd" (США) в уставный капитал Общества согласно приложению N 2 к его Уставу (том 1, листы дела 28-63). В ходе таможенного оформления груза заявитель представил необходимый комплект документов, подтверждающих его право на получение льгот по уплате таможенных платежей, что Псковская таможня не оспаривает. Товар оформлен в таможенном режиме для внутреннего потребления с условным начислением ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.
    
    Впоследствии Псковская таможня вручила Обществу требование от 20.12.2006 (том 1, лист дела 8), которым заявителю предложено на основании статей 17, 151 и 337 ТК РФ предоставить обеспечение уплаты условно начисленных таможенных платежей в сумме 1433868,17 руб. либо воспользоваться любым способом обеспечения уплаты таможенных платежей, указанным в статье 340 ТК РФ.
    
    Данное требование обосновано тем, что таможенный орган не имеет оснований полагать, что взятые перед ним обязательства будут выполнены, так как в отношении Общества возбуждены дела об административных правонарушениях; не были представлены сведения о денежных средствах на балансе заявителя, а "для подтверждения заявленных в ГТД сведений предоставлялись неполные, противоречивые и вводящие в заблуждение сведения".
    
    Общество исполнило требование от 20.12.2006, уплатив сумму условно начисленных таможенных платежей, что подтверждают платежные поручения от 16.11.2006 N 99, от 25.12.2006 N 121 и таможенная расписка N ТР-1461906 (листы дела 64-66), однако оспорило в судебном порядке действие Псковской таможни по выставлению названного требования.
    
    Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, установив несоответствие оспариваемого действия таможенного органа положениям Таможенного кодекса РФ.
    
    Согласно статье 37 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.
    
    В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883) товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
    
    Подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) также предусмотрено, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения).
    
    В данном случае судами обеих инстанций установлено, а Псковская таможня не оспаривает, что ввезенные заявителем товары не являются подакцизными, представляют собой технологическое оборудование, относящееся к основным производственным фондам, которое ввезено в качестве вклада иностранного участника в уставный капитал Общества, что в силу Постановления N 883 и подпункта 7 пункта 1 статьи 151 НК РФ является основанием для его освобождения от обязанности по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.
    
    Статья 337 ТК РФ содержит общие условия обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов, а при отсутствии обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов ввиду наличия оснований для применения льгот отсутствует и предмет обеспечения. В сложившейся ситуации обязанность по уплате таможенной пошлины может возникнуть у Общества только в связи с использованием товаров не по целевому назначению, но обеспечение обязанности по уплате таможенных платежей, которая при определенных обстоятельствах может возникнуть в будущем, таможенным законодательством не предусмотрено.
    
    Из подпункта 1 пункта 1 статьи 151 и подпункта 2 пункта 1 статьи 337 ТК РФ следует, что товары подлежат условному выпуску, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами. Исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях условного выпуска товаров.
    
    При этом пунктом 4 распоряжения ГТК N 118-р таможенным органам предписано применять обеспечение уплаты таможенных платежей в отношении товаров, выпущенных условно в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 ТК РФ, только в случаях отсутствия необходимых документов, подтверждающих правомерность применения таких льгот.
    
    В силу пункта 3 статьи 14 ТК РФ требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.
    
    По мнению суда кассационной инстанции, ограничительное толкование положений подпункта 1 пункта 1 статьи 151 и подпункта 2 пункта 1 статьи 337 ТК РФ, данное в пункте 4 распоряжения ГТК N 118-р, согласуется с требованиями пункта 3 статьи 14 ТК РФ, исключающими административный произвол в области таможенного дела. Несостоятельной кассационная коллегия считает и ссылку подателя жалобы на письмо от 17.10.2005 N 05-11/36026 "О применении обеспечения при условном выпуске товаров", в котором Федеральная таможенная служба указывает на отсутствие оснований для отмены распоряжения ГТК N 118-р.
    
    В данном случае судами обеих инстанций установлено и Псковской таможней не оспаривается, что Общество представило в таможенный орган все необходимые документы и сведения, подтверждающие его право на льготу по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу таможенный орган не представил в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия у него оснований полагать, что обязательства, взятые перед ним, не будут выполнены Обществом, в том числе нецелевого использования ввезенного оборудования, представления заявителем "неполных, противоречивых и вводящие в заблуждение сведений" при оформлении ГТД, а также отсутствия на балансе заявителя денежных средств, достаточных для взыскания (при наличии на то оснований) условно начисленных сумм таможенных пошлин и налогов.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что выставление Обществу требования Псковской таможни от 20.12.2006 не соответствует положениям Таможенного кодекса РФ и пункту 4 распоряжения ГТК N 118-р.
    
    Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Псковской таможни, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
    
    Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А52-91/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Псковской таможни в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
Н.В.Троицкая

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.Б.Мунтян