ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 года Дело N А56-38185/2006


[Поскольку обществом в таможенный орган были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющие однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие его таможенную стоимость, судами сделан правомерный вывод, что у таможенного органа не имелось оснований для отклонения первого метода определения стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами, что исключает необходимость в применении иных методов, т.о., требования о признании незаконным решения таможни были удовлетворены]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Бухарцева С.Н., Любченко И.С., при участии от закрытого акционерного общества "Тунайча-М" Гущина С.В. (доверенность от 01.09.2006), рассмотрев 28.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (судьи: Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-38185/2006, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Тунайча-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - Таможня) от 24.07.2006 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/240706/ПО83680, и обязании возвратить путем зачета 5236975 руб. 59 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением суда от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2007, заявленные требования удовлетворены.
    
    В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.02.2007 и постановление от 23.04.2007, заявление Общества оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку запрос Таможни о представлении дополнительных документов им не исполнен. Следовательно, таможенный орган обоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу на основании ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.
    
    В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Таможня извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта с компанией "Premier Pacific Seafoods, Inc" (США) от 19.05.2006 N 1-05/2006 ввезло на территорию Российской Федерации по ГТД N 10216080/240706/ПО83680 товар - "морская рыба хек, мороженая, потрошеная", код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации - 0303781900. При таможенном оформлении товара Общество указало его таможенную стоимость в размере 4951311,84 доллара США (133250695 руб.), определив ее по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости декларантом были представлены контракт от 19.05.2006 N 1-05/2006, инвойс от 21.06.2006 N 6084, упаковочный лист от 21.06.2006, коносамент от 16.06.2006 N SDGRPARUCC60606, платежные документы.
    
    Таможня, полагая, что представленных документов и сведений недостаточно для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, запросила дополнительные документы, необходимые, по ее мнению, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а именно: экспортную декларацию страны-отправителя, прайс-листы, договоры с третьими лицами, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товара в адрес получателя, информацию о ценах сделок с однородными товарами, информацию о ценах на внешнем и внутреннем рынках, учредительные документы.
    
    Общество представило Таможне часть запрошенных документов.
    
    Не согласившись с применением Обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, Таможня приняла решение об исчислении ее по шестому (резервному) методу, посчитав, что сведения о таможенной стоимости товара, указанные декларантом, не являются количественно определенными и достоверными. Сумма подлежащих доначислению таможенных платежей составила 5236975 руб. 59 коп.
    
    Полагая произведенную корректировку таможенной стоимости незаконной, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 03.08.2006, в котором просило произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в счет исполнения обязанности по уплате других платежей в сумме 5236975 руб. 59 коп., оплаченных по платежным поручениям от 03.02.2006 N 135, от 20.07.2006 N 674.
    
    В связи с тем, что заявление оставлено Таможней без исполнения, Общество, считая решение о корректировке таможенной стоимости товаров необоснованным, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
    
    Суды удовлетворили требования Общества.
    
    Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
    
    Согласно части 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" в редакции от 27.07.2006 (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1.
    
    В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
    
    Суды установили и из материалов дела видно, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Представленный Обществом внешнеэкономический контракт содержит указание на наименование, количество и цену ввозимого товара, условия поставки и оплаты. Сведения о количестве, ассортименте, цене товара указаны в коммерческих счетах-фактурах, приложенных к ГТД. Поскольку Обществом в таможенный орган были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющие однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие его таможенную стоимость, судами сделан правомерный вывод, что у таможенного органа не имелось оснований для отклонения первого метода определения стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами, что исключает необходимость в применении иных методов согласно Закону N 5003-1.
    
    Ссылка Таможни на непредставление заявителем запрошенных у него документов в данном случае не влияет на право Общества на применение первого метода определения таможенной стоимости.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень случаев, когда таможенная стоимость товаров не является стоимостью сделки (существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения иным способом или их использования; покупатель и продавец являются взаимозависимыми лицами).
    
    По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.
    
    Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). При рассмотрении дел об оспаривании декларантами решений таможенных органов об отказе в использовании основного метода определения таможенной стоимости товара таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.
    
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, Таможня аргументированно не обосновала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости исходя из ценовой информации, имеющейся в ее распоряжении, применительно к конкретным условиям поставки спорного товара.
    
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
    
    Суды обоснованно, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворив требование Общества о признании незаконным оспариваемого решения, обязали Таможню возвратить заявителю 5236975 руб. 59 коп. излишне уплаченных таможенных платежей путем их зачета.
    
    Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А56-38185/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Е.А.Михайловская

Судьи:
С.Н.Бухарцев
И.С.Любченко