ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N А52-374/2006/2


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, поскольку вывозимый обществом товар является браком, таможенный орган правильно присвоил ему код 7602 00 190 0]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Любченко И.С., Хохлова Д.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" - Степанюка Р.В. (доверенность от 13.09.2007 б/н), от Псковской таможни - Пупышевой Т.В. (доверенность от 03.05.2007 N 11-10.1/6855), Надеждиной И.В. (доверенность от 10.05.2007 N 11-10.1/7245), рассмотрев 17.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2007 (судья Разливанова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 (судьи: Пестерева Ю.Ю., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А52-374/2006/2, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании решения Псковской таможни (далее - таможня) от 30.05.2005 N 10209000/44-13/271 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).
    
    Решением суда первой инстанции от 12.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007, обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств заключения экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - ЦЭКТУ), поскольку выводы этих экспертиз являются противоречивыми. Общество также указывает на то, что, поскольку в отношении спорного товара Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (далее - ГТК РФ) принято предварительное решение, у таможни отсутствовали правовые основания для самостоятельной классификации товара.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.
    

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в 2005 году общество как отправитель и декларант вывезло по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209080/060505/0001092 за пределы таможенной территории Российской Федерации товар, заявленный как "балка несущая электродержателя для электродуговых металлургических печей из алюминиевых сплавов марки ОКМ99". В графе 33 ГТД заявитель указал код товара согласно ТН ВЭД - 8514 90 800 0 ("печи и камеры промышленные или лабораторные электрические; части; прочие"), руководствуясь предварительным решением ГТК РФ о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 05.07.2004 N 07-38/12400.
    
    В ходе таможенного досмотра товара таможней взяты пробы и образцы с целью проведения его идентификационной экспертизы.
    
    После выпуска товара и проверки сведений, указанных в ГТД, таможня приняла решение о классификации товара от 30.05.2005 N 10209000/44-13/271, присвоив товару другой код ТН ВЭД - 7602 00 190 0: "отходы и лом алюминиевые; отходы прочие (включая отбракованные изделия)".
    
    Основанием для принятого решения послужили результаты идентификационной экспертизы ЦЭКТУ (заключение от 26.05.2005 N 5/836-05).
    
    Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления, указав на то, что решение о классификации товара является правомерным.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает вывод судов обоснованным с учетом следующего.
    
    В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам (глава 14 Таможенного кодекса Российской федерации) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).
    
    В обоснование принятого решения о классификации товара таможенный орган ссылается на заключение эксперта ЦЭКТУ от 26.05.2005 N 5/836-05, согласно которому представленный на экспертизу образец товара "балка несущая электродержателя" по совокупности основных параметров и размерам изделия не соответствует требованиям ТУ 3414-002-40431922-2003 и не может быть доработан в "готовое изделие", так как результаты произведенной механической обработки (по действительным основным параметрам, размерам и отклонениям размеров образца товара) не позволяют привести его в соответствие с требованиями названных технических условий.
    

    В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда первой инстанции от 11.04.2006 назначена идентификационная судебная экспертиза, которая поручена ЦЭКТУ. Эксперт должен был решить вопрос о соответствии химического состава образцов товара по основным элементам требованиям ТУ 3414-002-40431922-2003 с изменениями, а также о том, является ли представленный на экспертизу образец "браком или готовым изделием".
    
    В соответствии с заключением эксперта от 13.12.2006 N 5/3885-06 "исследованные образцы товара по совокупности контролируемых параметров не соответствует техническим требованиям, регламентированным в ТУ 3414-002-40431922-2003 с изменениями N 1 и N 2 и, следовательно, являются браком". Как правильно указали суды, названное заключение содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и ответы на поставленные сторонами вопросы.
    
    В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2003 N 830*, товары "отходы и лом алюминиевые; прочие (включая отбракованные)" классифицируются в товарной подсубпозиции 7602 00 190 0.

    
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что, поскольку вывозимый обществом товар является браком, таможенный орган правильно присвоил ему код 7602 00 190 0.
    
    Согласно пункту 1 статьи 41 ТК РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, по запросу заинтересованного лица принимает предварительное решение о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации в отношении конкретного товара. Предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов (статья 43 ТК РФ).
    
    Из материалов дела следует, что ГТК РФ принял предварительное решение от 05.07.2004 N 07-38/12400 о классификации товара "балка несущая электродержателя" в товарной подсубпозиции 8514 90 800 0. При этом в графе "сведения о товаре, необходимые для классификации" указано, что "балка изготавливается методом отливки в открытый кокиль ОКМ99.27.2000 с последующей механической обработкой в соответствии с ТУ 3414-002-40431922-2003... Габаритные размеры балки 94414870 мм".
    
    Однако в данном случае товар, вывезенный обществом по ГТД N 10209080/060505/0001092, не соответствует требованиям названных технических условий и является браком, а следовательно, в данном случае ссылка общества на обязательность предварительного решения ГТК РФ от 05.07.2004 N 07-38/12400 является неправомерной.
    
    Кассационная коллегия считает необоснованным и довод общества о нарушении судом первой инстанции требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
    
    Из материалов дела следует, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества и назначил идентификационную судебную экспертизу. При этом в определении суд перечислил вопросы, требующие разъяснения, (в том числе и содержащиеся в ходатайстве заявителя), и указал организацию, которой поручил ее проведение, - ЦЭКТУ. Специалистов именно этой организации и просило привлечь общество в качестве экспертов.
    
    При таких обстоятельствах, доводы общества о нарушении судом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
    
    Суды полно и всесторонне исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А52-374/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" - без удовлетворения.
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
И.С.Любченко
Д.В.Хохлов