Задержка в исполнении обязательства по оплате пакета акций,
соотношение ГК и законодательства о приватизации

 Вопрос:

    
    Коммерческая организация выиграла торги по продаже пакета акций акционерного общества, созданного в процессе приватизации государственного предприятия. По результатам торгов с Фондом имущества был заключен договор купли-продажи пакета акций, однако в установленный срок коммерческая организация не внесла денежные средства за приобретенный пакет акций.
    
    Фонд имущества объявил о признании договора купли-продажи пакета акций недействительным на основании ст.30 Закона РСФСР от 03.07.91 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
    
    Наша организация считает, что необходимо руководствоваться не ст.30 Закона РСФСР от 03.07.91 N 1531 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а ст.ст.166-181 ГК РФ, и что задержка в исполнении обязательства по оплате пакета акций не является основанием для признания нашего договора недействительным. Обоснованы ли действия Фонда имущества?

 Ответ:

    
    Нормы Гражданского Кодекса и нормы законодательства о приватизации, на которые ссылаются стороны в данном споре находятся в следующем соотношении.

    Ст.168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов может быть признана недействительной. Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" среди таких требований называет внесение платежа за купленную долю (акции) в акционерном обществе. Отказ от внесения соответствующего платежа влечет признание заключенной сделки недействительной.

    Коммерческой организации в данной ситуации следует настаивать на том, что с ее стороны не было отказа от внесения платежа, а имеет место просрочка исполнения (ст.405 ГК РФ), что не может являться основанием для признания сделки недействительной, и влечет совершенно иные последствия.
    
    Впрочем, со своей стороны, Фонд имущества, если не сможет признать сделку недействительной на основании ст.30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", на основании ст.405 ГК РФ может не принимать просроченное исполнение и потребовать возмещения убытков, если исполнение утратило для Фонда имущества интерес.

    

Васильева А.В., юрист

Примечание Центра правовых услуг  

    В своем вопросе г-н Ермолаев косвенно затронул проблему соотношения Гражданского кодекса РФ и законодательства о приватизации.

    В ч.2 ст. 217 ГК РФ однозначно отмечается, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Следует особо обратить внимание на слова "регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности".
    
    Вопросы регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности содержатся в ГК РФ в 14 и 15 главах. Таким образом законодательство о приватизации имеет приоритет не над всем Гражданским кодексом, а только над 14 и 15 гл.
    
    По всем прочим вопросам, в том числе по вопросам заключения сделок или признания их недействительными, законодательство о приватизации применяется в той части в которой оно не противоречит ГК РФ.

    Кроме того, касаясь существа ответа необходимо отметить следующее.

    В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" сделки приватизации признаются недействительными, в частности, в случаях, когда покупатель отказался от внесения платежа за приобретенный им объект приватизации, а также в случае нарушения условий, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу.
    
    Учитывая, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку они не могли иметь место при ее совершении, эти обстоятельства должны признаваться основанием для расторжения договора купли-продажи приватизированного объекта судом по требованию одной из сторон.

    В связи с тем, что признание сделки приватизации недействительной влекло бы за собой возврат сторон в первоначальное положение, при разрешении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи приватизированного объекта, следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Кодекса и статьей Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения.(п. 59 Совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 8/6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

    

Долженко А.Н., юрист
Центр правовых услуг

20 марта 1997 года N 130