Арбитражный суд
Московской области
г. Москва, ул. Академика Сахарова, д.18

Истец: АОЗТ "Автоколонна 1107"
...

Ответчик: Жуковская таможня
140160, Московская обл.,
г. Жуковский,
ул. Кооперативная, д.10

    
    
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О признании недействительным постановления таможни
(Извлечение)

    
    
    22 апреля 1998 года Жуковская таможня вынесла постановление N 26600-519/97, согласно которому АОЗТ "Автоколонна 1107" признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных ст.254 ч.1 ТК РФ, и на него наложен дополнительный вид взыскания в виде взыскания стоимости товара.
    
    АОЗТ "Автоколонна 1107" с постановлением таможни не согласно считает его вынесенным по недостаточно исследованным материалам с нарушением норм материального и процессуального права.
    
    1. В октябре 1996 года водитель У-ый получил в г.Хамина (Финляндии) контейнер GSTU 711495/2 для доставки его по книжке МДТ N 17375554 в г. Москва (ООО  "Калибри"), 9 октября 1998 года при прохождении таможенного контроля на Выборгской границе местом доставки было определена Жуковская таможня.
    
    2. Как следует из объяснительной записки 14.10.96, данный контейнер был доставлен в Жуковскую таможню и документы переданы ее работнику. Через некоторое время представитель ООО  "Калибри" вернул водителю документы, и они поехали на разгрузку. На всех документах имелись отметки Жуковской таможни о прохождении таможенного оформления, которые у водителя не вызывали сомнения. Также не вызывали сомнения эти отметки на таможенном посту "Давыдково" после разгрузки. В течение 9 месяцев со стороны таможенных органов никаких претензий по данной перевозке не имелось. Никогда не было и нет претензий со стороны получателя, что, безусловно, свидетельствует о поступлении товара. Однако спустя 9 месяцев в отношении нашего предприятия заводится дело о НТП. Расследование дела производится с нарушением Таможенного кодекса. Уже в протоколе о НТП от 11.07.97 в вину предприятию вменяется представление документов с указанием места доставки товара на имя получателя, которое не зарегистрировано в зоне деятельности Жуковской таможни. Хотя контроль за этим в силу приказа ГТК России N 304 от 20.05.96 и приказа ГТК России N 257 от 26.04.96 должна осуществлять таможня отправления.
    
    Перевозчик никакого отношения к оформлению документов не имеет. При производстве расследования не собраны доказательства, предусмотренные ст.320 ТК РФ. Водитель, доставлявший товар, не допрашивался. Экспертиза печатей и штампов проведена по оттиску, неизвестно откуда взятому, поскольку печать 183 якобы была изъята из обращения.
    
    Санкция, предусмотренная ст.254 ч.1 ТК РФ, предусматривает один вид взыскания - штраф, который может усугубляться рядом дополнительных взысканий. Сами по себе дополнительные взыскания в отрыве от основного налагаться не могут. На основании изложенного прошу:
    

    1. Постановление Жуковской таможни отменить.
    
   ...
         

Генеральный директор
...

    
         
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 1998 года Дело N А41-К2-8166/98


[Истец не представил доказательств, подтверждающих доставление товара в определенное таможенным органом место и помещение его под определенный таможенный режим,
в связи с чем таможня правомерно признала перевозчика совершившим нарушение
таможенных правил и наложила  взыскание в соответствии с п.1 ст.254 ТК РФ]
(Извлечение)

    
    
    Арбитражный суд Московской области в составе: ..., рассмотрев в судебном заседания дело по иску  АОЗТ "Автоколонна 1107" (наименование истца) к Жуковской таможне (наименование ответчика) о признании недействительным постановления при участии в заседании: ...,  установил:
    
    АОЗТ "Автоколонна 1107" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным постановления Жуковской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 26600-519/97 от 22.04.98.
    
    В обоснование иска истец ссылается на то, что таможенными органами не было определено конкретное место доставки товара (склад временного хранения, его адрес и номер лицензии), товар был доставлен на Жуковскую таможню, что подтверждается отметками таможенного органа на товаро-сопроводительных документах, при производстве по делу ответчиком допущено нарушение ст.320 ТК РФ, а также на то, что применение дополнительного наказания без основного противоречит Таможенному кодексу.
    
    Ответчик исковые требования не признал, считая, что оспариваемое истцом постановление вынесено в соответствии с Таможенным кодексом, факт совершения перевозчиком правонарушения, ответственность за которое установлена ст.254 ч.1 ТК, доказан при производстве по делу о нарушении таможенных правил, так как надлежащих доказательств, подтверждающих доставку товара в зону деятельности Жуковской таможни, истцом не представлено.
    
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
    
    Постановлением по делу о нарушении таможенных правил N 26600-519/97 от 22.04.98, принятым заместителем начальника Жуковской таможни, АОЗТ "Автоколонна 1107" признана совершившей нарушение таможенных правил, ответственность за которое установлена ч.1 ст.254 ТК РФ, и на нее наложено взыскание в виде дополнительного  взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, в сумме 54138 руб. 24 коп.
    
    По жалобе АОЗТ "Автоколонна 1107" данное постановление было рассмотрено Московским таможенным управлением, которое письмом  N 01-41/6438 от 26.06.98 оставило его без изменения.
    

    Основанием для привлечения истца к ответственности послужило установление таможенным органом факта совершения им нарушения таможенных правил, а именно недоставка товара в место, определенное таможенным органом (ст.ст.140, 254 ч.1 ТК РФ).
    
    АОЗТ "Автоколонна 1107" является международным перевозчиком и в октябре 1996 года осуществляло перевозку продуктов питания по товаро-сопроводительным документам - СМР N 183 и Карнет Тир N 17375554 по процедуре МДП под таможенным контролем.
    
    В соответствии со ст.21 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП в каждой промежуточной таможне и в таможнях места назначения дорожное транспортное средство, состав транспортных средств или контейнер предъявляются для контроля таможенным органам с содержащимся в них грузом и с относящейся к перевозимому грузу книжкой МДП.
    
    Такое же положение содержится в п.6.8 Положения о порядке применения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета N 206 от 18.05.94.
    
    Указанным нормам международного права соответствует ст.140 ТК РФ. обязывающая перевозчика доставить товары, транспортные средства и документы на них в определенное таможенным органом место и находиться в этом месте после прибытия.
    
    При этом в силу ст.192 ТК РФ с момента пересечения таможенной границы товары и транспортные средства находятся под таможенным контролем.
    
    Товар, доставляемый истцом по вышеуказанным сопроводительным документам, был взят под таможенный контроль Выборгской таможней и подлежал доставке, как отмечено в СМР N 183 и Карнет Тир N 17375554, в таможню места назначения - Жуковскую таможню. Указанная запись имеется на направляющем штампе Выборгской таможни, проставленном на СМР N 183 (л.д.8) и в графе 22 Карнет Тир (л.д. 26), как это предусмотрено п.6.6 Положения о порядке применения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки  МДП.
    
    Кроме того, и на СМР и на Карнет Тир имелись отметки грузоотправителя о конкретном месте доставки товара - таможенный пост "Быково" и его адрес.
    

    В подтверждение доставки товара АОЗТ "Автоколонна 1107" ссылается на объяснительную водителя У-го В. и отметки таможенного органа, имеющиеся на СМР.
    
    Указанные документы в силу ст.57 АПК РФ не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств по делу, так как с 01.05.96 доказательством доставки товаров под таможенным контролем являются Свидетельства о подтверждении доставки, которые в соответствии с приказом ГТК N 156 от 20.03.96 выдаются после прибытия товаров, перевозимых автомобильным транспортом в место доставки, уполномоченным должностным лицом таможенного органа назначения.
    
    Истец в нарушение ст.53 АПК РФ не представил указанное свидетельство и пояснил в судебном заседании, что в октябре 1996 года свидетельства о подтверждении доставки грузов Жуковской таможней не выдавались.
    
    Доводы истца опровергаются представленным ответчиком на обозрение суда журналом выдачи бланков свидетельств о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем в ОТО И ТК и справкой N 06-13/3728 от 14.10.98, в соответствии с которыми выдача бланков  свидетельств в Жуковской таможне производилась с 06.06.96.
    
    Кроме того, из объяснительной У-го В. невозможно установить, куда конкретно он доставил груз - на таможню, на таможенный пост или на склад временного хранения. Никаких документов, подтверждающих фактическое место доставки товара, истцом  не представлено.
    
    Из объяснительной водителя усматривается, что товаро-сопроводительные документы с отметками таможенного органа были вручены ему не должностным лицом таможни, а представителем грузополучателя, что в случае доставки груза и предъявления его и документов на него таможенным органам в соответствии с требованиями Таможенного кодекса РФ не могло иметь место.
    
    Проставленная на СМР N 183 личная номерная печать работника таможни и штамп Жуковской таможни "Товар поступил" не использовались в работе с 11.10.96, что подтверждено ответчиком надлежащими документами (представленными на обозрение суда журналом принятия на ответственное хранение личных номерных печатей и сотрудников Жуковской таможни в спецчасть таможни и журналом приема и выдачи личных номерных печатей, телетайпограммой от 11.10.96).
    
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст.144 ТК РФ до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами РФ несет перевозчик, арбитражный суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих доставление товара в определенное таможенным органом место и помещение его под определенный таможенный режим, в связи с чем Жуковская таможня правомерно признала перевозчика совершившим нарушение таможенных правил и наложила  взыскание в соответствии с п.1 ст.254 ТК РФ.
    

    Доводы истца об отсутствии конкретного адреса доставки товара (склада временного хранения), определенного таможенным органом, в связи с чем перевозчик не знал, куда ему доставлять товар, и к нему не применима ответственность, установленная ст.254 ТК РФ, не могут быть приняты арбитражным судом по следующим основаниям.
    
    Доставка спорного товара осуществлялась истцом по процедуре МДП, что в соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП означает перевозку грузов от таможни места отправления до таможни места назначения.
    
    Таможня назначения была определена пограничной таможней в товаро-сопроводительных документах.  
    
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что при  рассмотрении дела в соответствии со ст.11 АПК РФ подлежит применению указанная международная конвенция, а не приказ ГТК N 257  от 26.04.96, на который ссылается истец.
    
    Доводы истца о том, что водитель не знал, куда доставлять груз, опровергаются объяснительной самого водителя о том, что он доставил  груз на Жуковскую таможню.
    
    Ссылка истца на нарушение ответчиком при производстве по делу о нарушении таможенных правил ст.320 ТК РФ не может быть принята арбитражным судом, так как представленными ответчиком документами подтверждено установление и доказывание обстоятельств, перечисленных в указанной статье.
    
    Ссылка истца на то, что при производстве по делу не был опрошен водитель, не принимается арбитражным судом, так как на вызовы ответчиком телефонограммами от 11.11.98 и от 15.12.97 представителей перевозчика и водителя для дачи объяснений, истец не явился и водителя не направил. Объяснительная была взята у водителя истцом и представлена в Жуковскую таможню.
    
    Доводы ответчика о проставлении на товаро-сопроводительных документах печатей и штампов таможенного органа, не соответствующих  образцам подлинных оттисков печатей и штампов, что подтверждено  экспертным заключением, также не принимаются арбитражным судом, так как водитель при получении указанных документов не мог визуально установить подлинность или поддельность указанных отметок.
    
    Ссылка истца на то, что дополнительное взыскание не может применяться без основного, не может быть принята арбитражным судом, так как в соответствии со ст.247 ТК РФ дополнительные взыскания налагаются независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил и независимо от того, являются они  основными или дополнительными взысканиями.
    
    Ограничений в применении таможенными органами взысканий,  предусмотренных п.п.4-6 ст.242 в качестве дополнительных, в тех  случаях, когда истек срок для применения основного взыскания, Таможенный кодекс не устанавливает.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.91, 95, 124-127, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд решил:
    
    В иске АОЗТ "Автоколонна 1107" отказать.
         

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка

    Арбитражный суд
Московской области
г. Москва, ул. Академика Сахарова, д.18

Истец: АОЗТ "Автоколонна 1107"
...

Ответчик: Жуковская таможня
140160, Московская обл.,
г. Жуковский,
ул. Кооперативная, д.10

    
    
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА
на решение арбитражного суда по делу N A41-K2-8166/98
от 15 октября 1998 года
(Извлечение)

    
    
    15 октября 1998 года Арбитражный суд Московской области, рассматривая дело N А41-К2-8166/98, отказал в иске АОЗТ "Автоколонна 1107" о признании недействительным постановления Жуковской таможни по делу о НТП. С решением арбитражного суда наше предприятие не согласно и считает его подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
    
    В соответствии суд указывает, что основанием для привлечения истца к ответственности послужило установление таможенным органом факта совершения нарушения, а именно;  недоставка товара в место, определенное таможенным органом, в то время как место доставки должным образом определено не было. В графе 3 накладной CMR указано - "Москва - Россия" В направляющем штампе имеется лишь ссылка на название таможни - Жуковская, тогда как местом доставки может быть только склад временного хранения, определенный таможенным органом с указанием конкретного адреса склада, номера лицензии, а в необходимых случаях и маршрута.
    
    В обоснование своей позиции арбитражный суд ошибочно сослался на ст.21 Конвенции МДП, которая определяет лишь обязанность перевозчика предъявлять транспортное средство или контейнер для контроля таможенным органом в каждой промежуточной таможне. Это обязательство нашим предприятием не нарушалось, и к ответственности за это нарушение предприятие не привлекалось. Факт прохождения контроля подтверждается наличием направляющего штампа. Однако наличие этого контроля не говорит, о том что этот контроль проведен надлежащим образом.
    
    Совершая надпись в направляющем штампе, пограничная таможня должна была знать, что Жуковская таможня имеет несколько таможенных постов и отделов, на которых может быть проведено оформление. Доказательств проверки поступления товара на какой либо пост суду представлено не было.
    
    Довод суда относительно отметки грузополучателя о конкретном адресе, указанном в СМR, не может быть принят во внимание, так как предприятие привлечено к ответственности за недоставку в место, определенное таможенным органом, а грузополучатели. Проверить правильность сделанной в СМК записи относительно места доставки, пограничная таможня не имела возможности, поскольку классификатор таможенных органов был утвержден только 27 декабря 1996 года. Ссылаясь на ст.53 АПК РФ, суд фактически превратил наше предприятие из истца в ответчика, в то время как согласно вышеуказанной статье при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
    
    Несостоятельным является и вывод суда относительно того, что водитель, сдавая документы в таможенный орган, от него и должен был их получить. Действительно ст. 142 Таможенного кодекса предусматривает, что в месте доставки товары представляются, а документы на них вручаются таможенному органу. Однако дальнейшее оформление документов происходит без участия водителя, который должен охранять транспортное средство с грузом. Оформление происходит с участием грузополучателя, который решает вопрос об уплате таможенных платежей. Решив все таможенные вопросы, документы могут быть выданы грузополучателю, который имеет право требовать доставки товара в конкретное место, указанное в CMR. Ссылка ответчика на то, что печать N 183 не использовалась, не должна быть принята судом, поскольку никаких актов об изъятии, приказов о выведении этой печати из обращения не представлено. Журнал, представленный суду на обозрение, есть только внутренний технический документ, фиксирующий передачу от одного должностного лица другому.
    

    Суд необоснованно отказал в применении  приказа ГТК РФ N 257, сославшись на приоритет Конвенции, ибо конкретный порядок доставки определяется ГТК, а не Конвенцией.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.53 АПК РФ, ст.320 ТК РФ, приказами ГТК РФ NN 388, 257, 304, прошу:
    
    Решение Арбитражного суда отменить. Исковые требования АОЗТ "Автоколонна 1107" удовлетворить.
    
    ...
  
    

Генеральный директор
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ      
    
от 18  декабря 1998 года  Дело N A41-К2-8166/98


[Истец подтвердил документально доставку товара в место, определенное таможенным органом, тем самым доказав свою невиновность в нарушении требований Таможенного кодекса, а следовательно, неправомерности применения к нему ответчиком ответственности,  предусмотренной ч.1 ст.254 ТК РФ]
(Извлечение)

    
    
    Арбитражный суд Московской области в составе: ... при участии в заседании: …,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО3T "Автоколонна 1107" (наименование лица, подавшего апелляционную жалобу) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 1998 года по делу N А41-K2-8166/98 ..., установил:
    
    АОЗТ "Автоколонна 1107" обратилась в  Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным постановления Жуковской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 26600-519/97 от 22.04.98.
    
    Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.21).
    
    Решением суда от 15.10.98  в иске отказано.
    
    АОЗТ "Автоколонна 1107", не согласившись с решением суда, обратилось в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительном обосновании последней.
    
    Законность и обоснованность решения суда проверена в порядке, предусмотренном ст.155 АПК PФ.
    
    Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает требование заявителя апелляционной жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
    
    Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому постановлению от 22.04.98 к истцу применена ответственность за нарушение таможенных правил, предусмотренных ч.1 ст.254 Таможенного кодекса РФ, в частности, товар, помещенный под контроль, не был доставлен в таможню назначения.
    
    Истец, оспаривая данное постановление, указывает, что при прохождении таможенного контроля на Выборгской границе местом доставки была определена Жуковская таможня, без каких-либо уточнений по таможенным постам. Данный груз был доставлен на Жуковскую таможню, где были произведены отметки Жуковской таможней о прохождении таможенного оформления и выдано свидетельство N А о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем от 14 октября 1996 года N А26607/000104, на котором имеется печать Жуковской таможни.
    
    Вышеназванное свидетельство заявитель представил в апелляционную инстанцию, ссылаясь на невозможность его представления в суд первой инстанции, поскольку оно в соответствии с запросом N 09-01/13952 от 18.11.96  Выборгской таможни направлялось в их адрес.
    

    Суд апелляционной инстанции принял вышеназванное свидетельство о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем в качестве доказательства по данному спору, признав причину непредоставления последнего в суд первой инстанции уважительной.
    
    В соответствии со ст.140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товар, транспортные средства и документы на них в определенное таможенным органом место.
    
    Частью I ст.254 ТК РФ предусмотрена ответственность в случае недоставления в определенное таможенным органом РФ место товаров,  находившихся под таможенным контролем. В силу ст.320 ТК РФ  ответственность может быть применена только в случае доказанности факта совершения нарушений таможенных правил и виновности.
    
    Как усматривается из СМР N 183 и Карнет Тир N 17395554, товар, доставляемый истцом из Финляндии, был взят под таможенный контроль Выборгской таможней и подлежал доставке в определенное последним место назначения - Жуковскую таможню без каких-либо указаний таможенных постов. Указанная запись имеется на направляющем штампе Выборгской таможни, поставленном на СМР N 183 (л.д.8) и в графе 22 Карнет Тир (л.д.26),  как это предусмотрено п.6.6 Положения о порядке применения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП.
    
    Истцом доставлен товар на Жуковскую таможню, что подтверждается отметкой таможенного органа вышеназванной таможни (л.д.8), а также свидетельством N А о подтверждении и доставке товаров под таможенным контролем от 14 сентября 1996 года по ДВД (книжке МДП) N 17315554, как того требует приказ ГТК N 156 от 20.03.96, согласно которому свидетельства выдаются после прибытия товаров, перевозимых автомобильным транспортом в место доставки, уполномоченным должностным лицом таможенного органа назначения.
    
    Что касается ссылки ответчика на указание в сопроводительных документах записи листа доставки товара т/п "Быково", то она ошибочна и не может быть принята судом, поскольку в силу ст.140 ТК РФ и приказа ГТК PФ N 206 от 18.05.94 место доставки определяется только таможенным органом.
    
    В данном случае запись о месте доставки сделана грузоотправителем, что противоречит вышеназванным нормативным актам.
    
    Ошибочно принят судом первой инстанции довод ответчика о том, что проставленная на CМР N 183 личная номерная печать работника таможни и штамп Жуковской таможни "Товар поступил" не использовались в работе с 11.10.96, так как он опровергается материалами дела, в частности, приказ Жуковской таможни об изъятии из обращения номерной  печати N 163 и комплект номерных штампов за N 0183 издан только 04.12.96 (л.д.107) и его действие началось только с этой даты, а следовательно, и печати не могли использовать с 04.12.96, поскольку закон обратной силы не имеет, что в данном случае можно провести по аналогии.
    
    Таким образом, истец подтвердил документально доставку товара в место, определенное таможенным органом, тем самым доказав свою невиновность в нарушении требований Таможенного кодекса, а следовательно, неправомерности применения к нему ответчиком ответственности,  предусмотренной ч.1 ст.254 ТК РФ, что влечет недействительность постановления Жуковской таможни от 22.04.98 о нарушении таможенных правил.
    
    На основании изложенного суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
    
    В связи со ст.ст.91, 95 АПК РФ, ст.5 п.5 Закона РФ "О государственной пошлине" расходы по госпошлине в  сумме 1252 руб. 45 коп. (835 + 417,45) подлежат взысканию с ответчика.
    
    
    Руководствуясь ст.ст. 155, п.2, ст.157, п.3 ст.158, 159, 91, 95 АПК PФ, суд постановил:
    
    Решение суда от 15 сентября 1998 года по делу N A41-К2-8166/98 отменить. Признать недействительным постановление Жуковской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 26600-519/97 от 22.04.98. Иск удовлетворить.
    
    Взыскать с Жуковской  таможни, г.Жуковский, в пользу АОЗТ "Автоколонна 1107" расходы по госпошлине в сумме 1252 руб.45 коп.
         

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка