ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА РОССИИ ПО ВАЛЮТНОМУ И ЭКСПОРТНОМУ КОНТРОЛЮ

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР

РЕШЕНИЕ

от 13 января 1998 года N 20301014
(Извлечение)
         

    На основании акта выборочной документальной проверки от 12 января 1998 года по вопросам соблюдения АО "Эра Банк" валютного законодательства РФ, установлены следующие нарушения валютного законодательства РФ.
    
    АО "Эра Банк", г.Тарту, Эстония, осуществляет деятельность через свой корреспондентский счет, открытый в Санкт-Петербургском филиале МКБ "Межкомбанк", без образования филиала и представительства на территории РФ на основании:
    
    - соглашения от 08.11.96 о корреспондентских отношениях с открытием счета "Лоро" в иностранной валюте;
    
    - договора от 08.11.96 N ЕRА-ЕЕ-01 об открытии рублевого корреспондентского счета.
    
    За счет средств в размере 242315157686,82 рублей, поступивших на рублевый корреспондентский счет, АО "Эра Банк" за период с 01.06.96 по 31.07.97 осуществило операции по покупке иностранной валюты на общую сумму в размере 42557341,71 доллара США.
    
    Заявки на покупку иностранной валюты направлялись АО "Эра Банк" в адрес Санкт-Петербургского филиала МКБ "Межкомбанк" в форме телексного сообщения с указанием курса валюты, сумм проданных рублей и приобретаемой валюты.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 8 раздела II Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 (далее - Закона РФ) нерезиденты имеют право покупать иностранную валюту за валюту РФ в порядке, устанавливаемом ЦБ РФ.
    
    Согласно пункту 2 статьи 2 раздела II Закона РФ порядок приобретения и использования в РФ валюты РФ нерезидентами устанавливается ЦБ РФ в соответствии с законами РФ.
    
    В соответствии со вторым абзацем п.2.1 раздела II Инструкции ЦБ РФ N 16 от 16.07.93 (ред. от 08.07.96) все инвестиции и реинвестиции на территории Российской Федерации в рублях, а также покупка иностранной валюты за рубли в связи с репатриацией доходов, полученных в результате инвестиционной деятельности на территории Российской Федерации, должны осуществляться нерезидентами с рублевых счетов типа "И" за исключением покупки иностранной валюты банками -нерезидентами, осуществляемой в соответствии с п.3 раздела IV настоящей Инструкции, с использованием рублевых средств со своего рублевого корреспондентского счета.
    
    Пунктом 3 раздела IV установлено, что банком-нерезидентом за счет средств, поступивших на рублевые корреспондентские счета в уполномоченных банках Российской Федерации с 1 июня 1996 года может быть куплена его национальная валюта либо та иностранная валюта, в которой открыт соответствующий корреспондентский счет уполномоченному банку Российской Федерации.
    

    СЗРЦ ВЭК России был сделан запрос в Департамент валютного регулирования и валютного контроля ЦБ РФ относительно порядка покупки иностранной валюты на внутреннем валютном рынке РФ банками-нерезидентами, осуществляющими деятельность (без образования филиалов и представительств) через свои корреспондентские счета, открытые в уполномоченных банках РФ.
    
    Департамент валютного регулирования и валютного контроля Банка России в ответе на запрос (вх. N 001/2248 от 27.11.97) пояснил следующее: "В соответствии с инструкцией Банка России от 16 июля 1993 года N 16 "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации", банк-нерезидент за счет средств, поступивших на его корреспондентский счет в рублях, с 1 июня 1996 года может покупать свою национальную валюту либо иностранную валюту, в которой открыт счет "Ностро" уполномоченному банку в данном банке-нерезиденте."
    
    Согласно справке, представленной Санкт-Петербургским филиалом МКБ "Межкомбанк" в адрес УФСНП РФ по Санкт-Петербургу, корреспондентский счет типа "Ностро" в АО "Эра Банк" Санкт-Петербургским филиалом МКБ "Межкомбанк" не открывался."
    
    Таким образом, при совершении АО "Эра Банк" сделок по покупке валютных средств имело место нарушение пункта 2 статьи 8 раздела II Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 (далее - Закона РФ), в соответствии с которым, нерезиденты имеют право покупать иностранную валюту за валюту РФ в порядке устанавливаемом ЦБ РФ, а также пункта 2 статьи 2 раздела II Закона РФ в соответствии с которым, порядок приобретения и использования в РФ валюты РФ нерезидентами устанавливается ЦБ РФ в соответствии с законами РФ.
    
    На основании пункта 4 статьи 2 раздела II сделки, заключенные в нарушение положений Закона РФ, являются недействительными.
    
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 раздела III Закона РФ резиденты, включая уполномоченные банки, и нерезиденты, нарушившие положения статей 2-8 Закона РФ, несут ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным в силу настоящего Закона сделкам.
    
    По недействительным сделкам АО "Эра Банк" получены валютные средства на общую сумму в размере 42557341,71 доллара США.
    

    Принятое решение:
    
    В соответствии с п.1 "а" ст.14 и п.4 ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" взыскать с АО "Эра Банк" в доход государства все полученное по недействительным в силу настоящего Закона сделкам, т.е. сумму в размере 42557341.71 долларов США.
    
    В соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1157 от 15 января 1994 года "Об утверждении положения о Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю" и Положением о порядке образования и использования средств централизованного фонда социального развития Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 19 ноября 1993 года (согласованным с Министерством финансов РФ), указанную сумму АО "Эра Банк" должно перечислить по следующим реквизитам и в следующем соотношении (оплату произвести в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа):
    
    80% - Министерство финансов РФ, ИНН-нет, р/с 40102810100000200020, ОПЕРУ - 1 при ЦБ РФ г.Москва, БИК 044501002.
    
    10% - ИНН 7704112391 ВЭК России, р/с 40503810900000001002 в КИБ "Альфа-Банк", г.Москва, к/с 30101810200000000593, БИК 0044583593.
    
    5% - Северо-Западный региональный центр ВЭК России, ИНН 7830002624, р/сч. 40503810700000000163 в ЗАО Банк "МЕНАТЕП СПб" г.Санкт-Петербург, к/с 30101810500000000763, БИК 044030763.
    
    5% - УФСНП РФ по Санкт-Петербургу, ИНН 7815015153, р/с 40301810737000000001, ОПЕРУ-4 ОАО "Промышленно-строительный банк", г.Санкт-Петербург, БИК 044030791, к/с 30101810200000000791.
    
    Платежные поручения о перечислении сумм представить в Северо-Западный региональный центр ВЭК России в течение трех дней с момента получения настоящего решения.
    
    

Ведущий специалист
СЗРЦ ВЭК России
...

    
"Согласовано"
Начальник отдела
СЗРЦ ВЭК России
...

    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга
и Ленинградской области
193015, Санкт-Петербург,
Суворовский пр., 50/52

Истец: Акционерное общество
"Эра Банк"
...

Ответчик: Северо-Западный региональный
центр Федеральной службы России
по валютному и экспортному контролю
190000, Санкт-Петербург,
ул.Малая Морская, д.17

Госпошлина: 10 МРОТ- 834 рубля 90 копеек

    
    21 января 1998 года
    

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительным решения
Северо-Западного регионального центра
Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю
от 13 января 1998 года N 20301014
(извлечение)

    
    13 января 1998 года ответчиком - Северо-Западным региональным центром Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю было вынесено Решение N 20301014 на основании акта выборочной документальной проверки от 13 января 1998 года по вопросам соблюдения АО "Эра Банк" валютного законодательства РФ. В соответствии с указанным ненормативным актом Северо-Западным региональным центром Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю было принято решение "в соответствии с п.1 "а" ст.14 и п.4 ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" взыскать с АО "Эра Банк" в доход государства все полученное по недействительным в силу настоящего Закона сделкам, то есть сумму в размере 42557341,71 долларов США". Данным решением Ответчика истцу предписывалось перечислить в доход государства (федеральный бюджет, ВЭК РФ, СЗРЦ ВЭК РФ, УФСНП РФ по С.-Пб) указанную сумму в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день платежа и в течение трех дней с момента получения решения представить платежные поручения ответчику. В решении указаны соответствующие счета, иные банковские реквизиты для платежа.
    
    Истец получил указанное решение и акт одновременно 14 января 1998 года.
    
    Полагаем, что данное решение ответчика не соответствует законам и иным нормативным актам и нарушает права и законные интересы истца по следующим основаниям:
    
    1. В Решении указано, что оно утверждено руководителем Центра (СЗРЦ ВЭК) С.И.Кожиным. Однако, вместо подписи руководителя Центра С.И.Кожина на документе имеется подпись другого лица, фамилия и должностное положение которого нам неизвестны.
    
    Таким образом, подписание решения неуполномоченным лицом от имени руководителя СЗРЦ ВЭК РФ является основанием для признания решения вынесенным с превышением полномочий и нарушением установленной процедуры и, следовательно, недействительным.
    
    2. В обжалуемом решении указано, что Северо-Западным региональным центром Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю была проведена выборочная документальная проверка истца. Ссылка на это не соответствует действительности по следующим основаниям:
    
    - направление на проведение документальной проверки истец (юридическое лицо - нерезидент (!) не получал;
    
    - документальная проверка Северо-Западным региональным центром Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю на территории местонахождения истца не проводилась;
    
    - с актом документальной проверки от 13 января 1998 года, на основании которого вынесено обжалуемое решение, истец ознакомлен в момент его получения 21 января 1998 года;
    
    - разногласий по акту не заявлял по причине невозможности ознакомления с ним до вынесения решения, которое было составлено и утверждено в день составления акта;
    
    - нарушения валютного законодательства Российской Федерации истец не совершал.
    
    Таким образом, действиями ответчика были нарушены права истца, предусмотренные ст.13 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 9 октября 1992 года N 3615-1, п.7 Положения о Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 15 ноября 1993 года N 1157, а именно: право на ознакомление с актами проверок, проведенными органами валютного контроля, и право на предоставление указанным органам пояснений по актам проведенных проверок.
    
    С учетом вышеизложенного действия ответчика по изданию ненормативного акта, нарушающего права истца, являются неправомерными.
    
    3. В соответствии с п.1 а) ст.13 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 9 октября 1992 года N 3615-1, нерезиденты имеют право знакомиться с актами проверок, проведенных органами и агентами валютного контроля, и другие права, установленные законодательными актами РФ. В случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, лицо имеет право представлять письменные пояснения мотивов отказа от подписания акта, которые должны быть рассмотрены соответствующими органами. Сам акт документальной проверки должен быть предоставлен истцу для реализации его права дать свои возражения по указанному акту. Непредставление указанного акта является нарушением Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", иных нормативных актов, предусматривающих порядок проведения проверок соблюдения валютного законодательства, в том числе  Положения о Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю. В соответствии с указанными документами акты должны быть подписаны проверяющими и должностными лицами юридического лица. В случае несогласия с фактами, изложенными в акте, истец обязан подписать акт с изложением письменных возражений и приложением объяснений и документов, подтверждающих мотивы своих возражений. Поэтому должностные лица ответчика должны были принять по актам соответствующие решения только после реализации истцом своего права на предварительное ознакомление с актом и иными материалами проверки. И только после выполнения указанной процедуры должно быть вынесено решение о применении каких-либо санкций. В данном случае решение было принято при грубейшем нарушении прав и охраняемых законом интересов истца.
    
    Невыполнение указанных нормативных актов, нарушения процессуального характера при принятии ненормативных актов также являются основанием для признания решения недействительным.
    
    4. Истец имеет в различных коммерческих банках Санкт-Петербурга корреспондентские счета.
    
    В соответствии со ст.860 ГК РФ корреспондентские счета банков являются разновидностью обычных банковских счетов, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами. В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором не предусмотрено иное. В международной банковской практике понятие корреспондентских отношений и корреспондентского счета трактуется следующим образом: корреспондентские отношения - это договорные отношения между двумя или несколькими кредитными учреждениями об осуществлении платежей и расчетов одним из них по поручению и за счет другого (Березина М.П., Крупнов Ю.С. Межбанковские расчеты. Москва, Финстатинформ, 1993, с.6); корреспондентский счет - счет, на котором отражаются расчеты, произведенные банком по поручению и за счет другого банка на основе корреспондентского договора. Корреспондентские счета подразделяются на два вида: "ностро"  счет банка в банке-корреспонденте и "лоро" - счет банка-корреспондента в банке. Счет "ностро" в одном банке является счетом "лоро" у банка-корреспондента. (Додонов В.Н., Крылова М.А., Шестаков А.В. Финансовое и банковское право, Словарь-справочник, М., ИНФРА-М, 1997, с.112). В соответствии со ст.5 ГК РФ обычаи делового оборота являются источником гражданского права РФ. Основное назначение корреспондентского счета - проведение банками расчетных операций по поручениям своих клиентов. Это положение закреплено в договорах об открытии корреспондентского счета, которые Истец заключил с коммерческими банками Санкт-Петербурга. В предмете договоров прямо указывается, что по корреспондентскому счету отражаются все платежи и поступления по операциям корреспондента (т.е. истца) и его клиентов. В договорах стороны обязались проводить все операции по корреспондентским счетам в соответствии с принятыми в международной банковской практике правилами. Открытие истцом указанных счетов в банках Санкт-Петербурга было осуществлено в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации" от 16 июля 1993 года N 16, которую истец соблюдает в полной мере. Правомерность проведения указанных операций подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску АО "Эра Банк" к УФСНП РФ по Санкт-Петербургу о признании недействительным ненормативного акта последнего. В решении суда говорится о том, что нарушений порядка открытия корреспондентского счета и использования поступающих на него средств не установлено. Исходя из смысла ст.53 АПК РФ, устанавливающей при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта, на орган, принявший акт, истец полагает, что ответчиком будут предоставлены доказательства обратного.
    
    Недоказанность ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, влечет признание указанного акта недействительным.
    
    5. Истец также руководствуется Соглашением между Правительством РФ и Правительством Эстонской Республики о порядке расчетов за взаимные поставки товаров и осуществления неторговых платежей от 20 июня 1992 года, подписанным в Москве 26 июня 1992 года. В соответствии со ст.1 указанного Соглашения платежи между предприятиями и организациями Российской Федерации и Эстонской Республики осуществляются в рублях, национальной валюте Эстонской Республики или иным способом, принятым в международной банковской практике, по взаимной договоренности контрагентов. В ст.2 межправительственного Соглашения прямо говорится, что "расчеты между Российской Федерацией и Эстонской Республикой производятся также через коммерческие банки, имеющие разрешение Банка России и Банка Эстонии на открытие корреспондентских счетов в банках другой страны".
    
    Международной практикой предусмотрена свободная конвертация национальной валюты в свободно конвертируемые валюты. Так, в разделе 2 "Неприменение ограничений по текущим платежам" статьи VIII "Статей соглашения о Международном валютном фонде 1944 года", участником которого является СССР, "ни одна страна-член не налагает без одобрения фонда ограничения по платежам и переводам по текущим международным сделкам".
    
    Таким образом, исходя из прямого указания закона о приоритете международных соглашений национальному законодательству Российской Федерации, следует говорить о приоритете международной практики расчетов, в том числе, в части права на свободный перевод денежных средств из одной валюты в другую.
    
    6. В тексте решения ответчика указано, что данные сделки недействительны, так как не соответствуют Закону "О валютном контроле и валютном регулировании". Однако из текста решения неясно, какие же сделки были совершены истцом, к какому виду их можно отнести, на возникновение, изменение или прекращение каких гражданских прав и обязанностей они направлены. Из решения непонятно, когда конкретно (дата) была совершена каждая указанная сделка и была ли она вообще? В какой форме она заключена? Истцу из разрозненных тезисов решения ответчика не предоставляется возможным дать классификацию ни одной сделки, о наличии которой упоминает Ответчик и, тем более неясно, в чем же состоит конкретно недействительность указанной гражданско-правовой сделки.
    
    Отсутствие в акте и решении ответчика конкретного факта выявленного нарушения, классификации совершенной сделки, является достаточным доводом для признания решения недействительным как вынесенного без достаточных оснований и аргументации.
    
    7. Из решения неясно, какая была совершена сделка, можно ли назвать указанную сделку договором, если да, то между кто ее стороны и если указанная сделка является договором, то почему взыскание в доход государства всего полученного по сделке применяется только к одному из ее участников?
    
    Исходя из смысла ст. 53 АПК РФ, устанавливающей при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта, на орган, принявший акт, истец констатирует, что недоказанность обстоятельств влечет признание указанного ненормативного акта недействительным.
    
    8. В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на п.4 ст.2 Закона РФ от 9 октября 1992 года N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле". Однако в указанном пункте предусмотрено положение, что сделки, совершенные в нарушение положений настоящего Закона, являются недействительными. Однако далее ответчик делает вывод о том, что истец нарушил п.2 ст.8 указанного Закона, гласящий, что нерезиденты имеют право продавать и покупать иностранную валюту за валюту РФ в порядке, устанавливаемом ЦБ РФ. Таким образом, если предположить, что истцом был нарушен порядок, установленный ЦБ РФ (факт нарушения не имел места), это есть не нарушение Закона.
    
    Отсутствие нарушений норм Закона, предусматривающего ответственность, влечет невозможность привлечения истца к ответственности.
    
    9. В качестве правового обоснования ответчик в обжалуемом решении приводит ссылку на "пояснение департамента валютного регулирования и валютного контроля Банка России в ответе на запрос". Указанный ответ неизвестного истцу лица из структурного подразделения ЦБ РФ не может служить обоснованием, положенным в основу ненормативного акта ответчика, так как указанный документ не может считаться нормативным актом, исходящим из соответствующего государственного органа.
    
    Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст.57 АПК РФ). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона (п. 2 ст.52 АПК РФ).
    
    10. Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Требование о взыскании в доход государства всего полученного по сделке является произвольным лишением собственника его имущества.
    
    Ненормативный акт ответчика, предусматривающий произвольное лишение собственника его имущества противоречит Конституции Российской Федерации.
    
    11. Ответчик, издавая ненормативный акт, превысил свои полномочия, предусмотренные ст.12 и 15 Закона РФ от 9 октября 1992 года N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", так как указанным Законом не наделен правом на издание ненормативных актов в отношении банков-нерезидентов. В соответствии со ст.55 Закона РФ от 02.12.90  N 394-1 "О Центральном банке РФ" Банк России является единственным органом банковского регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций и только он имеет право давать обязательные для исполнения указания.
    
    Ответчик превысил свои полномочия, издавая ненормативный акт, что влечет признание его недействительным.
    
    Исходя из смысла ст.53 АПК РФ, устанавливающей при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта, на орган, принявший акт, а также в связи с отказом в предоставлении истцу на ознакомление материалов проверки, акта с приложенными к нему документами, истец обращается с ходатайством о предоставлении ответчиком суду всех документов и материалов проверки, иных фактических материалов в обоснование своей позиции.
    
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 9 октября 1992 года N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", ст.13 ГК РФ и ст.22 АПК РФ, прошу:
    
    1. Признать недействительным решение ответчика - Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 13 января 1998 года N 20301014 по вопросам соблюдения АО "Эра Банк" валютного законодательства РФ.
    
    2. Отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
    
    В соответствии со ст. 13 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанного 26 января 1993 года в Москве, документы, которые на территории одной Договаривающейся Стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой Договаривающейся Стороны доказательной силой официальных документов.
    
    ...
    
     

От имени истца представитель
по доверенности адвокат
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и
Ленинградской области
193015, С.-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Копии: Акционерное общество
"Эра Банк"
...

Северо-Западный региональный центр
Федеральной службы России по валютному
и экспортному контролю
190000, С.-Петербург, ул. Малая Морская, 17

    
    
от 25 февраля 1998 года ...
    
    

ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
(дело N А56-1542/98)
(извлечение)

    
    
    Управление ФСНП России по Санкт-Петербургу, рассмотрев исковое заявление АО "Эра Банк" от 21.01.98 без номера, сообщает, что требования истца являются несостоятельными и отклоняются в полном объеме по следующим основаниям.
    
    1. (по п.1 искового заявления)
    
    Оспариваемое истцом решение утверждено руководителем Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее  - СЗРЦ ВЭК России) В.И.Кожиным.
    
    Довод истца о том, что решение утверждено неуполномоченным лицом вызывает недоумение.
    
    2. (по п.п. 2, 3 искового заявления)
    
    В соответствии со ст.13 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" нерезиденты, осуществляющие валютные операции с валютой Российской Федерации, имеют право знакомиться с актами проверок, проведенных органами и агентами валютного контроля.  Ответчик не препятствовал и не препятствует реализации истцом данного права. Управление направило истцу акт проверки и решение для ознакомления письмом от 14.01.98 N 1-1/154.
    
    С другой стороны, на органы валютного контроля ни одним законом не возложена обязанность  знакомить налогоплательщиков с актами проверок.
    
    Из факта неподписания акта проверки должностными лицами организации не следует факт отсутствия нарушений валютного законодательства.
    
    Как следует из текста искового заявления, истец своими правами, предоставленными  ст. 13 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", воспользовался (ознакомился как с актом проверки, так и с решением о применении санкций) и, более того, обратился за защитой своих прав и интересов в арбитражный суд.
    
    3. (по п.п. 4, 5 искового заявления)
    
    В соответствии с договорами об установлении корреспондентских отношений истцу в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 16.07.93 N 16 "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации" (с учетом изменений и дополнений, далее - Инструкция N 16) открыт рублевый корреспондентский счет типа "Т", перечень возможных поступлений на корреспондентский счет и платежей с него определяется действующим в Российской Федерации законодательством. В соответствии со  ст.9 Соглашения между банком Эстонии и Центральным банком Российской Федерации об  организации расчетов в связи с введением в Эстонской Республике национальной валюты от 26.06.92 использование юридическими лицами Российской Федерации и Эстонской Республики денежных средств соответственно в эстонских кронах и рублях осуществляется в порядке, установленном законодательством Эстонской Республики и Российской Федерации.
    
    Таким образом, операции по корсчету истца в валюте РФ производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    
    Утверждения истца о том, что им в полной мере соблюдались требования Инструкции N 16 голословны и ничем не доказаны.
    
    Существо нарушений, допущенных истцом, предельно четко изложены в акте проверки и в оспариваемом решении. Ни одного доказательства отсутствия этого нарушения истцом не представлено.
    
    Ссылки истца на судебные акты арбитражных судов по иску к УФСНП РФ по Санкт-Петербургу некорректны, поскольку при рассмотрении этого дела арбитражные суды дали оценку законности проводимых банком операций с точки зрения налогового, а не валютного  законодательства.
    
    Утверждения истца о законности проводимых им расчетных операций, в том числе международных, никоим образом не опровергается Управлением, ссылки на международные договоры, регулирующие порядок расчетов, не имеют отношения к делу, поскольку истцом нарушен порядок покупки иностранной валюты за валюту Российской Федерации, установленный ЦБ РФ.
    
    4. (по п.п. 6, 7, 9 искового заявления)
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 8 раздела II Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" нерезиденты имеют право покупать иностранную валюту за валюту РФ в порядке, устанавливаемом ЦБ РФ.
    
    Согласно пункту 2 статьи 2 раздела II названного Закона порядок приобретения и использования в РФ валюты РФ нерезидентами устанавливается ЦБ РФ.
    
    В соответствии со вторым абзацем п.2.1 раздела II Инструкции N 16 все инвестиции и реинвестиции на территории Российской Федерации в рублях, а также покупка иностранной валюты за рубли в связи с репатриацией доходов, полученных в результате инвестиционной деятельности на территории Российской Федерации, должны осуществляться нерезидентами с рублевых счетов типа "И" за исключением покупки иностранной валюты банками-нерезидентами, осуществляемой в соответствии с п. 3 раздела IV настоящей Инструкции с использованием рублевых средств со своего рублевого корреспондентского счета.
    
    Пунктом 3 раздела IV установлено, что банком-нерезидентом за счет средств, поступивших на рублевые корреспондентские счета в уполномоченных банках Российской Федерации с 1 июня 1996 года, может быть куплена его национальная валюта либо та иностранная валюта, в которой открыт соответствующий корреспондентский счет уполномоченному банку Российской Федерации.
    
    Таким образом, поскольку сделки по покупке иностранной валюты были осуществлены до открытия российским уполномоченным банком соответствующего счета "Ностро", то при совершении истцом сделок по покупке валютных средств имело место нарушение пункта 2 статьи 8 раздела II Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с которым нерезиденты имеют право покупать иностранного валюту за валюту РФ в порядке, устанавливаемом ЦБ РФ, а также пункта 2 статьи 2 раздела II Закона, в соответствии с которым порядок приобретения и использования в РФ валюты РФ нерезидентами устанавливается ЦБ РФ.
    
    На основании пункта 4 статьи 2 раздела II Закона сделки, заключенные в нарушение положений Закона, являются недействительными.
    
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 раздела III Закона резиденты, включая уполномоченные банки, и нерезиденты, нарушившие положения статей 2-8 Закона, несут ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным в силу настоящего Закона сделкам.
    
    5. (по п.8 искового заявления)
    
    Из вышеизложенного следует, что истец нарушил п.2 ст.8 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".
    
    То обстоятельство, что названная норма является бланкетной, не означает того, что ответственность за ее нарушение не предусмотрена.
    
    Если следовать логике истца, то налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за занижение прибыли по причине неверного определения себестоимости продукции в связи с тем, что состав затрат, включаемых в себестоимость, определен не Законом, а Правительством РФ в соответствии с бланкетной нормой (ст.4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
    
    6. (по п.10 искового заявления)
    
    Некорректной является ссылка истца на ст. 35 Конституции РФ без учета ст. 55 Основного закона.
    
    Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.12.96 N 20-П, "право частной собственности не является абсолютным", "по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно может быть ограничено Федеральным законом ".
    
    7. (по п.1.1 искового заявления)
    
    Вызывает недоумение утверждение истца о том, что ответчик превысил свои полномочия, причем со ссылкой на ст.ст.12, 15 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле". Именно данными нормами, а также ст.14 Закона, установлено право агентов и органов валютного контроля проводить проверки нерезидентов (для банков-нерезидентов исключений не сделано), установлена ответственность нерезидентов за нарушение валютного законодательства.

8. При рассмотрении настоящего спора Управление просит учесть также  следующие  обстоятельства:
    
    1) Ответчик вправе привлекать нерезидентов за нарушения правил покупки иностранной валюты.
    
    В соответствии с п.4 ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" взыскание упомянутых в данной статье штрафов и санкций производится органами валютного контроля. Истец привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 "а" ст. 14 названного  Закона, т.е. к нему применены санкции. Упомянутые в данной статье штрафы приведены в п.2, а не в п.1 Закона.
    
    Представляется очевидным, что СЗРЦ ВЭК России является органом валютного контроля и, следовательно, вправе производить взыскание санкций, предусмотренных п.1 "а" ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".
    
    2) Предметом спора является ненормативный акт государственного органа, а не исполнительный или иной документ, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.
    
    Как следует из резолютивной части оспариваемого решения, ответчик решил взыскать с  истца полученное по недействительным сделкам. Порядок взыскания (судебный или бесспорный) в оспариваемом решении не оговорен. По этой причине названный довод истца не имеет отношения к предмету спора, он может быть оценен лишь при предъявлении иска о признании не подлежащими исполнению документов, по которым производится бесспорное  взыскание.
    
    3). Взыскание всего полученного по недействительной сделке является санкцией.
    
    Структура нормы права объединяет три элемента: гипотезу, диспозицию, санкцию. Элементы нормы права могут быть представлены в разных статьях нормативных актов, или, как говорят, единая норма представлена в нескольких статьях закона.
    
    В рассматриваемой ситуации взыскание всего полученного по недействительной сделке является санкцией в норме права, содержащейся в ст.ст.166-168 ГК РФ, п.2 ст.2, п.2 ст. 8, п.1 ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".
    
    В силу ст.168 ГК РФ, п.2 ст.2, п.2 ст.8 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" сделки, совершенные истцом, не соответствуют требованиям закона (гипотеза), в силу ст.ст.166, 168, п.4 ст.2 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" ничтожны, а следовательно, недействительны (диспозиция), в силу п.2 ст. 167 ГК РФ, п.1 "а" ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" все полученное по этим сделкам взыскивается в доход государства (санкция).
    
    Признание сделок, совершенных истцом, недействительными в судебном порядке не требуется, поскольку они являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу их ничтожности (п.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ).
    
    4) В силу п.1 "а" ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле"  взысканию подлежит все полученное по сделке.  
    
    Из смысла п.2 ст.167, 169 ГК РФ полученным по сделке является все, что передано  контрагентом по сделке при ее исполнении.
    
    Истец по недействительным сделкам получил определенную сумму в долларах США. Именно эту сумму решил взыскать с истца ответчик. В рублях истцу предложено  перечислить соответствующую сумму (по курсу ЦБ РФ на день платежа).
    
     Таким образом, взысканию подлежит полученное, а перечислению рублевый эквивалент, что  соответствует Закону РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".
    
    5) Из содержания раздела III Инструкции N 16 следует, что под уполномоченным банком в терминах инструкции понимается тот российский банк, в котором открыт рублевый счет банку-нерезиденту. Этот же вывод следует из содержания второго абзаца п.2 раздела 1 Инструкции N 16, в соответствии с которым рублевые счета нерезидентов открываются уполномоченными банками в порядке, установленном разделом III, и ведутся ими (уполномоченными банками, открывшими рублевые счета - прим. Управления) в соответствии  с режимами, установленными разделами IV, V и VI настоящей Инструкции.
    
    6) Истцом совершались сделки покупки валюты вне зависимости от того, в рамках каких  гражданско-правовых отношений приобреталась валюта.
    
    В любом случае в соответствии с п.2 Инструкции ЦБ РФ от 29.06.92 N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" (утверждена приказом ЦБ РФ от 29.06.92 N 02-104А, с учетом изменений и дополнений) под покупкой (продажей) иностранной валюты через уполномоченный банк следует понимать приобретение (отчуждение) иностранной валюты по договору купли-продажи с уполномоченным банком, а также приобретение (отчуждение) иностранной валюты посредством заключения с уполномоченным банком договоров комиссии  или договоров поручения, в соответствии с которыми комиссионером или поверенным выступает уполномоченный банк.
    
    Таким образом, оценивать гражданско-правовые отношения истца и российского уполномоченного банка не имеет смысла.
    
    7) Положения Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" в установленном порядке не соответствующими Конституции РФ не признаны, а потому  подлежат применению.
    
    В любом случае вопрос о порядке взыскания санкций (судебный или бесспорный)  выходит за рамки настоящего спора и может быть оценен лишь при предъявлении иска о признании  не подлежащими исполнению документов, по которым производится бесспорное взыскание.
    
    Само по себе решение о взыскании с истца в доход государства всего полученного по недействительным в силу Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" сделкам (безотносительно к порядку этого взыскания) соответствует законодательству.
    
    Таким образом, выводы акта проверки и вынесенное на его основании решение соответствуют законодательству, оснований для признания недействительным оспариваемого  решения не имеется.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 АПК РФ, Управление ФСНП России по Санкт-Петербургу
    
просит:
    
    в иске АО "Эра Банк" отказать.
    

Представитель Управления
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Арбитражный суд С.-Петербурга
и Ленинградской области
193015, г.С.-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Истец: Акционерное общество
"Эра Банк"
...

Ответчик: Северо-Западный региональный
центр ФСР по валютному
и экспортному контролю
190000, г.С.-Петербург,
ул. Малая Морская, д. 17

от 26 февраля 1998 года N 002/0212

    
ОТЗЫВ
на исковое заявление АО "Эра Банк" от 21.01.98
о признании недействительным решения СЗРЦ ВЭК России
N 20301014 от 13 января 1998 года
(извлечение)

    
    В Северо-Западный региональный центр ФСР по ВЭК поступило исковое заявление от АО "Эра Банк" (далее - Банк) без номера от 21.01.98.
    
    С требованиями истца не можем согласиться по следующим основаниям:
    
    1. В решении указано, что оно утверждено руководителем Центра В.И.Кожиным и подписано им же. Однако истец усматривает на месте подписи руководителя Центра подпись другого лица, фамилия и должностное положение которого ему (истцу) неизвестны. Из этого истец делает вывод, что решение подписано неуполномоченным лицом, что является основанием для признания решения вынесенным с превышением полномочий и нарушением процедуры и, следовательно, недействительным.
    
    Центр считает, что такое мнение истца явилось результатом невнимательности при ознакомлении с подписью руководителя Центра, т.к. решение подписано и утверждено именно руководителем Центра.
    
    2. Истец опровергает действительность проведенной выборочной документальной проверки на том основании, что он направление на проведение документальной проверки не получал, а сама проверка на территории местонахождения истца не проводилась. Более того, с актом проверки истец ознакомился одновременно с решением СЗРЦ ВЭК России, следствием чего явилась невозможность предоставить возражения по акту. В подтверждение своей позиции истец ссылается на ст.13 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон РФ) и п.7 Положения о ФСР по валютному и экспортному контролю" (далее - Положение о службе).
    
    Данное мнение истца не согласуется с теми положениями, которые закреплены как в Законе РФ, так и в Положении о службе, поскольку:
    
    - п.7 раздела III Положения о службе (как и ст. 13 Закона РФ) не содержит обязанности для органа валютного контроля сохранять временный интервал между вручением акта проверки и вручением решения;
    
    - п.2 ст. 13 Закона РФ говорит об обязанности резидентов и нерезидентов представлять органам и агентам валютного контроля объяснения в ходе проведения ими проверок, а также по их результатам, а в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, представлять письменные пояснения мотивов отказа от подписания этого акта. Указанная обязанность вытекает из требования органа валютного контроля предоставить объяснения;
    
    - ни в Законе РФ, ни в Положении о службе нет указания на то, что орган валютного контроля должен уведомить истца направлением на проведение документальной проверки;
    
    - ни Закон РФ, ни Положение о службе не обязывает орган валютного контроля проводить документальные проверки на территории местонахождения проверяемой организации.
    

    Таким образом, действиями СЗРЦ ВЭК России никоим образом не нарушены права истца, предусмотренные ст.13 Закона РФ и п.7 Положения о службе.
    
    Наоборот, самим фактом обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истец подтверждает, что его право на ознакомление с результатами проверки, закрепленное в п.1 ст.13 Закона РФ, им же и реализовано.
    
    3. Истец текстом искового заявления приводит свое мнение и толкует процедуру принятия Центром документов, обязательных для выполнения резидентами и нерезидентами, принимаемых по окончании проверки.
    
    Основания для несогласия с такой трактовкой следующие:
    
    - п.1 ст. 13 Закона РФ говорит о том, что резиденты и нерезиденты имеют право знакомиться с актами проверок, проведенных органами валютного контроля. Во-первых, с актом проверки, направленным почтовым отправлением налоговой полицией, истец ознакомился. Во-вторых, Закон РФ, оперируя определением "акт проверки", использует его в качестве общего понятия для окончательного документа, составляемого любым органом валютного контроля, в котором находят отражение обстоятельства совершения правонарушения или отсутствия такового. Такой документ (под общим названием "Акт проверки") в разных органах валютного контроля носит соответственно разное название;
    
    - вышеприведенная точка зрения также находит свое отражение и в п.9 раздела III Положения о службе, где сказано, что результаты проверки оформляются актами, в которых отражаются выявленные нарушения валютного законодательства, установленных норм и правил проведения валютных, экспортно-импортных и иных внешнеэкономических операций;
    
    - ни в Законе РФ, ни в Положении о службе нет указания на то, что акты проверок должны быть подписаны проверяющими и должностными лицами юридического лица с учетом возражений проверяемой организации. Данные нормативные акты не обязывают орган валютного контроля выносить решение о применении каких-либо санкций только после получения возражений истца на акт выборочной документальной проверки.
    
    Таким образом, Северо-Западный региональный центр не допустил никаких нарушений процессуального характера и выполнил все требования нормативных актов при вынесении решения, следовательно, нет никаких оснований для признания решения СЗРЦ ВЭК России недействительным.
    
    4. В пункте 4 искового заявления истец приводит развернутую характеристику корреспондентских отношений и описывает природу корреспондентского счета, делая вывод о том, что открытие им (истцом) указанных счетов в банках С.-Петербурга было произведено в соответствии с Инструкцией Банка России "О порядке открытия и ведения банками счетов нерезидентов в валюте РФ" от 16.07.93 N 16 (далее - Инструкция N 16), которая истцом полностью соблюдается.
    
    Центр не имеет претензий к истцу относительно открытия счетов. Однако считаем ссылку на выводы иостановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по иску АО "Эра Банк" к УФСНП РФ по С.-Петербургу не подлежащей принятию даже к сведению, т.к. это судебное решение по конкретному спору между другими лицами и в соответствии с п.1 ст.11 и ст.56 АПК РФ не может быть использовано при разрешении спора в силу правила об относимости доказательств.
    
    Более того, мнение суда о том, что "иных нарушений порядка открытия корреспондентского счета и использования поступающих на него средств судами не установлено", основано на результате проверки деятельности истца в сфере налогового законодательства, а не валютного законодательства РФ.
    
    5. Истец в подтверждение своей точки зрения руководствуется Соглашением между Правительством РФ и Правительством Эстонской Республики о порядке расчетов за взаимные поставки товаров и осуществления неторговых платежей от 20.06.92, подписанным в Москве 26.06.92.
    
    Центр считает, что указанное Соглашение не является тем нормативным актом, на которое можно ссылаться в обоснование своих доводов, т.к. это Соглашение рассматривает вопросы осуществления расчетов и платежей между предприятиями и организациями. На практике под международными расчетами понимается регулирование платежей по денежным требованиям и обязательствам, возникающим в связи с экономическими, политическими и культурными отношениями между юридическими и физическими лицами разных стран. Международные расчеты включают, с одной стороны, условия и порядок осуществления платежей. С другой стороны, проведением международных расчетов по экспортным, импортным и неторговым операциям и также других международных расчетов, совершенствованием валютно-финансовых и кредитно-расчетных отношений с зарубежными странами занимаются коммерческие банки, имеющие лицензии (генеральные, расширенные) Банка России. Принципы же осуществления валютных операций в РФ определяется Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".
    
    Далее, абзац 3 статьи 2 указанного Соглашения, на который ссылается истец, говорит, что: "расчеты между РФ и Эстонской Республикой производятся также через коммерческие банки, имеющие разрешение Банка России и Банка Эстонии на открытие корреспондентских счетов в банках другой страны". Данный абзац является логическим продолжением первого абзаца той же статьи, где определено, что: "Для осуществления расчетов в рублях и национальной валюте Эстонской Республики Банк России открывает у себя Банку Эстонии корреспондентский счет в рублях, а Банк Эстонии открывает у себя корреспондентский счет Банку России в национальной валюте Эстонской Республики". То есть третий абзац статьи 2 Соглашения расширяет сферу банковского сотрудничества двух стран: взаимодействие не только на уровне Центральных банков двух республик, но и посредством коммерческих банков.
    
    Таким образом, вышеуказанным Соглашением регламентируется порядок расчетов по товарообороту и осуществление неторговых платежей, но не порядок покупки банками-нерезидентами иностранной валюты за валюту РФ.
    
    Центр не отрицает приоритета международного соглашения перед национальным законодательством РФ. Однако "Статьи соглашения Международного валютного фонда" от 22.07.44 (вступили в силу 27.12.45) в статье VIII "Общие обязательства государств - членов" в разделе 2 "Обязательства избегать ограничений по текущим платежам" устанавливают, что: "ни одно государство-член не налагает ограничений на производство платежей и переводов по текущим международным операциям без утверждения Фондом", что никак не соотносится с требованиями Закона РФ и Инструкции N 16 производить покупку иностранной валюты за валюту РФ на внутреннем валютном рынке РФ.
    
    Статьи Соглашения МВФ не регламентируют правила и порядок купли-продажи иностранной валюты за национальную валюту странами - участниками Соглашения.
    
    Таким образом, приоритетные международные соглашения регламентируют порядок расчетов за взаимные поставки товаров и осуществления неторговых платежей, но при этом не распространяют свое действие на отношения по купле-продаже валютных ценностей.
    
    6. В решении Центра указано, что банк в период с 01.06.96 по 31.07.97 (31.07.97 - последняя покупка иностранной валюты согласно справке Санкт-Петербургского филиала МКБ "Межкомбанк") осуществил операции по покупке иностранной валюты на общую сумму 42557341,71 доллара США за счет средств в размере 242315157686.82 рубля, поступивших на рублевый корреспондентский счет.
    
    До внесения 08.07.96 письмом ЦБ РФ N 295 изменений в Инструкцию ЦБ РФ от 16.07.93 N 16 использование средств с рублевых корреспондентских счетов на покупку иностранной валюты банками-нерезидентами не допускалось пунктом 3 раздела IV ("Режим рублевых счетов типа "Т"), в соответствии с которым, запрещается покупка иностранной валюты на внутреннем валютном рынке РФ с оплатой в рублях со счетов типа на "Т" (рублевых корреспондентских счетов банков-нерезидентов), а также перевод средств с рублевых счетов типа "Т" (корреспондентских счетов банков-нерезидентов) на рублевые счета типа "И".
    
    С внесением изменений в Инструкцию ЦБ РФ от 16.07.93 N 16 письмом ЦБ РФ от 08.07.96 N 295, пунктом 3 раздела IV установлено, что банком - нерезидентом за счет средств, поступивших на рублевые корреспондентские счета в уполномоченных банках Российской Федерации с 1 июня 1996 года, может быть куплена его национальная валюта либо та иностранная валюта, в которой открыт соответствующий корреспондентский счет уполномоченному банку Российской Федерации. Таким образом, банк-нерезидент может покупать только ту иностранную  валюту, в которой открыт соответствующий корреспондентский счет уполномоченному банку РФ в данном банке-нерезиденте. Поскольку до 01.06.96 покупка иностранной валюты на внутреннем валютном рынке РФ с оплатой в рублях с рублевых корреспондентских счетов банков-нерезидентов была запрещена, а счет "Ностро" в АО "Эра Банк" Санкт-Петербургским филиалом МКБ "Межкомбанк" не открывался, то очевидно, что в период с 01.06.96 по 31.07.97 АО "Эра Банк" не могла быть куплена иностранная валюта за счет рублевых средств, находящихся на его рублевом корреспондентском счете.
    
    Таким образом, поскольку сделка по покупке иностранной валюты была осуществлена без открытия счета "Ностро" в иностранной валюте (доллары США), то при совершении АО "Эра Банк" сделок по покупке валютных средств имело место нарушение пункта 2 статьи 8 раздела II Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 (далее - Закона РФ), в соответствии с которым, нерезиденты имеют право покупать иностранную валюту за валюту РФ в порядке, устанавливаемом ЦБ РФ, а также пункта 2 статьи 2 раздела II Закона РФ, в соответствии с которым порядок приобретения и использования в РФ валюты РФ нерезидентами устанавливается ЦБ РФ в соответствии с законами РФ.
    
    7. В соответствии с банковскими документами в период с 01.06.96 по 31.07.97 истцом были совершены сделки по покупке иностранной валюты за валюту РФ с нарушением валютного законодательства РФ на сумму 42557341,71 доллара США.
    
    Истцу не представляется возможным дать классификацию сделок, следовательно, Центр раскрывает их более подробно:
    
    I. По числу сторон, действие которых необходимо для совершения данной сделки, заключенная сделка относится к двусторонним сделкам, называемым договорами. Для совершения двусторонней сделки требуются действия 2 сторон. К этой разновидности и относятся отношения по купле-продаже.
    
    II. По способу совершения данная сделка является консенсуальной, для совершения которой достаточно согласия сторон (cоnsensus - согласие).
    
    III. В зависимости от характера перемещения материальных благ указанная сделка является возмездной, по которой имущественное предоставление одной стороны обусловливает встречное имущественное предоставление другой стороной.
    
    7а. Недействительность указанных сделок состоит в следующем.
    
    Пункт 1 ст.166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
    
    Статья 168 ГК РФ говорит о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
    
    На основании п.4 ст.2 Закона РФ сделки, заключенные в нарушение положений Закона РФ, являются недействительными. При этом Закон РФ не устанавливает, что такие сделки оспоримы. Следовательно, в соответствии со ст.ст.166 и 168 ГК РФ, а также п.4 ст.2 Закона РФ, эти сделки являются недействительными ничтожными.
    
    Пункт 2 ст.2 Закона РФ гласит: "Порядок приобретения и использования в РФ валюты РФ нерезидентами устанавливается ЦБ России в соответствии с законами РФ. Пункт 2 ст.8 Закона РФ определяет, что нерезиденты имеют право продавать и покупать иностранную валюту за валюту РФ в порядке, устанавливаемом ЦБ России. Такой порядок и установлен в Инструкции N 16.
    
    Таким образом, осуществленные сделки по покупке иностранной валюты являются недействительными ничтожными (в силу ст.168 ГК РФ) как не соответствующие требованиям закона ("О валютном регулировании и валютном контроле" - п.4 ст.2) и иного правового акта (Инструкция ЦБ N 16 "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте РФ").
    
    8. Устанавливая факт правонарушения со стороны истца и признавая заключенные сделки недействительными ничтожными, СЗРЦ ВЭК России не ограничивается вынесением решения о взыскании в доход государства всего полученного только с истца. В настоящее время готовятся акты в отношении уполномоченных банков РФ.
    
    9. Истец предполагает, что, нарушив порядок, установленный ЦБ России, он (истец) не нарушил Закона РФ.
    
    Однако большинство статей Закона РФ не являются статьями прямого действия. Многие диспозиции статей являются ссылочными, т.е. отсылают к другим нормативным актам, которые и определяют соответствующий порядок проведения валютных операций и, в частности, операций с иностранной валютой и валютой РФ.
    
    В данном случае речь идет о статье 8 "Валютные операции нерезидентов в РФ", пункт 2 которой адресует нерезидентов к порядку продажи и покупки иностранной валюты, установленному Банком России.
    
    Такой порядок установлен ЦБ РФ в нормативном акте - Инструкции N 16.
    
    Очевидно, что все многообразие правил проведения валютных операций невозможно уложить в один нормативный акт. Кроме того, любому законодательству, в том числе и валютному, вследствие политических и экономических причин свойственно изменяться, а один закон не может предусмотреть все возможные изменения в сфере валютно-финансовых отношений в РФ.
    
    10. Истец не признает разъяснения Департамента валютного регулирования и валютного контроля Банка России, данное Центру в связи с нашим запросом. Считаем необходимым пояснить, что Банк России является основным органом валютного регулирования и валютного контроля, устанавливает правила проведения операций с иностранной валютой резидентами и нерезидентами в РФ в силу статьи 9 Закона РФ и п.10 ст.4 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)". Рассматривая пояснения ЦБ России, мы сталкиваемся с таким видом толкования норм права (по субъектному составу), как аутентическое толкование (относимое в теории права к официальному толкованию). Аутентическое толкование дается тем органом, который издал нормативно-правовой акт.
    
    В структуре Банка России вопросами проведения валютных операций занимается Департамент валютного регулирования и валютного контроля. Именно этот Департамент отвечает на все запросы, касающиеся валютных операций, и разъясняет положения многих инструкций. Далее, истец считает, что в основу решения Центра положено как раз вышеуказанное разъяснение. Однако решение Центра основывается на Законе РФ и Инструкции N 16, а разъяснение приводится лишь в качестве дополнительной аргументации нашей позиции как второго по значимости (после ЦБ России) органа валютного контроля.
    
    Таким образом, доказанность обстоятельств дела прежде всего основывается на банковских документах и ими же подтверждается.
    
    11. Истец полагает, требование о взыскании в доход государства всего полученного по сделке является произвольным лишением собственника его имущества.
    
    Во-первых, требование о взыскании не может лишить собственника его имущества. Для взыскания, которое может повлечь за собой лишение имущества, необходимо произвести какое-либо активное действие.
    
    Во-вторых, требование о взыскании направлено на все полученное по недействительной ничтожной сделке.
    
    Решение Центра не предусматривало произвольное лишение истца его имущества. В тексте решения выражено предложение о добровольном перечислении денежных средств.
    
    12. Истец считает, что Центр превысил полномочия, предусмотренные ст.12 и ст.15 Закона РФ, предполагая то, что Центр не наделен правом на издание актов в отношении банков-нерезидентов, аргументируя свою позицию тем, что ст.55 Закона РФ от 02.12.90 "О Центральном банке РФ" определяет Банк России в качестве единственного органа банковского регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций.
    
    Данное положение никоим образом не оспаривается Центром, но есть необходимость внести существенную коррективу: ст.11 Закона РФ устанавливает, что органами валютного контроля в РФ являются ЦБ России и Правительство РФ. Федеральная служба России по валютному и экспортному контролю является органом федеральной исполнительной власти, образованным для реализации функций Правительства РФ по валютному и экспортному контролю.
    
    Целью валютного контроля на основании ст.10 Закона РФ является обеспечение соблюдения валютного законодательства при осуществлении валютных операций. Одним из основных направлений валютного контроля является определение соответствия проводимых валютных операций действующему законодательству и наличия необходимых для них лицензий и разрешений. Являясь органом валютного контроля, СЗРЦ ВЭК России обеспечивает достижение цели валютного контроля путем осуществления деятельности по основным направлениям валютного контроля, указанным в п.2 ст.10 Закона РФ.
    
    Более того, пункт 1 ст.14 Закона РФ предусматривает ответственность за нарушение положений статей 2-8 настоящего Закона, которую несут как резиденты, включая уполномоченные банки, так и нерезиденты. Далее пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что взыскание упомянутых в настоящей статье сумм штрафов и иных санкций производится органами валютного контроля.
    
    Следовательно, Центр как орган валютного контроля полностью исполнил требования ст.ст. 11, 12, 14 и 15 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 и раздел III Положения о ФСР по валютному и экспортному контролю N 1157 от 15.11.93.
    
    12. Истец считает, что ему было отказано в ознакомлении с материалами проверки и актом с приложенными к нему документами. Однако, считаем необходимым отметить, что истец и не обращался в Центр с просьбой об ознакомлении со всеми документами по проверке. Следовательно, ему (истцу) и не могло быть отказано в  ознакомлении к результатами проверки.
    
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.140, 141, 166, 168, 169 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 53, 56, 109 АПК РФ, пп.5 п. 3 ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине", ст.ст. 10, 11, 12, 14 и 15 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле",
    
прошу:
    
    1.Отказать АО "Эра Банк" в удовлетворении исковых требований.
    
    2. Расходы по госпошлине оставить на истце, поскольку Центр выступает в защиту государственных интересов и на основании Закона РФ "О государственной пошлине" освобожден от уплаты госпошлины.

    
    ...
    

И.О.руководителя Центра
К-ев

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 1998 года Дело N А56-1542/98


[Истец имеет право приобретать в России доллары США за валюту РФ через
любой уполномоченный российский банк с уплатой стоимости покупки
через корреспондентские счета, открытые в предусмотренном
законодательством порядке]    
(извлечение)

    
    Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Эра Банк" к СЗРЦ ФС России по ВЭК о признании недействительным решения, при участии в заседании: ...,  установил:
    
    АО "Эра Банк" обратилось с иском к СЗРЦ ФС России по ВЭК о признании недействительным решения от 13.01.98 N 20301014.
    
    УФСНП РФ по СПб заявлено ходатайство  о вступлении в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне ответчика, поскольку оспариваемое  решение вынесено по результатам проверки проведенной  по информации и с участием УФСНП РФ по СПб, а акт проверки согласован начальником Управления.
    
    В случае признания оспариваемого решения недействительным  прекратится право  органа налоговой  полиции получать по данному решению 5% санкций, применяемых к истцу.
    
    Ходатайство рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 39 АПК РФ.
    
    По мотивам,  изложенным в отзывах, ответчик и 3-е лицо просили в иске отказать.
    
    Истцом заявлено ходатайство о частичном изменении оснований  иска.
    
    Ходатайство на основании ст.37 АПК РФ удовлетворено судом, и иск рассмотрен с учетом  изменения оснований, изложенных в заявлении от 02.03.98.
    
    Судом  исследованы материалы дела, заслушано мнение сторон, установлено, что:
    
    - согласно акту проверки от 13.01.98  и представленны истцом документам АО "Эра Банк", г.Тарту, Эстония, осуществляет деятельность через свой корреспондентский счет, открытый в СПб  филиале МКБ  "Межкомбанк" на основании:
    
    а) соглашения от 08.11.96 о корреспондентских  отношениях открытием сторон "лоро";
    
    б) договора от 08.11.96 N ЕРА-ЕЕ-01 об открытии рублевого корреспондентского счета;
    
    - проверяющими установлено, что за счет средств, поступивших на рублевый корреспондентский счет истца за период с 01.06.96 по 31.07.97  последним осуществлены операции по покупке  иностранной валюты - долларов США. Указанные операции, по мнению проверяющих,  проведены с нарушением п.2.1 раздела II; п.3 раздела  IV Инструкции ЦБ РФ N 16 от 16.07.93, в редакции от 06.07.96  (далее по тексту - Инструкция N 16), в связи с чем на основании п.4 ст.2 раздела  II сделаны выводы о недействительности сделок с применением ответственности, установленной п.1 "а" ст. 14 раздела III  Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10. 92 (далее по тексту - Закона РФ);
    
    По результатам проверки принято решение, утвержденное руководителем Центра - В.И.Кожиным.
    

    Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
    

    1. Приобретать иностранную валюту в соответствии с действующим законодательством имеют право нерезиденты через уполномоченные российские банки:
    
    - согласно п.2 ст.8 Закона РФ нерезиденты имеют  право продавать и покупать иностранную валюту за валюту РФ в порядке, установленном ЦБ РФ;
    
    - согласно п.2 ст.2 Закона РФ порядок приобретения и использования  в РФ  валюты РФ нерезидентами устанавливается ЦБ РФ в соответствии с законами РФ. На основании в том числе указанного пункта принята инструкция ЦБР N 16 "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте РФ".
    
    Понятие "уполномоченные банки" установлено п.11 ст.1 Закона РФ, согласно которому уполномоченными  банками являются банки и иные кредитные учреждения, получившие лицензии Центрального банка РФ на проведение валютных операций.
    
    Согласно п.3 раздела  IV  (режим рублевых счетов типа "Т") Инструкции N 16 банком-нерезидентом, за счет средств, поступивших на рублевые корреспондентские счета в уполномоченных банках  РФ  с 01.06.96, может быть куплена его национальная валюта, либо та иностранная валюта, в которой открыт соответствующий корреспондентский счет уполномоченному банку РФ.
    
    Из изложенного следует, что нерезиденты имеют право приобретать в любом уполномоченном банке РФ ту иностранную валюту, в отношении которой  имеет корреспондентские счета.
    
    Мнение ответчика  о том, что в банке-нерезиденте должен быть открыт корреспондентский счет "ностро" в такой же валюте именно тому российскому банку, через который производится покупка иностранной валюты банком-нерезидентом на российском рынке, является не основанным на каких-либо нормативных  и законодательных актах. Указанное требование также не вытекает из писем Департамента валютного регулирования и валютного контроля Банка России от 16.01.98 N 12-1/6-203 и от 20.11.97 N 12-1/6-2435, на которые ссылается ответчик.
    
    Истцом представлен список банков-корреспондентов Межкомбанка, по которым он имеет счета "ностро" в долларах США.
    
    Поэтому суд не усматривает нарушения истцом п.3 раздела IV Инструкции N 16 и считает, что истец имеет право приобретать в России доллары США за валюту РФ через любой уполномоченный российский банк с уплатой стоимости покупки через корреспондентские счета, открытые в предусмотренном законодательством порядке. Претензий по открытию корреспондентского счета истцу со стороны ответчика не представлялось.
    

    2. Сделки, совершенные истцом по покупке валюты, не являются ничтожными.
    
    Взыскание в доход государства всего полученного по недействительным сделкам установлено п.1 "а" ст.14 Закона РФ, согласно которой "взыскание в доход государства всего полученного по недействительных в силу настоящего закона сделкам". Согласно п.4 ст.2  Закона РФ сделки, заключенные в нарушение положений Закона РФ, являются ничтожными.
    
    Сделки, совершенные истцом по приобретению долларов США, не являются ничтожными, поскольку совершены в соответствии с п.2 ст.8 Закона РФ  в порядке, установленном  Центральным банком РФ, - Инструкцией N 16 через  уполномоченный банк.
    
    В судебном порядке указанные сделки недействительными признаны не были.
    
    Следовательно, неправомерно вынесено решение о взыскании с АО "Эра Банк" всего полученного по сделкам купли-продажи долларов США.
    
    3. Превышение полномочий ответчиком в отношении истца-нерезидента, издавая ненормативный акт.
    
    Ответчик, издавая ненормативный акт, превысил свои полномочия, предусмотренные ст.12 и 15 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", так как указанным законом не наделен правом на издание ненормативных актов в отношении банков-нерезидентов. В соответствии со ст.55 Закона РФ от 02.12.90 N 394-1 "О Центральном банке РФ" Банк России является единственным органом банковского регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций (в т.ч. кредитных организаций иностранных государств - ст.51 Федерального закона РФ "О Центральном банке России"), и только он имеет право давать обязательные для исполнения указания. Сам ЦБ РФ  дал разъяснения письмом своего главного управления валютного регулирования и валютного контроля от 31.01.96 N 13-2с-10/73-93, в котором указал, что действующее валютное законодательство РФ не определяет правила работы нерезидентов на российском рынке, а распространяется только на резидентов РФ. В самой инструкции N 16 (раздел VIII) идет речь о применении мер ответственности к нерезидентам только в случае непредставления или несвоевременного представления запрошенных органами и агентами валютного контроля документов и информации. Во всем остальном, связанном с режимом  рублевых счетов, несут ответственность только уполномоченные банки РФ.
    
    При таких обстоятельствах дела суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению.
    

Руководствуясь  ст.ст.124-127, 132 АПК РФ,  суд
    
решил:

    1. Признать недействительным решение СЗРЦ ФС России по ВЭК N 20301014 от 13.01.98.
    
    2. Выдать справку истцу  на возврат госпошлины в сумме 834 руб. 90 коп.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа
190000, С.-Петербург, Адмиралтейский пр.,12

Копии: Акционерное общество
"Эра Банк"
...

Северо-Западный региональный центр
Федеральной службы России по
валютному и экспортному контролю
190000, С.-Петербург, ул. Малая Морская, 17

    
    от 20 апреля 1998 года ...
    
    

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение арбитражного суда, вступившее в законную силу
(дело N А56-1542/98)
(извлечение)

    
    Решением от 03.03.98 по делу N А56-1542/98 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования АО "Эра Банк" к Северо-Западному  региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - СЗРЦ ВЭК России), третье лицо на стороне ответчика - Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, признав недействительным решение ответчика от 13.01.98 N 20301014 о привлечении истца к ответственности за нарушения валютного законодательства.
    
    В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
    
    Управление ФСНП России по Санкт-Петербургу считает, что упомянутое решение арбитражного суда не соответствует законодательству и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
    
    1. Суд первой инстанции неправильно истолковал п.3 разд.4 Инструкции N 16.
    
    В соответствии с названной нормой банком-нерезидентом за счет средств, поступивших на рублевые корреспондентские счета в уполномоченных банках Российской Федерации с 1 июня 1996 года, может быть куплена его национальная валюта либо та иностранная валюта, в которой открыт соответствующий корреспондентский счет уполномоченному банку Российской Федерации.
    
    Из содержания раздела III Инструкции N 16 следует, что под уполномоченным банком в терминах инструкции понимается тот российский банк, в котором открыт рублевый счет банку-нерезиденту. Этот же вывод следует из содержания второго абзаца п.2 раздела I Инструкции N 16, в соответствии с которым рублевые счета нерезидентов открываются уполномоченными банками в порядке, установленном разделом III, и ведутся ими (уполномоченными банками, открывшими рублевые счета. - прим. Управления) в соответствии с режимами, установленными разделами IV, V и VI настоящей Инструкции.
    
    При этом как наличие у российского уполномоченного банка открытого счета "ностро" в соответствующей иностранной валюте в любом банке-нерезиденте (1), так и наличие у банка-нерезидента открытого любым российским уполномоченным банком счета в соответствующей иностранной валюте (2) (в рассматриваемой ситуации - в долларах США) не является достаточным условием для соблюдения банком-нерезидентом требований п.3 разд.4 Инструкции N 16.
    
    Первое представляется достаточно очевидным, поскольку банк-нерезидент не может располагать информацией о корреспондентских счетах "ностро" в иностранной валюте, открытых российским банком в любых банках-нерезидентах, причем законность либо незаконность приобретения иностранной валюты истцом зависела бы от гражданско-правовых отношений российского банка с третьими лицами, что недопустимо в рамках публично-правовых отношений. На это же указывает наличие слова "соответствующий" в конструкции п.3 разд.4 Инструкции N 16, т.е. корреспондентский счет "Ностро" российского банка должен соответствовать корреспондентскому счету в рублях банка-нерезидента в российском уполномоченном банке - открыт в данном банке-нерезиденте.
    

    Что касается второго, то системный анализ норм Инструкции N 16 позволяет сделать вывод о том, что под уполномоченным банком РФ понимается тот банк, который открыл банку-нерезиденту рублевый корреспондентский счет.
    
    Во-первых, в соответствии с п.11 ст.1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" уполномоченные банки - банки и иные кредитные учреждения, получившие лицензии ЦБ РФ на проведение валютных операций. Инструкция N 16 допускает  приобретение нерезидентами (более широкое понятие, чем банк-нерезидент) иностранной валюты через уполномоченные банки. Причем приобретать иностранную валюту можно через  любой уполномоченный банк (п.5 разд.1, п.2.1 разд. 5, п.2 разд.6). При этом следует заметить, что термин "уполномоченные банки" применяется во множественном числе. Ограничительное же  условие, содержащееся в п.3 разд.4 для банков-нерезидентов, называет уполномоченный банк в  единственном числе, т.е. это должен быть конкретный банк. При наличии слова "соответствующий" таким конкретным банком является тот банк, который открыл банку-нерезиденту рублевый корреспондентский счет. Следует учесть, что межбанковские расчеты осуществляются банками через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, что прямо вытекают из содержания ст.28 Закона РФ "О банках и банковской деятельности".
    
    Во-вторых, из содержания раздела 3 Инструкции N 16 следует, что под уполномоченным банком  (в единственном числе) понимается банк, открывший банку-нерезиденту  корреспондентский счет в рублях РФ. В целом в Инструкции N 16 отсутствует упоминание уполномоченного банка в единственном числе, относящееся к любому российскому банку, имеющему лицензию ЦБ РФ. В тех случаях, когда инструкция допускает проводить операции через любой уполномоченный банк,  они упоминаются во множественном числе.
    
    В-третьих, раздел 4 Инструкции N 16 устанавливает режим рублевых счетов типа "Т" (корреспондентских счетов банков-нерезидентов), который контролируется российским уполномоченным банком (п.2 разд.1). Соблюдение ограничения, содержащегося в п.3 разд.4 Инструкции, должно быть контролируемым российским банком и не зависеть от отношений банка-нерезидента с третьими лицами (другими российскими уполномоченными банками).
    
    Из изложенного следует, что под соответствующим корреспондентским счетом, открытым уполномоченному банку РФ в п.3 разд. 4 Инструкции N 16, понимается корреспондентский счет "Ностро" в иностранной валюте, которую может приобретать банк-нерезидент, открытый банком-нерезидентом именно тому уполномоченному банку, в котором открыт корреспондентский счет в рублях РФ этому банку-нерезиденту.
    

    2. Суд первой инстанции не применил нормы права, подлежавшие применению.
    
    В соответствии со ст.9 Соглашения между Банком Эстонии и Центральным банком Российской Федерации об организации расчетов в связи с введением в Эстонской Республике национальной  валюты от 26.06.92 использование юридическими лицами Эстонской Республики денежных средств в рублях осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации, а именно, п.2 ст.2, п.2 ст.8 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" определено, что нерезиденты имеют право покупать иностранную валюту за валюту РФ в порядке, установленном ЦБ РФ.
    
    Нарушение установленного порядка влечет ответственность, установленную ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле". Утверждение суда о том, что действующее валютное законодательство регламентирует только деятельность и ответственность российских уполномоченных банков, противоречит содержанию названной  валюты, в соответствии с которой и нерезиденты, нарушившие положения статей 2-8 Закона  несут ответственность.
    
    Поскольку истец нарушил порядок приобретения в РФ валюты РФ, установленный ЦБ РФ, т.е. нарушил положения статей 2 и 8 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", он должен нести ответственность, установленную законом.
    
    Вызывает недоумение вывод суда первой инстанции о том, что правила покупки иностранной валюты, установленные Инструкцией ЦБ РФ от 16.07.93 N 16 "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации" (с учетом изменений и дополнений, далее - Инструкция N 16) подлежат применению и соблюдению не самими банками-нерезидентами, а российскими уполномоченными банками. Данный вывод суда противоречит основам правопорядка, вышеназванным положениям ст.ст.2, 8 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле". Из логики суда следует, что банки-нерезиденты не должны соблюдать Инструкцию N 16 (т.е. могут нарушать п.2 ст.2, п.2 ст.8 Закона), в то время как названый нормативный акт содержит целый ряд норм (причем императивных запрещающих, уполномочивающих, обязывающих), адресованных исключительно нерезидентам.
    
    3. Суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Положения о федеральной службе России по валютному и экспортному контролю (утверждено постановлением Правительства РФ от 15.11.93 N 1157).
    

    Указав на то, что в соответствии с п.7 "е" названного Положения ответчику предоставлено право применения мер ответственности только за нарушение законодательства Россия, регулирующего внешнеэкономические операции, суд сделал неверный вывод о превышении ответчиком своих полномочий.
    
    Дело в том, что в российском законодательстве и подзаконных актах отсутствует дефинитивная норма, определяющая понятие внешнеэкономической операции. При таких обстоятельствах наиболее близким по смыслу и содержанию к понятию внешнеэкономической операции является понятие внешнеторговой операции, содержащееся в ст.2 Закона РФ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" - международный обмен товарами, работами, услугами и т.п.
    
    Учитывая, что под товаром понимается в том числе любое движимое имущество (ст.2 Закона РФ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности"), валютные ценности являются движимым имуществом (ст.ст.128, 130, 141 ГК РФ), иностранная валюта относится к валютным ценностям (п.4 ст.1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле"), операции по покупке истцом (нерезидентом, не осуществляющим деятельность на территории РФ) иностранной валюты у резидентов является внешнеэкономической операцией.
    
    В рассматриваемой ситуации иностранная валюта является не чем иным, как товаром, приобретенным субъектом одного государства у субъекта другого государства за определенную цену в рублях РФ.
    
    При таких обстоятельствах вывод суда о превышении ответчиком своих полномочий не соответствует законодательству.
    
    4. Указав на то, что ответчик не обладает полномочиями по бесспорному взысканию в доход  государства всего полученного по недействительной сделке, суд первой инстанции вышел за рамки предмета спора.
    
    Следует учесть, что предметом спора является ненормативный  акт государственного органа, а не исполнительный или иной документ, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.
    
    Как следует из резолютивной части оспариваемого решения, ответчик решил взыскать с истца полученное по недействительным сделкам. Порядок взыскания (судебный или бесспорный) в оспариваемом решении не оговорен. По этой причине названный довод суда первой инстанции не имеет отношения к предмету спора, он может быть оценен лишь при предъявлении иска о признании не подлежащими исполнению документов, по которым  проводится бесспорное взыскание.
    
    Вывод суда о необходимости признания сделок недействительными в судебном порядке противоречит ст.ст.166, 168 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", что свидетельствует о нарушении  судом названных норм, подлежавших применению.
    

    В соответствии со ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признании  ее таковой судом. Сделки, совершенные истцом, ничтожны в силу ст.168 ГК РФ, поскольку не соответствуют требованиям Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" (п.2 ст.2, п.2 ст.8) и иного правового акта - Инструкции N 16 (п.3 раздела 4), а следовательно, недействительны.
    
    Пунктом 2 ст.167 ГК РФ установлено, что последствия недействительности сделки могут быть предусмотрены законом. В рассматриваемой ситуации эти последствия определены п.1 "а" ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 161, 176 АПК РФ, Управление ФСНП России по Санкт-Петербургу
    
просит:
    
    Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.98 по  делу N А56-1542/98 отменить, в иске АО "Эра Банк" отказать.
    
    ...
   
    

Представитель Управления
...

    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа
190000, г. С.-Петербург,
Адмиралтейский пр., 12.

Истец: Акционерное общество
"Эра Банк"
...

Ответчик: Северо-Западный региональный
центр ФСР по валютному и экспортному контролю

190000, г.С.-Петербург, ул. Малая Морская, д. 17.
Дело N  А56-1542/98

    
    от 27 апреля 1996 года ...
    
    

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение I инстанции Арбитражного суда С.-Петербурга
и Ленобласти от 3 марта 1998 года по делу N  А56-1542/98
(извлечение)

    
    3 марта 1998 года решением I инстанции Арбитражного суда С.-Петербурга и Ленобласти по делу N А56-1542/98 решение СЗРЦ ВЭК России N  20301014 от 13.01.98 признано недействительным.
    
    С данным мнением суда не можем согласиться на том основании, что суд при принятии решения нарушил положения ст.125 АПК РФ, выразившееся в необъективной оценке доказательств, а также неверно истолковал положения статей Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон РФ) и Инструкции N  16 от 16.07.93 "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками РФ счетов нерезидентов в валюте РФ".
    
    1. В соответствии с п.2 ст.2 Закона РФ порядок приобретения и использования в РФ валюты РФ нерезидентами устанавливается ЦБ РФ в соответствии с законами РФ. В свою очередь, п.2 ст.8 Закона РФ определяет, что нерезиденты имеют право продавать и покупать иностранную валюту за валюту РФ в порядке, устанавливаемом ЦБ РФ.
    
    Далее, ЦБ РФ устанавливает в Инструкции N  7 от 29.06.92 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке РФ" следующее правило в пункте 20: "Нерезиденты имеют право покупать без специальных разрешений Банка России и без указания целей покупки иностранную валюту на внутреннем валютном рынке РФ через уполномоченные банки за счет средств на тех своих рублевых счетах, открытых в уполномоченных банках в установленном Банком России порядке, режимы которых позволяют осуществлять операции по покупке иностранной валюты за рубли.
    
    Режимы счетов, которые позволяют осуществлять операции по покупке иностранной валюты, определены в Инструкции N 16 от 16.07.93 "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте РФ". Раздел I указанной Инструкции устанавливает в абзаце 2 пункта 2, что рублевые счета нерезидентов открываются уполномоченными банками в порядке, установленном разделом III, и ведутся ими в соответствии с режимами, установленными разделами IV, V и VI настоящей Инструкции. Раздел IV "Режим рублевых счетов типа "Т" определяет, что банком-нерезидентом за счет средств, поступивших на рублевые корреспондентские счета в уполномоченных банках РФ с 1 июня 1996 года, может быть куплена его национальная валюта либо та иностранная валюта, в которой открыт соответствующий корреспондентский счет уполномоченному банку РФ.
    
    Анализируя развитие положений Инструкции N 16, следует отметить тот факт, что изначально Инструкция N  16 не содержала в себе данного абзаца, а наоборот, содержала в себе абсолютный запрет на покупку иностранной валюты  со счета "Т", который звучал так: "Запрещается покупка иностранной валюты на  внутреннем валютном рынке РФ с оплатой в рублях со счетов типа "Т" (рублевых  корреспондентских счетов банков-нерезидентов), а также перевод средств с рублевых счетов типа "Т" (корреспондентских счетов банков-нерезидентов) на рублевые счета типа "Т". Разрешение на покупку иностранной валюты со счетов типа "Т" (рублевых корреспондентских счетов банков-нерезидентов) появилось с внесением изменений в Инструкцию N 16 письмом ЦБ РФ N 295 от 08.07.96.
    

    Таким образом, до письма ЦБ РФ N 295 от 08.07.96 в законодательстве существовало абсолютное запрещение на покупку иностранной валюты за счет средств на счетах типа "Т" (рублевых корреспондентских счетов банков-нерезидентов), а на сегодняшний день определено ограничительное разрешение - должен быть открыт соответствующий корреспондентский счет уполномоченному банку РФ в данном банке-нерезиденте.
    
    Вопрос о необходимости открытия соответствующего корсчета уполномоченному банку РФ именно в данном банке-нерезиденте находит свой ответ в результате анализа текста Инструкции N 16. На протяжении всего текста Инструкция N 16 говорит о банках-нерезидентах и об уполномоченных банках РФ в множественном числе. Однако тот абзац пункта 3 Раздела IV Инструкции N 16, который оговаривается в решении СЗРЦ ВЭК России, ведет речь лишь о двух конкретных сторонах, участвующих в отношениях по покупке-продаже иностранной валюты, и законодатель определяет их в единственном числе, тем  самым лишний раз конкретизируя участников и устанавливая обязательное условие по открытию соответствующего корсчета уполномоченному банку РФ в данном банке-нерезиденте.
    
    Таким образом, осуществленные сделки по покупке иностранной валюты являются недействительными ничтожными (в силу ст. 168 ГК РФ) как не  соответствующие требованиям закона ("О валютном регулировании и валютном контроле" - п.4 ст.2) и иного правового акта (Инструкция ЦБ N 16 "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте РФ")
    
    2. Судом I инстанции сделан вывод о необходимости признания сделок недействительными в судебном порядке, что явно противоречит требованиям и положениям законодательства РФ.
    
    Пункт 1 ст.166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
    
    Статья 168 ГК РФ говорит о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
    
    На основании п.4 ст.2 Закона РФ сделки, заключенные в нарушение положений Закона РФ, являются недействительными. При этом Закон РФ не устанавливает, что такие сделки оспоримы. Следовательно, в соответствии со ст.ст.166 и 168 ГК РФ, а также п.4 ст.2 Закона РФ эти сделки являются недействительными ничтожными.
    

    Пункт 2 ст.2 Закона РФ гласит: "Порядок приобретения и использования в РФ валюты РФ нерезидентами устанавливается ЦБ России в соответствии с законами РФ. Пункт 2 ст.8 Закона РФ определяет, что нерезиденты имеют право продавать и покупать иностранную валюту за валюту РФ в порядке, устанавливаемом ЦБ России. Такой порядок и установлен в Инструкции N 16.
    
    Таким образом, осуществленная сделка по покупке иностранной валюты является недействительной ничтожной (в силу ст. 168 ГК РФ) как не соответствующая требованиям закона ("О валютном регулировании и валютном контроле" - п.4 ст.2) и иного правового акта (Инструкция ЦБ N 16 "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте  РФ")
    
    Пункт 32 Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.96 N  6/8 гласит: "Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом".
    
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе сам применить последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ). Но по ст. 14 Закона РФ могут взыскивать только органы валютного контроля.
    
    3. Суд I инстанции полагает, что Центр вышел за пределы полномочий при вынесении решения в отношении банка-нерезидента. При этом суд ссылается на ФЗ "О Центральном банке РФ" и письмо Главного управления валютного контроля и валютного регулирования ЦБ РФ N  13-2с-10/7392 от 31.01.96, а также на ст.ст.12 и 15 Закона РФ, аргументируя свою позицию тем, что ст.55 Закона РФ от 02.12.90 "О Центральном банке РФ" определяет Банк России в качестве единственного органа банковского регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций.
    
    Данное положение никоим образом не оспаривается Центром, но есть необходимость внести существенную коррективу: ст.11 Закона РФ устанавливает, что органами валютного контроля в РФ являются ЦБ России и Правительство РФ. Федеральная служба России по валютному и экспортному контролю является органом федеральной исполнительной власти, образованным для реализации функций Совета Министров - Правительства РФ по валютному и экспортному контролю.
    
    Целью валютного контроля на основании ст.10 Закона РФ является обеспечение соблюдения валютного законодательства при осуществлении валютных операций. Одним из основных направлений валютного контроля является определение соответствия проводимых валютных операций действующему законодательству и наличия необходимых для них лицензий и разрешений. Являясь органом валютного контроля, СЗРЦ ВЭК России обеспечивает достижение цели валютного контроля путем осуществления деятельности по основным направлениям валютного контроля, указанным в п.2 ст. 10 Закона РФ.
    

    Суд первой инстанции Арбитражного суда С.-Петербурга и Ленобласти считает, что действующее валютное законодательство не определяет обязательных для нерезидентов правил валютных операций по корреспондентским счетам, открытым в уполномоченных банках РФ, основывая свое мнение на письме Банка России от 30.10.95 N  12-Зс-10/7392.
    
    Однако указанное письмо нельзя считать нормативным актом Банка России по следующим основаниям.
    
    Статья 6 ФЗ РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)" определяет, что Банком России могут издаваться нормативные акты, обязательные как для государственных структур, так и для юридических и физических лиц. При этом в ст.18 (пункт 3) указанного закона правом подписи этих нормативных актов обладает председатель Банка. Как видно из письма Банка России, оно подписано не уполномоченным на то лицом, а заместителем директора Департамента валютного регулирования и валютного контроля ЦБ России К-ым.
    
    Таким образом, данное письмо ЦБ России не может являться одним из оснований, положенных в основу решения суда, т.к. не может считаться нормативным актом, исходящим из соответствующего государственного органа.
    
    Применив указанное письмо, суд нарушил положения п.1 ст.11 АПК РФ.
    
    Более того, мнение о том, что действующее валютное законодательство РФ не  определяет правил работы нерезидентов, не соответствует настоящему положению в законодательстве. Прежде всего сам спорный пункт в Инструкции N 16 содержит в себе одно из правил, которое заключено в последнем предложении пункта: "При этом использование купленной иностранной валюты должно осуществляться банком-нерезидентом с учетом требований приказа Банка России N 02-94 от 24.04.96". В качестве примера о наличии обязательных правил для нерезидентов можно привести также и Положение ЦБ РФ N  503 от 15.08.97 "О прекращении на территории РФ расчетов в иностранной валюте за реализуемые физическим лицам товары (работы, услуги)". Данным положением представительствам иностранных транспортных предприятий запрещается осуществлять расчеты в иностранной валюте (в том числе принимать наличную иностранную валюту) за реализуемые перевозочные документы. Также обязательные правила для нерезидентов определены в Положении ЦБ РФ N  482 от 07.07.97 "О регистрационном порядке оплаты иностранными инвесторами участия в уставном (складочном) капитале организаций - резидентов РФ".
    
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.140, 141, 166, 168, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 53, 125, 161, 163-166, 175 АПК РФ, пп.5 п.3 ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине", ст.ст.10, 11, 12, 14 и 15 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле"
    

прошу:
    
    1. Отменить решение I инстанции Арбитражного суда С.-Петербурга и области от 03.03.98 по делу N  А56-1542/98.
    
    2. Отказать АО "Эра Банк" в удовлетворении исковых требований.
    
    3. Расходы по госпошлине оставить на истце, поскольку Центр выступает в защиту государственных интересов и на основании Закона РФ "О государственной пошлине" освобожден от уплаты госпошлины.
    
    ...
    

Руководитель Центра
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка

В Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа

Истец: Акционерное общество
"Эра Банк"
...

Ответчик: Северо-Западный региональный
центр Федеральной службы России
по валютному и экспортному контролю
190000, Санкт-Петербург,
ул.Малая Морская, д.17

3-е лицо, не заявляющее
самостоятельных требований,
на стороне ответчика:
Управление федеральной службы
налоговой полиции РФ по С.-Пб
193036, Санкт-Петербург,
ул. 2-я Советская, дом 3/7

    
    от 15 мая 1998 года
    

ОБЪЕДИНЕННЫЙ ОТЗЫВ
на кассационные жалобы ответчика и 3-го лица
по делу А56-1542/98 по иску "О признании недействительным
решения Северо-Западного регионального центра
Федеральной службы России по валютному и экспортному
контролю от 13 января 1998 года N 20301014"
(извлечение)

    3 марта 1998 года Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1542/98 было признано недействительным Решение Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 13 января 1998 года N 20301014, вынесенное в отношении нерезидента Российской Федерации - акционерного общества "Эра Банк".
    
    Истец полагает, что указанное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует действующему законодательству и нормам международного права, а поэтому поданные Ответчиком и 3-м лицом кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
    
    В кассационных жалобах их податели, ссылаясь на нормы, закрепленные в инструкции ЦБ РФ N 16 от 16 июля 1993 года "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации", дают собственное, приемлемое для них толкование в обоснование того, что АО "Эра банк" нарушило порядок покупки иностранной валюты. По мнению же истца, такое ограничительное для участников гражданского оборота толкование инструкции Центрального банка является недопустимым. Так, в соответствии с п.3 раздела IV указанной инструкции ЦБ РФ "банком-нерезидентом за счет средств, поступивших на рублевые корреспондентские счета в уполномоченных банках РФ с 1 июня 1996 года может быть куплена его национальная валюта либо та валюта, в которой открыт соответствующий корреспондентский счет уполномоченному банку РФ". Истец полагает, что понятие "соответствующий корреспондентский счет уполномоченного банка РФ" следует рассматривать как корреспондентский счет в приобретаемой банком-нерезидентом валюте, открытый в любом банке, а не только в банке-нерезиденте, приобретающем валюту, коль скоро иное ограничение не установлено нормативным актом. В материалах дела имеется представленная истцом справка Межкомбанка о соответствующих корреспондентских счетах "Ностро" в долларах США, открытых уполномоченному банку РФ. Следовательно, то требование, которое предъявлялось к уполномоченному банку РФ при совершении им сделок по покупке долларов США за счет средств, поступивших на рублевый корреспондентский счет истца, выполнено. Позиция ответчика, что этот счет должен быть открыт для Межкомбанка истцом в рамках корреспондентских отношений между ними, не находит своего подтверждения при буквальном или систематическом толковании пункта 3 раздела IV Инструкции ЦБ РФ N 16. Кроме того, в указанном выше пункте отсутствуют слова: "в данном банке-нерезиденте", присутствие которых было бы логичным для применения санкций к истцу.
    
    Приводимое ответчиком в изданном им ненормативном акте в качестве правового обоснования своей позиции для применения штрафных санкций "пояснение департамента валютного регулирования и валютного контроля Банка России в ответе на запрос" также не выдерживает критики, так как указанный документ не может считаться нормативным актом, исходящим из соответствующего государственного органа. Указанное письмо не содержит правового обоснования (ссылок на нормы валютного законодательства), устанавливающего такое ограничение. Таким образом, разъяснение приводит к ограничительному толкованию слов и выражений, содержащихся в правовой норме, хотя акцент в Инструкции N 16 сделан не на словах, где должен быть открыт уполномоченному банку счет, а на словах, какая иностранная валюта может быть куплена банком-нерезидентом. Ответ содержится прямо в этой же правовой норме "... та иностранная валюта, в которой открыт соответствующий корреспондентский счет уполномоченному банку РФ".
    

    Толкование ответчиком, где именно уполномоченному банку следует открывать счет "Ностро", является некорректным. В общепринятой мировой банковской практике нет понятия обязательности дублирования счетов "Ностро". Корреспондентский счет, который должен, по мнению ответчика, быть открыт в банке-нерезиденте, является совершенно излишним в том, что касается проведения указанных операций (эстонский банк не может быть расчетным по долларам США для российского банка). В любом случае поставка долларов, приобретенных за рубли, будет осуществляться не через этот счет, а через счета в американских банках, выбранных участниками сделки в качестве расчетных. Если следовать логике ответчика о необходимости открытия такого счета для участия в расчетах, то указанный счет, открытый уполномоченным банком в эстонском банке, останется фиктивным, по которому расчеты проводиться не будут.
    
    Утверждая о недействительности сделок, ответчик не учитывает, что при конструировании вменяемого Истцу нарушения необходимо было бы назвать нарушением именно несоблюдение порядка покупки иностранной валюты. Вместо этого ответчик и третье лицо на основании произвольного включения дополнительных слов в текст Инструкции N 16 манипулирует понятием иного порядка, а именно: имел ли право покупать истец доллары США, если он не открыл уполномоченному банку РФ счет "Ностро" в валюте США.
    
    Исходя из публично-правового характера валютного правонарушения (как и нарушения ст.169 ГК РФ), следует исходить также и из публично-правовых последствий указанного правонарушения, то есть взыскания в доход государства всего полученного по сделке. Таким образом, именно ответчик для применения ответственности должен доказать противность указанной сделки основам правопорядка или нравственности. Из текста ненормативного акта и кассационной жалобы не видно, в чем же состояла противность сделки основам правопорядка.
    
    Ответчик в качестве критерия ничтожности сделки в изданном им ненормативном акте определил факт отсутствия у истца соответствующего корреспондентского счета российского банка-нерезидента. В соответствии со ст.169 ГК РФ все полученное по сделке может взыскиваться в доход государства, если сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Таким образом, факт наличия или отсутствия счета отнесен ответчиком к основам правопорядка. Истец делает акцент на то, что факт наличия счета не может быть отнесен к основам правопорядка или нравственности.
    
    Ответчик в изданном им ненормативном акте указал правовые основания, которыми он руководствовался при его издании. Однако в кассационной жалобе приведены новые основания, доказывающие, по мнению ответчика, правомерность издания им ненормативного акта, что недопустимо.
    

    В части доводов, изложенных в п.2 кассационной жалобы ответчика, следует отметить, что ответчик, говоря о ничтожности сделок, совершенных истцом, ссылается на п.4 ст.2 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и Инструкцию ЦБ N 16. Однако для того, чтобы сделка была признана ничтожной, необходимо, чтобы она прямо противоречила конкретной статье Закона, коль скоро Закон не предусматривает иных последствий нарушения. Ответчик в ненормативном акте и кассационных жалобах не делают ссылку на конкретную статью закона, из которой бы следовала ничтожность сделки. Таким образом, исходя из смысла ст. 53 АПК РФ, устанавливающей при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта, на орган, принявший акт, истец полагает, что ответчиком не представлены доказательства ничтожности сделок, а оценка указанных доводов в кассационной инстанции выходит за рамки рассмотрения судом требований кассационной жалобы.
    
    Недоказанность Ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, влечет признание указанного акта недействительным.
    
    По п.3 кассационной жалобы ответчика следует отметить, что в п.3 судебного решения сделана ссылка на то, что в Инструкции N 16 речь идет о применении ответственности к нерезидентам только в случае непредставления или несвоевременного представления запрошенных органами и агентами валютного контроля документов и информации. В тексте решения указано, что во всем остальном, связанным с режимом рублевых счетов, несут ответственность уполномоченные банки РФ. Ответчик, критикуя отдельную фразу из судебного акта, не рассматривает целостность изложения материала судебного решения, что делает некорректными выводы в кассационной жалобе.
    
    В части доводов третьего лица, изложенных в п.1 кассационной жалобы, следует отметить, что УФСНП РФ не ссылается в обоснование своей позиции на нормативные акты, а путем собственного, логического толкования делает вывод о том, что под уполномоченным банком понимается тот банк, который открыл банку-нерезиденту корреспондентский счет.
    
    Указанные выводы УФСНП оспоримы по следующим основаниям.
    

     Межбанковские расчеты осуществляются банками не только через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, а иными способами. Кроме того, цитируемая УФСНП ст.28 Закона "О банках и банковской деятельности" не содержит принцип обязательности зеркального открытия счетов (в частности "Ностро").
    
    УФСНП ссылается на системный анализ норм Инструкции N 16, однако в указанном нормативном акте неоднократно упоминается словосочетание "уполномоченный банк", притом - в единственном числе, поэтому вывод о том, что "при наличии слова "соответствующий" таким конкретным банком является тот банк, который открыл банку-нерезиденту рублевый корреспондентский счет" не может быть закономерным, либо основанным на системном либо логическом толковании Закона.
    
    Истец полагает, что из тезисов 3-го лица, изложенных в п.1 кассационной жалобы, отнюдь не следует именно тот вывод, который изложен в жалобе.
    
    В части доводов п.2 кассационной жалобы 3-го лица: УФСНП не указало те статьи законодательства, которые суд первой инстанции не применил. Истец может возразить, что в самом судебном решении дан подробный анализ ст.2 и 8 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции N 16, поэтому из текста жалобы непонятно, какую же норму права не применил суд.
    
    Судом также сделан правильный вывод о том, что действующее валютное законодательство регламентирует деятельность и ответственность только российских  уполномоченных банков, ведущих рублевые корреспондентские счета банков-нерезидентов и не определяет обязательных для нерезидентов правил валютных операций по корреспондентским счетам. Из текста п.2 ст.7 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" ("порядок открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в иностранной валюте и валюте РФ устанавливает ЦБ РФ") следует, что правила проведения операций по рублевым корреспондентским счетам банков-нерезидентов, в том числе по покупке иностранной валюты за счет рублевых средств на этих счетах, подлежат применению и соблюдению не самими банками-нерезидентами, а российскими уполномоченными банками, в которых открыты рублевые корреспондентские счета банков-нерезидентов. Из изложенного, по мнению истца, следует, что соблюдение порядка ведения рублевых счетов банков-нерезидентов и контроль за соответствием этого порядка действующему российскому законодательству возлагается на российские уполномоченные банки.
    
    В части п.3 жалобы следует отметить, что прежде всего под понятием внешнеэкономической операции следует понимать операцию, связанную, как правильно отмечено УФСНП, с международным обменом товаров. Однако все сделки были совершены на территории РФ и международного обмена не существовало. Поэтому ошибочным представляется подход налоговой полиции, исходящей не из существа сделки, а из статуса ее сторон: резидент + нерезидент.
    

    В части доводов УФСНП РФ по п.4 кассационной жалобы следует отметить, что в тексте обжалуемого судебного акта нет указания на то, что ответчик не обладает полномочиями по бесспорному взысканию в доход государства всего полученного по сделке. Суд не рассматривал указанные доводы сторон, не сделал на них ссылку в судебном решении и поэтому указанный пункт был, видимо, включен УФСНП РФ в текст кассационной жалобы ошибочно, по аналогии с другими рассматриваемыми делами с участием иных прибалтийских банков.
    
    Истец также обращает внимание на то, правоотношения, возникшие при покупке иностранной валюты, надлежит рассматривать как правоотношения по двум гражданско-правовым сделкам: договору комиссии, в котором истец выступал как комитент и купли-продажи, в котором истец не участвовал вообще (указанная сделка была заключена между Межкомбанком и третьим лицом - ЦБ, валютно-фондовой биржей. Ответчиком не дан правовой анализ сделок - договоров комиссии, по которым полученное по сделке составляло не сумму перечисленных денежных средств, а комиссионное вознаграждение, уплаченное российскому банку.
    
    Указанная позиция законодателя нашла свое отражение в Инструкции ЦБ РФ от 29 июня 1992 года N 7 (абз.2 п.2 раздела 1, абз.2 п.20 раздела 3), Постановлении Президиума ВАС РФ от ноября 1995 года N 1573/95.
    
    Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, в них не участвующих, истец не может нести ответственности по сделке покупки иностранной валюты, в которой он не участвовал, совершенной по его поручению иным лицом - российским банком - который в силу закона отвечает за правомерность осуществления такой операции.
    
    Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик превысил свои полномочия, издавая ненормативный акт, истец полагает, что кассационные жалобы Северо-Западного регионального центра по валютно-экспортному контролю РФ и Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Санкт-Петербургу подлежат оставлению без удовлетворения, а решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области - без изменения.
    
    

От имени истца представитель
по доверенности адвокат
...

Текст документа сверен по:
официальная  рассылка
    
    

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 1998 года Дело N А56-1542/98


[Банком-нерезидентом за счет средств, поступивших на рублевые корреспондентские счета в уполномоченных  банках Российской Федерации может быть куплена его
национальная  валюта либо та иностранная валюта, в которой открыт
соответствующий корреспондентский счет уполномоченному
банку Российской Федерации]    
(извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и кассационную жалобу Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.98 (судьи ....) по делу  N А56-1542/98, установил:
    
    Истец, акционерное общество "Эра Банк", обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 13.01.98 N 20301014 о взыскании полученного по недействительным сделкам в соответствии с пунктами 1 "а" и 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О  валютном регулировании и валютном контроле".
    
    В судебном  заседании 03.03.98 судом согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено также ходатайство истца о частичном изменении оснований иска, иск судом рассмотрен с учетом изменений оснований, изложенных в заявлении истца от 02.03.58.
    
     Решением арбитражного суда от 03.03.98 иск удовлетворен.
    

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной  жалобе ответчик просит отменить решение суда и в иске отказать. По мнению ответчика, суд неверно истолковал положения статей Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и Инструкции N 16 от 16.07.93 "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками Российской Федерации счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации".
    
    В кассационной жалобе третье лицо просит также отменить решение суда и в иске отказать, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
    
    В отзыве на кассационные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, полагая решение вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права и отклоняя доводы, изложенные в жалобах.
    
    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела,  доводы кассационных жалоб и доводы, изложенные в отзыве, выслушав представителей сторон,  проверил законность обжалуемого судебного акта.
    
    Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена выборочная документальная проверка соблюдения истцом валютного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 13.01.98, согласованный с третьим лицом. В ходе проверки установлено, что истец осуществляет деятельность через свой корреспондентский счет, открытый в Санкт-Петербургском филиале МКБ "Межкомбанк", без образования филиала и представительства на территории Российской Федерации на основании соглашения  от 08.11.96 о корреспондентских отношениях с открытием счета "Лоро" в иностранной валюте и договора от 08.11.96 N ЕRА-ЕЕ-01 об открытии рублевого корреспондентского счета. За счет средств, поступивших на рублевый корреспондентский счет, истец в период с 01.06.96 по 31.07.97 осуществил операции по покупке иностранной валюты. По мнению ответчика, операции по покупке валюты были совершены с нарушением пункта 2.1 раздела 2, пункта 3 раздела 4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 16 от 16.07.93 (в редакции от 08.07.96). пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", в связи с чем на основании пункта 4 статьи 2 данного Закона сделки по покупке валюты являются недействительными и к истцу должна быть применена ответственность, предусмотренная подпунктом ''а" пункта 1 статьи 14 указанного Закона.
    
    На основании акта проверки ответчиком принято решение от 13.01.98 N 20301014 о взыскании в доход государства всего полученного истцом по недействительным сделкам.
    

    В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона  Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" нерезиденты имеют право продавать и покупать иностранную валюту за валюту Российской Федерации в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации.
    
    Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Законы порядок приобретения и использования в Российской Федерации валюты Российской Федерации нерезидентами устанавливается Центральным банком Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации. На основании данной нормы в том числе Центральным банком Российской Федерации издана Инструкция от 16.07.93 N 16 "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации" (далее - Инструкция).
    
    Пунктом 1 и 2 раздела 1 Инструкции установлено, что лица, признанные нерезидентами в соответствии с законодательством Российской Федерации, открывают в уполномоченном банке Российской Федерации счета в рублях в случаях и порядке, устанавливаемых Банком России. Вид счета, который может быть открыт в каждом  конкретном случае нерезиденту, определяется в соответствии с разделом 2 Инструкции в зависимости от категории, к которой относится этот нерезидент, и специфики его деятельности на территории Российской Федерации. Рублевые счета нерезидентов открываются уполномоченными банками в порядке,  установленном в разделе 3, и ведутся ими в соответствии с режимами,  определенными разделами 4, 5 и 6 Инструкции.
    
    Как следует из договора об открытии корреспондентского  счета от 08.11.96 N ЕRА-ЕЕ-01, МКБ "Межкомбанк" открыл истцу рублевый корреспондентский счет типа "Т". Согласно пункту 1.3 раздела 2 Инструкции банки-нерезиденты могут открывать на свое имя в уполномоченных банках Российской Федерации только такие рублевые корреспондентские счета, через которые осуществляются расчеты, предусмотренные режимом рублевых счетов типа "Т".
    
    В разделе 2 Инструкции установлены виды рублевых счетов нерезидентов: рублевые счета типа "Т" ("текущие"), специальные рублевые счета типа "И" ("инвестиционные") и счета физических лиц-нерезидентов, а также указан рублевый корреспондентский счет банков-нерезидентов.
    
    Открытый истцу рублевый корреспондентский счет типа "Т" именуется в банковской терминологии счетом "Лоро".
    

    Под счетом "Лоро" понимается счет, открываемый  банком своим банкам-корреспондентам. на который вносятся осе суммы, получаемые или выдаваемые по их поручению. Между тем разделами 4 и 5 Инструкции установлены ограничения по зачислению на счета типа "Т" и "И" поступлений, сумм выручки  в рублях от субъектов и видов операций.
    
    Открытие счета "Лоро" истцу в Санкт-Петербургском филиале МКБ "Межкомбанк" должно сопровождаться и предполагает открытие счета "Ностро" Санкт-Петербургскому  филиалу  МКБ  "Межкомбанк" у истца. Под счетом "Ностро" понимаются счета данного кредитного учреждения у банков-корреспондентов, на которых отражаются взаимные платежи. Как следует из справки филиала "Межкомбанка" от 17.02.98, филиал счет "Ностро" в АО "Эра Банк" не открывал, договор на открытие данного  счета не заключался.
    
    В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Инструкции (в редакции от 08.07.96) все инвестиции и реинвестиции на территории Российской Федерации в рублях, а также покупка иностранной валюты за рубли в связи с репатриацией доходов, полученных  в результате инвестиционной деятельности на территории Российской Федерации, должны осуществляться нерезидентами с рублевых счетов типа "И", за исключением покупки  иностранной валюты банками-нерезидентами, осуществляемой в соответствии с пунктом 3 раздела 4 настоящей  Инструкции, с  использованием рублевых средств со своего рублевого  корреспондентского счета.
    
    Согласно пункту 3 раздела 4 Инструкции банком-нерезидентом за счет средств, поступивших на рублевые корреспондентские счета в уполномоченных  банках Российской Федерации с 01.06.90 может быть куплена его национальная  валюта либо та иностранная валюта, в которой открыт соответствующий корреспондентский счет уполномоченному банку Российской Федерации. При этом использование купленной иностранной валюты должно осуществляться  банком-нерезидентом с учетом требований приказа Банка России от 24.04.96 N 02-94.
    
    Из смысла указанной нормы следует, что истец как банк-нерезидент за  счет средств, поступивших на его рублевый корреспондентский счет с 01.06.96, может покупать свою национальную валюту либо иностранную валюту, в которой открыт счет "Ностро" уполномоченному  банку (в данном  случае Санкт-Петербургский филиал МКБ "Межкомбанк") у истца.
    
    Данный вывод подтверждается письмами Департамента валютного регулирования и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации от 20.11.97 N 12-1/6-2435 и от 16.01.98 N 12-1/6-203.
    

    При указанных обстоятельствах правомерным является вывод ответчика о нарушении истцом пункта 2 статьи 8 и пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", а также  признание указанных сделок недействительными на основании пункта 4 статьи 2 указанного  Закона с привлечением истца к ответственности, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 данного Закона. Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения ответчика по указанным основаниям.
    
    Решение суда также мотивировано тем, что ответчик превысил свои полномочия.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" органами валютного  контроля  являются Правительство Российской Федерации и Центральный банк Российской  Федерации.
    
    Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.93 N 1157, функции Правительства Российской Федерации по валютному и экспортному контролю возложены на Федеральную службу России по валютному и экспортному контролю.
    
    Подпунктом "е" пункта 7 вышеуказанного Положения Федеральной службе по валютному и экспортному контролю предоставлено право привлекать юридических и физических лиц в установленном порядке к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов, регулирующих внешнеэкономические операции.
    
    Подпунктом "д" пункта 12 Положения о территориальных органах по валютному и экспортному контролю, утвержденного приказом Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 16.02.94 N 31, данное право предоставлено и территориальным органам - региональным центрам.
    
    Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрена ответственность за нарушение валютного законодательства как резидентов, включая уполномоченные банки, так и нерезидентов, нарушивших положения статей 2-8 настоящего Закона.
    
    Вывод суда о превышении ответчиком своих полномочий не соответствует нормам материального права.
    

    По указанным выше основаниям суд кассационной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда отменить и в иске истцу отказать.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.98 по делу N А56-1542/96 отменить.
    
    В иске отказать.
    
    Взыскать с акционерного общества "Эра Банк" в доход федерального бюджета госпошлину 1252 рубля 35 копеек по иску и кассационной жалобе.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 26 февраля 1999 года N 5646/98


Об отсутствии оснований для принесения протеста

    
    
    Заявление акционерного общества "Эра Банк" о принесении протеста на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.98 по делу N А56-1542/98 рассмотрено в соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В результате ознакомления с материалами дела установлено, что оснований для принесения протеста не имеется.
    

О.В.Бойков

Текст документа сверен по:
официальная рассылка