Федеральная служба России по валютному и экспортному контролю
СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР

    
РЕШЕНИЕ

от 14 января 2000 года N 20301006


По материалам выборочной документальной проверки
ЗАО "Оптен", (ОКПО ..., ИНН ..., юрид. адрес: ...),
валютного законодательства РФ
(Извлечение)

    
    
    На основании материалов, представленных ЗАО "Оптен" (вх. N 001/0459 от 01.03.99) по предписанию СЗРЦ ВЭК России N 59 от 09.02.99, акта б/н от 01.04.99, разногласий по акту СЗРЦ ВЭК России и УФСНП РФ по Санкт-Петербургу (вх. N 001/0937 от 15.04.99), заключения СЗРЦ ВЭК России N 002/0029 от 12.01.2000, по вопросу соблюдения ЗАО "Оптен" валютного законодательства РФ, установлено:
    
    АОЭиЭ "Иркутскэнерго" заключило контракт N 9701 от 30.04.97с фирмой "Alcoa Fujikuгa Ltd" на покупку товара (грозотрос со встроенным оптическим кабелем марки OPG-GW).
    
    08.03.98 ЗАО "Оптен" (Исполнитель) и АОЭиЭ "Иркутскэнерго" (заказчик) подписали договор N 01/98СП от 05.01.98. Предметом данного договора является изготовление оптического кабеля марки ОКСНД-17-П-8Е-0,36/0,22-15 в количестве 10,33 км.
    
    Согласно условиям данного договора (пункт 2) за изготовленную продукцию Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене - 46839,60 доллара США, из них
    
    сумму 6755,82 доллара США оплачивает Заказчик в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты,
    
    сумму 40083,78 доллара США оплачивает фирма "Alcoa Fujikuгa Ltd" (США) в долларах США.
    
    В соответствии с условиями поставки (п.5.1 договора) вывоз изготовленной продукции осуществляется Исполнителем железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам Заказчика. Станция назначения - Иркутск.
    
    В статье 2 Закона РФ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" N 157-ФЗ от 13 10.95 экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательства об обратном ввозе.
    
    Договор N 01/98СП от 05.01.98 не предусматривает вывоза товара с таможенной территории РФ, так же как и контракт N 9701 от 30.04.97, заключенный между АОЭиЭ "Иркутскэнерго" и фирмой "Alcoa Fujikuгa Ltd" на покупку товара (грозотрос со встроенным оптическим кабелем марки OPG-GW), не содержит никаких условий переработки и вывозов переработанного товара за границу.
    
    09.03.98 ЗАО "Оптен" был выставлен инвойс N 2 на сумму в размере 40083,78 доллара США фирме "Alcoa Fujikuг.a Ltd" для оплаты изготовленной продукции в соответствии с условиями договора N 01/98СП от 05.01.98.
    
    Согласно банковскому телексу от 11.03.98 и выписке банка от 13.03.98 на счет ЗАО "Оптен" поступили валютные средства от фирмы "Alcoa Fujikuгa Ltd" на сумму в размере 40083,78 доллара США с отметкой в графе "назначение платежа" - "оплата инвойса N 2".
    
    В материалах дела имеется товаро-транспортная накладная N 148 от 17.06.98, свидетельствующая о транспортировке оптического кабеля от ЗАО "Оптен" в адрес АОЭиЭ "Иркутскэнерго" по договору N 01/98СП от 05.01.98.
    
    Поскольку данная валютная операция (перевод в РФ иностранной валюты по сделкам, не предусматривающим экспорт) не отнесена п.9 ст.1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 (далее - Закона РФ) к текущим валютным операциям, то на основании п.п."е" п.10 ст.1 Закона РФ, она является валютной операцией, связанной с движением капитала, проведение которой, в соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ, п.4 Раздела II "Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР", утвержденных Письмом Госбанка СССР от 24.05.91 N 352, требует наличия лицензии ЦБ РФ (Банка России).
    
    По факту нарушения было вынесено предписание СЗРЦ ВЭК России N 20301165 от 11.06.99 в адрес ЗАО "Оптен", по которому организации предписывалось в месячный срок получить разрешение/лицензию Банка России на проведение валютной операции, связанной с движением капитала.
    
    Материалы и документы, свидетельствующие об обращении ЗАО "Оптен" в Банк России за получением разрешения/лицензии, а также самого разрешения ЦБ РФ на проведение вышеуказанной валютной операции ЗАО "Оптен" в адрес СЗРЦ ВЭК России не представило.
    
    Согласно п.2 ст.14 Закона РФ "несут ответственность в виде штрафов в пределах суммы, которая не была учтена, была учтена ненадлежащим образом или по которой документация  и информация не были представлены в установленном порядке. Порядок привлечения к ответственности в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливается Центральным банком РФ в соответствии с законами РФ".
    
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.96 N 1181/96 было разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.11 Закона РФ органами валютного контроля являются Правительство РФ и Центральный банк РФ.
    
    Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе ВЭК России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.11.93 N 1157, функции Правительства РФ по валютному и экспортному контролю возложены на Федеральную службу ВЭК России.
    
    Тот факт, что согласно п.2 ст.14 Закона РФ порядок привлечения к ответственности за нарушения, предусмотренные этим пунктом, устанавливается Центральным банком РФ, не лишает иные органы валютного контроля права применять такую ответственность.
    
    Таким образом, предписание СЗРЦ ВЭК России N 20301165 от 11.06.99 ЗАО "Оптен" не выполнило.
    
    Принятое решение:
    
    На основании п.2 ст.14 и п.4 ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 взыскать с ЗАО "Оптен" в доход государства штраф в размере 40083,78 доллара США.
    
    В соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1157 от 15.01.94 "Об утверждении положения о Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю" указанную сумму ЗАО "Оптен" должно перечислить по следующим реквизитам:
    
    В долларах США - Министерство финансов РФ, ИНН нет, счет N ..., к/с ...;
    
    либо в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа - Главное управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ, ИНН - нет, счет N ..., БИК ...
    
    Платежные поручения, а также банковские выписки из лицевых счетов о перечислении сумм представить в СЗРЦ ВЭК России в течении трех дней с момента получения настоящего решения.
    
    Решение СЗРЦ ВЭК России вступает в силу с момента его утверждения.
    
    В случае невыполнения данного решения СЗРЦ ВЭК России к ЗАО "Оптен" будут приняты меры в соответствии с п.1 ст.2; п.2 ст.5; п.1 ст.6; пп.8 п.1 ст.7; ст.44; ст.45; ст.46 Закона РФ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.06.97.
    
    Решение СЗРЦ ВЭК России может быть обжаловано в судебном порядке, в соответствии с законодательством РФ.
    
    Руководству ЗАО"Оптен" принять необходимые меры по недопущению впредь нарушений валютного законодательства РФ.

Члены комиссии:

Ведущий специалист
СЗРЦ ВЭК России
Советник государственной
службы III класса
...

специалист 1 категории
СЗРЦ ВЭК России
Референт государственной
службы 1 класса
...

СОГЛАСОВАНО
Начальник отдела
СЗРЦ ВЭК России
Советник РФ 2 класса
...
    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

Арбитражный суд
Санкт-Петербурга
и Ленинградской области,
193060, Санкт-Петербург,
Суворовский пр., 50/52

Истец: ЗАО "Оптен",
...

Ответчик: Северо-западный региональный
центр федеральной службы
России по валютному и экспортному контролю
190000, Санкт-Петербург,
ул.Малая Морская, д.17

    
    
от 17 января 2000 года Исх. N 15
    
    

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительным решения СЗРЦ ВЭК России
о взыскании штрафных санкций
(Извлечение)

    
    
    9 февраля 1999 года Северо-западный региональный центр федеральной службы России по валютному и экспортному контролю провел проверку документов ЗАО "Оптен" по вопросам соблюдения валютного законодательства. На основании проверки СЗРЦ ВЭК 14 января 2000 года принято и утверждено решение N 20301006 о применении штрафных санкций к ЗАО "Оптен" - взыскании с ЗАО "Оптен" в доход государства штраф в размере 40083,78 доллараСША
    
    Между тем в ходе проверки не были учтены следующие обстоятельства:
    
    1. В 1997 году АОЭиЭ "Иркутскэнерго" подписало импортный контракт и произвело 100% авансирование с американской компанией "Alcoa Fujikuгa Ltd." на поставку волоконно-оптического кабеля. Часть кабеля оказалось некачественной и поэтому АОЭиЭ "Иркутскэнерго" заключило договор N 01/98СП от 05.01.98 (с согласия "Alcoa Fujikuгa Ltd.") на поставку недостающего волоконно-оптического кабеля с ЗАО "Оптен". Расчеты с нами АОЭиЭ "Иркутскэнерго" произвело частично рублями, а частично переуступкой долга "Alcoa Fujikuгa Ltd.". То есть валютная операция в рамках договора N 01/98СП от 05.01.98 является ничем иным, как возвратом авансового плaтeжa нерезидентом ("Alcoa Fujikuгa Ltd.") резиденту (ЗАО "Оптен") согласно п.1.21 Положения ЦБ РФ.
    
    Таким образом, ссылки СЗРЦ ВЭК на то, что валютная операция в рамках договора N 01/98СП от 05.01.98 осуществлена без лицензии ЦБ РФ (Банка России), т.е. в нарушение п.2 ст.6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также на то, что в соответствии с п.4 ст.2 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" данная валютная операция (сделка) является недействительной, неправомерны.
    
    2. Считаем, что вышеназванная операция не является валютной операцией, связанной с движением капитала, проведение которой требует получение разрешения ЦБ РФ, а является валютной операцией связанной с возвратом авансового платежа по неисполненному импортному контракту, проведение которой не требует получение разрешения Банка России согласно п.1.21 Положения ЦБ РФ "Об изменении порядка проведения в РФ некоторых видов валютных операций" от 24.04.96 N 39. Кроме того, истец являлся получателем платежа, а исходя из смысла письма Центрального банка России от 24.02.95 N 12-86 "О применении валютного законодательства", на ЗАО "Оптен", как получателя платежа, не возлагалась обязанность о получении разрешения (лицензии) ЦБ на осуществление данной валютной операции. Таким образом, ссылки СЗРЦ ВЭК на то, что валютная операция в рамках договора N 11/98СП от 05.01.98 осуществлена без лицензии Банка России, то есть в нарушение п.2 ст.6 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также на то, что в соответствии с п.4 ст.2 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" данная валютная операция (сделка) является недействительной, неправомерны.
    
    3. Взыскание указанного штрафа неправомерно, так как взыскание всего полученного от незаконной сделки в доход государства должно производиться только в случае, если эта сделка противоречат интересам государства и общества. Вышеуказанная сделка ничего, кроме пользы для государства, не принесла. Государство получило валюту, налоги и т.д.
    
    4. По действующему гражданскому законодательству (а сделка - это гражданско-правовое понятие) признание валютной операции по какой-либо сделке недействительной не означает недействительность самой сделки.
    
    5. Считаем возможным применить аналогию закона (налогового законодательства) по которому запрещена производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без их согласия и определен судебный порядок.
    
    6. Абзацем вторым п.2 ст.14 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 N 3615-1 императивно определено, что порядок привлечения к ответственности в случаях, предусмотренных данным пунктом, устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Но такой порядок Банком России до настоящего момента не установлен, следовательно, порядок привлечения к ответственности Истца по п.2 ст.14 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 N 3615-1 отсутствует.
    
    В отсутствие порядка (процедуры) привлечения к ответственности каждое привлечение к ней является неправомерным. В строгом процессуальном смысле взыскание штрафа является незаконным. Суд не может применить закон, подлежащий применению, к порядку привлечения к ответственности, поскольку такой закон попросту отсутствует (п.1 ст.307 ГПК, подп.4 п.1 ст.158 и п.1 ст.176 АПК).
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 13 ГК РФ, а также cт.cт.22, 132 AПК РФ, прошу:
    
    1. Признать недействительным решение Северо-западного регионального центра федеральной службы России по валютному и экспортному контролю N 20301006 от 14.01.2000 в части применения штрафных санкций в сумме 40083,78 доллара США.
    
    2. Возвратить из бюджета в пользу Закрытого акционерного общества "Оптен" судебные расходы по уплате госпошлины.
         
  ...     

Генеральный директор
...

Текст документа сверен по:
рассылка
    

Арбитражный суд
Санкт-Петербурга  и Ленинградской области
190015, г.С.-Петербург,
Суворовский пр., 50/52

Истец: ЗАО "Оптен"
...

Ответчик: Северо-Западный региональный
центр ФСР по валютному и экспортному контролю
190000, г.С.-Петербург, ул.Малая Морская, д.17

Дело: N А56-2226/00

от 7 февраля 2000 года N 002/0133

ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
ЗАО "Оптен" исх. N 15 от 17 января 2000 года
о признании недействительным решения СЗРЦ ВЭК России
N 20301006 от 14.01.2000
(Извлечение)

    
    
    СЗРЦ ВЭК России считает решение N 20301006 от 14 января 2000 года вынесенным в соответствии с действующим валютным законодательством РФ и требования истца отклоняет полностью по следующим основаниям:
    
    АОЭиЭ "Иркутскэнерго" заключило контракт N 9701 от 30.04.97 с фирмой "Alcoa Fujikuгa Ltd" на покупку товара (грозотрос со встроенным оптическим кабелем марки OPG-GW).
    
    08.03.98 ЗАО "Оптен" (Исполнитель) и АОЭиЭ "Иркутскэнерго" (Заказчик) подписали договор N 01/98СП от 05.01.98. Предметом данного договора является изготовление оптического кабеля марки ОКСНД-17-П-8Е-0,36/0,22-15 в количестве 10,33 км.
    
    Согласно условиям данного договора (пункт 2) за изготовленную продукцию Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене - 46839,60 доллара США, из них
    
    сумму 6755,82 доллара США оплачивает Заказчик в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты,
    
    сумму 40083,78 доллара США. оплачивает фирма "Alcoa Fujikuгa Ltd" (США) в долларах США.
    
    В соответствии с условиями поставки (п.5.1 договора) вывоз изготовленной продукции осуществляется Исполнителем железнодорожным транспортом по отгрузочным pеквизитам Заказчика. Станция назначения - Иркутск.
    
    В статье 2 Закона РФ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" N 157-ФЗ от 13.10.95 экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательства об обратном ввозе.
    
    Договор N 01/98СП от 05.01.98 не предусматривает вывоза товара с таможенной территории РФ, так же как и контракт N 9701 от 30.04.97, заключенный между АОЭиЭ "Иркутскэнерго" и фирмой "Alcoa Fujikuгa Ltd" на покупку товара (грозотрос со встроенным оптическим кабелем марки OPG-GW), не содержит никаких условий переработки и вывозов переработанного товара за границу.
    
    09.03.98 ЗАО "Оптен" был выставлен инвойс N 2 на сумму в размере 40083,78 доллара США фирме "Alcoa Fujikuгa Ltd" для оплаты изготовленной продукции в соответствии с условиями договора N 01/98СП от 05.01.98.
    
     Согласно банковскому телексу от 11.03.98 и выписке банка от 13.03.98 на счет ЗАО "Оптен" поступили валютные средства от фирмы "Alcoa Fujikuгa Ltd" на сумму в размере 40083,78 доллара США с отметкой в графе "назначение платежа" - "оплaтa инвойса N 2".
    
    В материалах дела имеется товаро-транспортная накладная N 148 от 17.06.98, свидетельствующая о транспортировке оптического кабеля от ЗАО "Оптен" в адрес АОЭиЭ "Иркутскэнерго" по договору N 01/98СП от 05.01.98.
    
    Поскольку данная валютная операция (перевод в РФ иностранной валюты по сделкам, не предусматривающим экспорт) не отнесена п.9 ст.1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 (далее - Закона РФ) к текущим валютным операциям, то на основании п.п."е" п.10 ст.1 Закона РФ она является валютной операцией, связанной с движением капитала, проведение которой, в соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ, п.4 Раздела II "Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР", утвержденных Письмом Госбанка СССР от 24.05.91 N 352, требует наличия лицензии ЦБ РФ (Банка России).
    
    По факту нарушения было вынесено Предписание СЗРЦ ВЭК России N 20301165 от 11.06.99 в адрес ЗАО "Оптен", по которому организации предписывалось в месячный срок получить разрешение/лицензию Банка России на проведение валютной операции, связанной с движением капитала.
    
    Материалы и документы, свидетельствующие об обращении ЗАО "Оптен" в Банк России за получением разрешения/лицензии, а также самого разрешения ЦБ РФ на проведения вышеуказанной валютной операции ЗАО "Оптен" в адрес СЗРЦ ВЭК России не представило.
    
    Согласно п.2 ст.14 Закона РФ "несут ответственность в виде штрафов в пределах суммы, которая не была учтена, была учтена ненадлежащим образом или по которой документация и информация не были представлены в установленном порядке. Порядок привлечения к ответственности в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливается Центральным банком РФ в соответствии с законами РФ.
    
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.96 N 1181/96 было разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.11 Закона РФ органами валютного контроля являются Правительство РФ и Центральный банк РФ.
    
    Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе ВЭК России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.11.93 N 1157, функции Правительства РФ по валютному и экспортному контролю возложены на Федеральную службу ВЭК России.
    
    В силу п.2 ст.14 Закона РФ о валютном регулировании порядок привлечения к ответственности за нарушения, предусмотренные этим пунктом, устанавливается Центральным банком РФ в соответствии с законами Российской Федерации.
    
    Следовательно, наделение Центрального банка РФ полномочиями по определению порядка привлечения к ответственности за указанное нарушение не означает предоставления ему права ограничивать установленную законодательством компетенцию иных органов, осуществляющих функции валютного контроля.
    
    Северо-Западным региональным центром ФС России по валютному и экспортному контролю на основании п.2 ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" было вынесено решение N 20301006 от 14.01.2000 о взыскании с истца в доход государства штрафа в размере 40083,78 доллара США.
    
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.140, 141 Гражданского кодекса РФ, ст.109 АПК РФ, п.п.5 п.3 ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине", ст.ст.10, 11, 12, 14 и 15 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" прошу:
    
    1. Отказать ЗАО "Оптен" в удовлетворении исковых требований.
    
    2. Расходы по госпошлине оставить на истце, поскольку СЗРЦ ВЭК России выступает в защиту государственных интересов и на основании Закона РФ "О государственной пошлине" освобожден от уплаты госпошлины.     
    

Руководитель Центра
...

Текст документа сверен по:
рассылка

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2000 года Дело N А56-2226/00


[В соответствии с п.2 ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты за непредставление или несвоевременное представление органами и агентами валютного контроля документов и информации в соответствии с п.2 ст.13 данного Закона несут ответственность в виде штрафов в пределах суммы, по которой документация  и информация не были представлены в установленном порядке]  
(Извлечение)   

    
    Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Оптен" к СЗРЦ ФС РФ ВЭК о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - ...), от ответчика: ..., установил:
    
    Истец просит признать недействительным решение Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 14.01.2000 N 20301006, как принятое в нарушение действующего законодательства.
    
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения.
    
    Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
    
    ЗАО "Оптен" заключило с АОЭиЭ "Иркутскэнерго" (Россия) (далее по тексту - покупатель) договор от 05.01.98 N 01/98 СП на изготовление и поставку оптического кабеля. Согласно условиям договора за изготовленную и поставленную продукцию покупатель перечисляет ЗАО "Оптен" 46839,50 долларов США, из которых …..,87 долларов США оплачивает в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты непосредственно покупатель, а 40083,78 долларов США - фирма "Alcoa Fujikura Ltd" (далее по тексту - инофирма), не являющаяся стороной по договору от 05.01.98 N 01/98 СП. Валютные средства в сумме 40083,78 долларов США поступили от инофирмы на счет истца 13.03.98.
    
    Полагая, что получение предприятием-резидентом иностранной валюты от предприятия-нерезидента в счет взаиморасчетов с другим предприятием-резидентом (АОЭиЭ "Иркутскэнерго") является валютной операцией, связанной с движением капитала, СЗРЦ ВЭК вынес предписание N 20301165 от 11.06.99 о представлении ЗАО "Оптен" лицензии ЦБ РФ на осуществление валютной операции в рамках договора от 05.01.98 N 01/98 СП.
    
    Вышеуказанные обстоятельства, а также правомерность предписания СЗРЦ ВЭК от 11.06.99 N 20301165 были установлены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 0712.99 по делу N А56-22630/99 при участии сторон по данному делу и не нуждаются в доказывании (ч.2 ст.58 АПК РФ).
    
    ЗАО "Оптен" не представило СЗРЦ ВЭК документы и материалы, свидетельствующие об обращении в Банк России за получением лицензии, а также саму лицензию, затребованную предписанием СЗРЦ ВЭК от 11.06.99.
    
    В соответствии с п.2 ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты за непредставление или несвоевременное представление органами и агентами валютного контроля документов и информации в соответствии с п.2 ст.13 данного Закона несут ответственность в виде штрафов в пределах суммы, по которой документация  и информация не были представлены в установленном порядке.
    
    При таких обстоятельствах ответчик решением N 20301006 от 14.01.2000 обоснованно применил к истцу ответственность в виде штрафа в размере 40084,78 долларов США, в соответствии с п.2 ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.95, 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
    
    В иске отказать.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

Арбитражный суд
Санкт-Петербурга
и Ленинградской области,
191186, Санкт-Петербург,
Суворовский пр., 50/52

Истец: ЗАО "Оптен",
...

Ответчик: Северо-западный региональный
центр Федеральной службы
России по валютному
и экспортному контролю
190000, Санкт-Петербург,
ул.Малая Морская, д.17

от 20 марта 2000 года исх. 20

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга
и Ленинградской области, вынесенное 21.02.2000
по делу N А56-2226/00
(Извлечение)

    
    
    Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2000 ЗАО "Оптен" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным прошения Северо-западного регионального центра федеральной службы России по валютному и экспортному контролю N 20301006 oт 14.01.2000.
    
    Считаем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям:
    
    1. В 1997 году АОЭиЭ "Иркутскэнерго" подписало импортный контракт с американской компанией "Alcoa Fujikuгa Ltd" на поставку волоконно-оптического кабеля и произвело 100% финансирование. Часть кабеля оказалась некачественной и поэтому АОЭиЭ "Иркутскэнерго" заключило договор N 01/98СП от 05.01.98 (с согласия "Alcoa Fujikuгa Ltd") на поставку недостающего волоконно-оптического кабеля с ЗАО "Оптен" Расчеты с нами АОЭиЭ Иркутскэнерго" произвело частично рублями, а частично переуступкой долга "Alcoa Fujikuгa Ltd.". Считаем, что валютная операция в рамках договора N 01/98СП от 05.01.98 не является валютной операцией, связанной с движением капитала, проведение которой требует получение решения ЦБ РФ, а является валютной операцией, связанной с возвратом авансового платежа по неисполненному импортному контракту, проведение которой не требует получение разрешения Банка России согласно п.1.21. Положения ЦБ РФ "Об изменении порядка проведения в РФ некоторых видов валютных операций" от 24.04.96 N 39.
    
    Таким образом, ссылки СЗРЦ ВЭК на то, что валютная операция в рамках договора N 01/98СП от 05.01.98 осуществлена без лицензии ЦБ РФ (Банка России), т.е. в нарушение п.2 ….. Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также на то, что в соответствии с п.4 ст.2 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" данная валютная операция (сделка) является недействительной, неправомерны.
    
    Кроме того, истец являлся получателем платежа, а исходя из смысла письма Центрального Банка России от 24.02.95 N 12-86 "О применении валютного законодательства", на ЗАО "Оптен", как получателя платежа, не возлагалась обязанность о получении разрешения (лицензии) ЦБ на осуществление данной валютной операции.
    
    Взыскание указанного штрафа неправомерно, так как взыскание всего полученного от незаконной сделки в доход государства должно производиться только в случае, если эта сделка противоречит интересам государства и общества. Вышеуказанная сделка ничего, кроме пользы для государства, не принесла Государство получило валюту, налоги и т.д.
    

    4. Абзацем вторым п.2 ст.14 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 N 3615-1 императивно определено, что порядок привлечения к ответственности в случаях, предусмотренных данным пунктом, устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Но такой порядок Банком России до настоящего момента не установлен, следовательно, порядок привлечения к ответственности Истца по п.2 ст.14 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 N 3615-1 отсутствует.
    
    B отсутствие порядка (процедуры) привлечения к ответственности каждое привлечение к ней является неправомерным. В процессуальном смысле взыскание штрафа является незаконным. Суд не мог применить закон, подлежащий применению, к порядку привлечения к ответственности, поскольку такой закон попросту отсутствует (подп.4 п.1 ст.158 и п.1 ст.176 АПК).
    
    5. Так как у Истца отсутствовала обязанность обращаться в Банк России за получением лицензии, то привлечение его ответчиком к ответственности на основании п.2 ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" незаконно.
    
    Таким образом, судом неправомерно сделан вывод об обоснованности применения ответчиком к Истцу ответственности в виде штрафа в размере 40083,78 долларов США в соответствии с п.2 ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.145, 146,157, 158 АПК РФ, прошу:
    
    1. Отменить полностью решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2000 по делу А56-2226/00.
    
    2. Признать недействительным решение Северо-западного регионального центра федеральной службы России по валютному и экспортному контролю N 20301006 от 14.01.2000.
    
    3. Возвратить из бюджета в пользу закрытого акционерного общества "Оптен" судебные сходы по уплате госпошлины.
   ...     
    

Генеральный директор ЗАО "Оптен"
...

Текст документа сверен по:
рассылка
    

Арбитражный суд
С.-Петербурга
и Ленинградской области
193015, г.С.-Петербург,
Суворовский пр., 50/52

Истец: ЗАО "Оптен"
...

Ответчик: Северо-западный региональный
центр ФСР по валютному
и экспортному контролю,
190000, г.С.-Петербург,
ул.Малая Морская, д.17

Дело N А56-2226/00

от 6 апреля 2000 года N 002/0340

ОТЗЫВ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ
ЗАО "Оптен" N 20 от 20.03.2000
(Извлечение)

    
    
    Решением I инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2000 по делу N А56-2225/00 отказано в иске ЗАО "Оптен" о признании недействительным решения СЗРЦ ВЭК России N 20301006 от 14.01.2000.
    
    Указанное решение суда считаем вынесенным в соответствии с требованиями Закона о валютном регулировании и валютном контроле.
    
    Однако считаем необходимым добавить следующее:
    
    В соответствии с п.п."а" п.7 ст.1 Закона РФ операции, связанные с использованием в качестве средства платежа инвалюты и платежных документов в инвалюте, являются валютными операциями. Пункт 9 данной статьи содержит в себе исчерпывающий перечень текущих валютных операций, для совершения которых не требуется лицензии ЦБ РФ. Все иные операции, не являющиеся текущими валютными операциями, отнесены п.п."е" п.10 ст.1 Закона РФ к валютным операциям, связанным с движением капитала, порядок совершения которых определяется Банком России как основным органом валютного контроля (п.2 ст.6 Закона РФ). Следовательно, валютная операция - получение предприятием-резидентом иностранной валюты от предприятия-нерезидента в счет взаиморасчетов с другим предприятием-резидентом ("Иркутскэнерго") является валютной операцией, связанной с движением капитала и требует для ее осуществления наличия лицензии Банка России. Тем более, что фирма-нерезидент "AIcoa Fujikuгa Ltd." не является стороной по договору N 01/98СП от 05.01.98.
    
    Данные обстоятельства были установлены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.99 по делу N А56-22630/99 и не нуждаются в доказывании (ч.2 ст.58 АПК РФ).
    
    В подпункте "д" пункта 2 ст.13 Закона РФ указано, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны выполнять требования (Предписания) органов валютного контроля об устранении выявленных нарушениях.
    
    Пункт 9 Положения о Федеральной службе по валютному и экспортному контролю N 1157 от 15.11.93 предусматривает, что должностные лица ФС и территориальных органов по валютному и экспортному контролю дают обязательные для выполнения юридическими и физическими лицами указания об устранении выявленных нарушений и имеют право требовать их выполнения.
    
    Порядок привлечения к ответственности по пункту 2 ст.14 Закона РФ не установлен, но в постановлении Президиума ВАС по делу N 5898/96 от 20.05.97 между АО "ОКАбанк" и Центральным - Черноземным региональным центром ФС по ВЭК, Верховный Арбитражный суд признал право применять такую ответственность органами валютного контроля.
    

    СЗРЦ ВЭК России просит суд принять во внимание также те положения и доводы, которые изложены в текстe отзыва на исковое заявление.
    
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.2, 140, 141 Гражданского кодекса РФ, ст.150 АПК РФ, пп.5 п.3 ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине", ст.ст.1, 6, 11, 12. 14 и 15 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", прошу:
    
    1. Оставить решение l инстанции Арбитражного суда С.-Петербурга и Ленобласти от 21.02.2000 без изменений.
    
    2. Расходы по госпошлине оставить на истце, поскольку СЗРЦ ВЭК России выступает в защиту государственных интересов и на основании Закона РФ "О государственной пошлине" освобожден от уплаты госпошлины.
         

Руководитель Центра
...

Текст документа сверен по:
рассылка

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2000 года Дело N А56-2226/00


[Поскольку истцом не были выполнены требования предписания СЗРЦ ВЭК о предоставлении лицензии ЦБ РФ на совершенную валютную операцию, то ответчиком правомерно было принято решение о взыскании с истца штрафа на основании п.2 ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле"]
(Извлечение)    

    
    Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился (ув. N 695), от ответчика: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Оптен" на решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2000 года по делу N А56-2226/00 (судьи:...), принятое по иску ЗАО "Оптен" к СЗРЦ ФС по ВЭК России о признании недействительным решения СЗРЦ, установил:
    
    ЗАО "Оптен" обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения СЗРЦ ВЭК России от 14.01.2000 N 20301006 в части применения штрафных санкций в сумме 40083,78 долл.США.
    
    Решением суда от 21.02.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    ЗАО "Оптен" считает решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
    
    Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, указывая на рассмотрение возникших обстоятельств арбитражными судами по делу N А56-22630/99.
    
    Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился.
    
    Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ЗАО "Оптен".
    
    Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, ЗАО "Оптен" заключило с АОЭиЭ "Иркутскэнерго" договор от 05.01.98 N 01/98 СП на изготовление и поставку оптического кабеля. Согласно условиям договора за поставленную продукцию АОЭиЭ "Иркутскэнерго" перечисляет ЗАО "Оптен" 46839,6 долл.США, из которых 6755,87 долл.США оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ, а 40083,78 долл.США за покупателя перечисляет инофирма "Alcoa Fujirura Ltd". Валютные средства в сумме 40083,78 долл.США поступили от инофирмы на счет истца.
    
    СЗРЦ ВЭК, оценив данную сделку как валютную операцию, связанную с движением капитала, вынес предписание от 11.06.99 N 20301165.
    
    Законность и обоснованность предписания N 20301165 являлись предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А56-22630/99 с участием тех же лиц.
    
    Суд первой инстанции обоснованно сослался на ч.2 ст.58 АПК РФ при оценке обстоятельств по данному делу.
    
    Поскольку ЗАО "Оптен" не были выполнены требования предписания СЗРЦ ВЭК о предоставлении лицензии ЦБ РФ на совершенную валютную операцию, то ответчиком правомерно было принято решение N 20301006 о взыскании с истца штрафа в размере 40083,78 долл.США на основании п.2 ст.14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".
    
    На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
    
    Руководствуясь ст.ст.157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд постановил:
    
    Решение суд от 21.02.2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка