ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 года Дело N А62-11000/2005


[Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных ИП вследствие неправомерных действий должностных лиц таможни, поскольку ИП не доказал факт наличия у него убытков, вызванных неправомерными действиями таможенных органов, вину таможни, а также причинно-следственную связь между действиями таможни и заявленными убытками]
(Извлечение)
      

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - ИП Чернова Ю.В. - Чернов Ю.В. (свидетельство N 3607 от 17.11.95); от ответчиков - Федеральная таможенная служба РФ - Гуськова Е.В., зам. нач. правового отдела (дов. N 3-4373 от 12.12.2006 по 05.07.2007); Смоленская таможня - Романова О.Е., гл. тамож. инспектор (дов. N 12-31/50 от 29.01.2007 до 01.02.2008); от третьего лица - Селивановой Л.А. - не явились (извещены надлежаще), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Чернова Ю.В., г.Смоленск, на решение от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-11000/2005, установил:

     Индивидуальный предприниматель Чернов Ю.В. обратился в арбитражный суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ФТС РФ и Смоленской таможни убытки в сумме 1470578 руб., понесенные вследствие неправомерных действий должностных лиц Смоленской таможни, выразившихся в невозвращении ему 1266 мешков сахарного песка, взысканных по постановлению Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2004 по делу N А62-1942/04.

     Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2006 в удовлетворении иска отказано.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2006 решение суда от 23.05.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

     Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2006 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

     В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

     В кассационной жалобе ИП Чернов Ю.В. просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

     В судебном заседании кассационной инстанции ИП Чернов Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

     Представители ответчиков, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

     Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.

     Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10113000-2730/2003 в отношении ИП Чернова Ю.В., Смоленской таможней был изъят сахарный песок в количестве 1266 мешков.

     Собственником изъятого товара на момент его ввоза на территорию РФ являлось ООО "Делвир" на основании заключенного договора купли-продажи N 623 от 16.11.2002 между обществом и ОАО "Слуцкий сахарный комбинат". Грузополучателем сахарного песка был указан ИП Чернов Ю.В., который по условиям договора N 192 от 16.11.2002, заключенного между ним и ООО "Делвир", обязался принять сахар на хранение и по указанию общества передать товар третьим лицам - покупателям.

     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2004 по делу N А62-1942/04, частично измененным постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004, постановление Смоленской таможни от 19.03.2004 о привлечении ИП Чернова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.16.21 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. Изъятый в рамках указанного административного дела сахар-песок предписано возвратить ИП Чернову Ю.В.

     Исходя из того, что изъятая партия сахара-песка в количестве 1266 мешков изготовлена из тростникового сырья, в связи с чем сахар не может считаться происходящим с территории республики Беларусь, Смоленская таможня и ФТС РФ в качестве обязательного условия возврата спорного сахара указали на необходимость осуществления истцом таможенного оформления данного товара, для вывоза его на территорию республики Беларусь или выпуска в свободное обращение на территорию РФ с соответствующей уплатой таможенных платежей.

     Считая, что незаконными действиями таможенных органов ему были причинены убытки в сумме 1470578 руб., в которую вошла стоимость партии сахара-песка в размере 957096 руб. и убытки, связанные с выплатой неустойки в размере 513482 руб., ИП Чернов Ю.В. в порядке ст.1069 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

     Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать вину, виновные действия, наличие ущерба и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом.

     В соответствии со ст.413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Таким образом, ответственность таможенного органа наступает при следующих условиях: неправомерности действий или бездействия таможенных органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками; виновности таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного деяния должностного лица или иного работника таможенного органа.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия таможенных органов по удержанию партии сахара-песка, находящегося на СВХ "Ростэк-Смоленск", до исполнения истцом необходимых таможенных формальностей по ее оформлению, являются правомерными и соответствуют нормам статьей 15, 123, 156 ТК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на таможенные органы гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст.15, 1069 ГК РФ.

     Кассационная судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

     Как следует из представленных в материалы дела документов, спорная партия сахара-песка в период удержания ее таможенным органом, была приобретена у собственника - ООО "Делвир" по договору N 198 от 15.11.2002 ООО "Интел", которое по договору N 08/2002 от 16.11.2002 реализовало данный сахар ИП Селивановой Л.А.

     В связи с этим истец не является лицом, понесшим реальные затраты по оплате партии сахара-песка в количестве 1266 мешков, и отсутствуют основания для взыскания в его пользу стоимости спорной партии сахара. Доказательств, подтверждающих факт того, что расходы в сумме 957056 руб. ИП Чернов Ю.В. понесет как хранитель спорного товара, последний в материалы дела не представил.

     Кроме того, также отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в сумме 513482 руб., которые предприниматель будет вынужден понести по причине уплаты начисленной ему ИП Селиваной Л.А. неустойки в результате невыполнения условий договора хранения.

     В частности, суд первой инстанции правильно указал, что спорный сахар был изъят таможенным органом в рамках публично-правовых отношений, и вина истца в невыполнении своих обязательств по договору хранения отсутствует и с него не может быть взыскана штрафная неустойка. В данном случае третье лицо, приобретая не прошедший таможенное оформление сахар-песок, само несет риск убытков вследствие невозможности распорядиться данным товаром в коммерческих целях.

     Таким образом, поскольку ИП Чернов Ю.В. не доказал факт наличия у него убытков, вызванных неправомерными действиями таможенных органов, вину таможни, а также причинно-следственную связь между действиями Смоленской таможни и заявленными убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

     Довод кассатора о том, что выводы суда противоречат выводам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2004 относительно предписания Смоленской таможни вернуть изъятый сахар-песок, является несостоятельным.

     По запросу таможни от 24.03.2005 N 12-15/4161 было разъяснено постановление суда от 09.08.2004 и судом области указано, что вывоз истцом спорного сахара либо его реализация на территории РФ должны осуществляться в порядке, установленном законодательством. В этой связи должны быть учены и положения ТК РФ, определяющего порядок таможенного оформления названного товара.

     Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-11000/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2007.    
       
    

Председательствующий
...

Судьи
...