ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 года Дело N А64-2395/06-4


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным запроса таможни о предоставлении дополнительных документов, суд обоснованно исходил из того, что истребование таможней в ходе процедур таможенного оформления и таможенного контроля документов, не предусмотренных таможенным законодательством и иными нормативными актами РФ, недопустимо]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Полякова В.Л. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом), от Тамбовской таможни не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова В.Л. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 (судьи: ...) по делу А64-2395/06-4, установил:

     Индивидуальный предприниматель Поляков В.Л. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным запроса Тамбовской таможни (далее - Таможня) от 04.05.2006 N 243 о предоставлении дополнительных документов.

     Решением суда от 24.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 решение суда от 24.08.2006 отменено, а в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

     В кассационной жалобе заявитель просит вынесенное по делу постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

     В силу ч.3 ст.284 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

     Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

     Как видно из материалов арбитражного дела, 28.04.2006 Тамбовская таможня приняла к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию N 10114030/280406/0000832 на ввозимый индивидуальным предпринимателем Поляковым В.Л. товар - колес ходовых из черных металлов, бывших в употреблении.

     В качестве доказательства пригодности ввезенных колес, декларант предоставил заключение специализированной организации - Тамбовский региональный центр независимой экспертизы. Согласно выводов эксперта, изложенных в акте экспертного исследования от 26.04.2006 N 17-III, колеса легковых автомобилей, бывшие в употреблении, в количестве 1496 штук соответствуют требованиям, предъявляемым ГОСТ 51709-2001 и пригодны к эксплуатации.

     В процессе проверки сведений, заявленных в ГТД, у таможенного органа возникли сомнения в достоверности экспертного исследования, поскольку оно не содержало всех необходимых сведений. В этой связи Тамбовской таможней в адрес предпринимателя Полякова В.Л. был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для таможенного оформления товара, а именно учредительных документов Тамбовского регионального центра независимой экспертизы, приказа о назначении генерального директора центра, трудового договора с экспертом Забавниковым А.В., документов, свидетельствующих о том, что Забавников А.В. имеет право осуществлять экспертную деятельность, документов, подтверждающие факт увольнения Забавникова А.В. из ЭКЦ УВД.

     Полагая вышеуказанные требования таможенного органа не соответствующими закону, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

     Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

     Пунктом 2 ст.14 Таможенного кодекса определено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

     При производстве таможенного оформления требования таможенных органов должны быть обоснованы и ограничены требованиями, установленными в соответствии с настоящим Кодексом и необходимыми для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации (п.2 ст.59 ТК РФ).

     Таким образом, истребование Тамбовской таможней в ходе процедур таможенного оформления и таможенного контроля документов, не предусмотренных таможенным законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, недопустимо.

     Как следует из материалов арбитражного дела, Предпринимателем ввезена на таможенную территорию Российской Федерации партия товара - бывших в употреблении колес легковых автомобилей в количестве 1500 единиц. Данные колеса состояли из дисков (код ТН ВЭД - 8708709900) и шин (ТН ВЭД 401220).

     В отношении данного товара законодательством РФ (постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 N 442 "О трансграничном перемещении отходов") установлен ряд ограничений, в связи с чем при его таможенном оформлении должны быть соблюдены некоторые особенности, предусмотренные, в частности, разъяснениями Министерства природных ресурсов РФ от 10.11.2003 N КЯ-5 734/7594, а также письмом ГТК РФ от 27.11.2003 N 01-06/46657.

     В тоже время ни вышеуказанные акты, ни приказ ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара в соответствии с выбранным таможенным режимом" не содержат требований о предоставлении декларантом таможенному органу поименованных в оспариваемом запросе документов.

     В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности требований Тамбовской таможни, изложенных в запросе от 04.05.2006 N 243.

     Вместе с тем, положениями части 1 статьи 198 АПК РФ определено, что признание недействительным ненормативного акта поставлено в зависимость от совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

     Из материалов арбитражного дела видно, что оспариваемый запрос Тамбовской таможни не содержит обязательных для Предпринимателя предписаний и распоряжений, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, а непредставление индивидуальным предпринимателем Поляковым В.Л. указанных в запросе документов не привело к отказу выпуска товара в свободное обращение и не повлекло за собой какой-либо ответственности.

     Запросом таможни от 04.05.2006 N 243 права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности не ущемлены.

     С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого запроса недействительным и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

     Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу А64-2395/06-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова В.Л. - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...