ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 года Дело N А05-8413/2006-34


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, так как в действиях общества имеются все элементы состава вменяемого ему административного правонарушения]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., рассмотрев 26.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" на решение от 26.07.2006 (судья Бунькова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 (судьи: Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8413/2006-34, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Северо-Онежский бокситовый рудник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - управление) от 15.06.2006 N 11-06/11-ФС о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 26.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006, в удовлетворении заявления отказано.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что в данном случае общество не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). Кроме того, общество не согласно с выводом апелляционной коллегии об отсутствии допущенных административным органом процедурных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления (статья 25.1 КоАП РФ). Заявитель полагает, что в данном случае он был лишен реальной возможности присутствовать при рассмотрении административного дела в связи с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте совершения столь значимого процессуального действия.
    
    В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.
    
    Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 01.09.2005 общество и ОАО "Мариупольский металлургический комбинат им.Ильича" (Украина) заключили внешнеторговый контракт N 78/05-25/6856 на поставку товаров (бокситы). К данному контракту обществом в уполномоченном банке открыт паспорт сделки N 05100003/1481/0104/1/0 (лист дела 30).
    
    В соответствии с контрактом по ГТД N 10203060/291105/0001259 за пределы Российской Федерации вывезен товар - бокситовая руда.
    
    В ходе проведения таможенного контроля Федеральной таможенной службой Российской Федерации обнаружено, что по состоянию на 14.02.2006 в ведомости банковского контроля отсутствует запись о ГТД N 10203060/291105/0001259. Следовательно, данная ГТД не представлена обществом в уполномоченный банк в срок, установленный пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее - Положение).
    
    Указанные обстоятельства послужили управлению основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и проведения по нему административного расследования (определение от 14.04.2006; лист дела 35).
    
    Постановлением управления от 15.06.2006 N 11-06/11-ФС общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде 40000 руб. (400 МРОТ) штрафа (нижний предел административной санкции).
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
    
    Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).
    
    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 24 Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона. Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Им же устанавливаются и единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления (статьи 5, 23 Закона).
    
    Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
    
    Факт пропуска обществом указанного срока предоставления подтверждающего документа (ГТД), равно как и вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, установлены судом первой инстанции. Экземпляр спорной ГТД представлен заявителем в уполномоченный банк только 03.04.2006.
    
    Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения правомерно отклонен судами.
    
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
    
    Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
    
    Оценка виновности заявителя дана судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Общество, будучи юридическим лицом, то есть коллективным субъектом права, располагает иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения правил валютного регулирования и валютного контроля. Отсутствие же надлежащего опыта внешнеэкономической деятельности само по себе не исключает административной ответственности применительно к части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Избранная административным органом санкция отвечает принципу справедливости юридической ответственности и способствует достижению ее целей (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
    
    В действиях общества имеются все элементы состава вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения административного дела.
    
    Как следует из материалов дела, определение управления от 07.06.2006 о времени и месте рассмотрения административного дела (15 час. 00 мин. 15.06.2006, четверг) получено заявителем в среду 14.06.2006 (входящий номер 1504з), что при современном уровне средств связи и относительной полноте штата обеспечивало организации возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).
    
    Доводы общества об отсутствии руководства "на данный момент времени для принятия столь оперативного решения" являются неопределенными и бездоказательными. Более того, эти доводы не сопряжены с оценкой фактических процессуальных последствий принятого управлением решения в отсутствие представителя общества (пункт 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
    
    Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 26.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8413/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.В.Троицкая