ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 года Дело N А19-23132/06-3604АП-231/2006-Ф02-2247/2007


[Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, надлежит считать совершенным с момента нарушения срока зачисления валютной выручки, однако постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении принято административным органом за пределами срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, судебные акты отменены, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Клайс" (Общество, ООО Фирма "Клайс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N25-06/300 от 31.08.2006 Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ТУ ФСФБН, административный орган) о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда от 1 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новое судебное решение, удовлетворив требования Общества.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно не принято во внимание, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено по истечении одного года с момента совершения Обществом вменяемого правонарушения, в нарушение требований статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о соблюдении ТУ ФСФБН данного срока сделан при неправильным толковании судом условий поставки товара FOB (Инкотермс 2000). Вменяемое Обществу правонарушение было совершено Обществом 14.07.2005, и именно с этой даты должен быть исчислен срок для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

     ООО Фирма "Клайс" также оспаривает вывод арбитражного суда о пропуске Обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ТУ ФСФБН считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

     В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 27 апреля до 2 мая 2007 года 11 часов 00 минут.

     Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

     Как усматривается из материалов дела, Обществом (продавец) заключен контракт N 1195-Р-Т-SL от 17.01.2005 с нерезидентом - фирмой "Ferromin Limited" (США) (покупатель), предметом которого является купля-продажа на условиях FOB порт Темрюк (Инкотермс 2000) пиловочника хвойных пород.

     Согласно условиям контракта, расчёт производится в течение 10 дней после поставки товара на условиях FOB порт Темрюк (Инкотермс 2000). Поступление последнего платежа валютной выручки осуществляется в течение 180 дней после отгрузки последнего вагона со станции Гидростроитель ВСЖД.

     В филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Братское отделение N 2413 на указанный договор оформлен паспорт сделки N 05050004/1481/0418/1/0.

     При проведении мероприятий валютного контроля Межрайонной ИФНС России N15 по Иркутской области и УОБАО (налоговый орган) установлено, что по ГТД N 10319150/230805/0000434 Обществом в таможенном режиме "экспорт" с таможенной территории Российской Федерации 23.08.2005 был вывезен товар фактурной стоимостью 63 481, 86 долларов США; 19.08.2005 по ГТД N 10309150/160805/0000424 был вывезен товар фактурной стоимостью 44 848, 22 долларов США. В нарушение пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Обществом не исполнена обязанность по получению на свой банковский счёт иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары. Согласно ведомости банковского контроля валютная выручка в сумме 58 360, 08 долларов США поступила на счёт в уполномоченный банк 15.03.2006 и 16.03.2006, то есть с нарушением контрактного срока.

     По данному факту 21.07.2006 налоговым органом составлен протокол N 10-133 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материал об административном правонарушении был направлен в соответствии со статьёй 23.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях территориальному управлению ФСФБН.

     Постановлением ТУ ФСФБН N 25-06/300 от 31.08.2006 ООО Фирма "Клайс" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ѕ размера несвоевременно зачисленных в уполномоченный банк денежных средств, что составило 43 770, 06 долларов США или 1 178 627 рублей 4 копейки.

     Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

     Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также, из того, что ООО Фирма "Клайс" обратилось в суд с пропуском установленного законом срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, не заявив ходатайство о его восстановлении.

     Суд апелляционной инстанции, не оценивая доводы Общества по существу административного правонарушения, согласился с названными выводами суда в связи с доказанностью пропуска Обществом установленного законом десятидневного срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованным вывод судов двух инстанций о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

     В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии оспариваемого решения.

     Копия оспариваемого постановления административного органа была направлена Обществу по почте и согласно почтовому уведомлению получена 25.09.2006 Бердниковой (л.д. 25). Факт получения Бердниковой копии названного постановления Обществом не отрицается.

     Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности было направлено Обществом в суд 13.10.2006, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поступило в Арбитражный суд Иркутской области 18.10.2006. Ходатайство о восстановлении названного срока Обществом не заявлялось.

     Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении им установленного законом срока для обращения в суд в связи с получением копии постановления ТУ ФСФБН 09.10.2007 от Бердниковой, судом кассационной инстанции проверены, но не могут быть учтены, поскольку данные обстоятельства были предметом надлежащего исследования и оценки Арбитражным судом Иркутской области. Из материалов дела усматривается, что Бердникова получила почтовую корреспонденцию по просьбе главного бухгалтера Общества и затем передала её обществу. Впоследствии Бердниковой Обществом была выдана доверенность на получение почтовой корреспонденции (л.д.99). В связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что Бердникова не является работником Общества, не влияют в рассматриваемом случае, на правильность этих выводов суда.

     Вместе с тем, арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время рассмотрел спор по существу, фактически восстановив заявителю пропущенный срок, и сделал вывод о законности и обоснованности постановления ТУ ФСФБН.

     Данный вывод является не правильным, так как сделан судом без учёта следующего.

     Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

     Подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлена обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

     Административным органом вменено в вину Обществу невыполнение обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в установленный контрактом 10 дневный срок после поставки товара на условиях FOB порт Темрюк (Инкотермс 2000). При этом административным органом данный срок поставки товара исчислен с 23.08.2005 - подачи полной периодической декларации.

     Суд, соглашаясь с данным выводом административного органа, счёл, что основное условие по FOB (Инкотермс 2000) о переходе товара через поручни судна в порту отгрузки было исполнено на эту дату, поскольку согласно указанному термину от продавца требуется также и оформление таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара, которые были завершены, по мнению суда 23.08.2005 после подачи ППД.

     Суд кассационной инстанции считает данное суждение основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

     В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" термин FOB - "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

     Из материалов дела усматривается, что согласно штампу таможенного органа на поданной Обществом временной периодической декларации N10309150/280605/0000289 товар вывезен полностью 04.07.2005. Аналогичные отметки таможенного органа имеются на полных периодических декларациях NN10319150/230805/0000434, 10319150/160805/0000424 (л.д.102, 17-20).

     Таким образом, с учётом правового смысла и содержания понятия вывоза товара, изложенного в пункте 9 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, положений статьи 138 Кодекса о периодическом временном декларировании российских товаров, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара, со стороны Общества были исполнены 04.07.2005.

     Поскольку предусмотренное контрактом условие FOB (Инкотермс 2000) о поставке товара было исполнено 04.07.2005, расчёт за товар по внешнеэкономическому контракту должен был быть произведён нерезидентом до 14.07.2005.

     Общество, обращаясь в суд с названным заявлением, не оспаривало факт несвоевременного поступления валютной выручки на свои счета, несогласие заявителя с оспариваемым постановлением связано с пропуском административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

     В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в том числе валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

     Отказывая в удовлетворении заявления, суд неправомерно отклонил доводы Общества относительно пропуска ТУ ФСФБН срока давности привлечения к административной ответственности.

     Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

     Следовательно, данное правонарушение надлежит считать совершенным с момента нарушения срока зачисления валютной выручки, то есть с 15.07.2005. Постановление же о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении принято административным органом 31.08.2006, то есть за пределами срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

     Таким образом, приведенные заявителем доводы обоснованы по праву. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности по своей правовой природе является пресекательным. Пропуск этого срока административным органом свидетельствует о незаконности последующего привлечения к административной ответственности, что в данном случае должно рассматриваться как достаточное правовое основание для удовлетворения заявленных требований (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В связи с этим, поскольку оспариваемое постановление ТУ ФСФБН не соответствует закону, оно подлежит отмене в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены судом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

     При обращении с кассационной жалобой заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО Фирма "Клайс" из средств федерального бюджета.

     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289, 211, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2006 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 года по делу N А19-23132/06-36 04АП-231/2006 отменить.

     Принять по делу новое решение.

     Постановление N25-06/300 от 31.08.2006 Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Клайс" признать незаконным и отменить полностью.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Клайс", расположенному по адресу: Иркутская область, г.Братск, п. Осиновка, ул.Заярская, 13а, из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платёжным поручением N83 от 18.04.2007.

     Выдать справку на возврат государственной пошлины.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...