ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N А78-7558/2006-С2-27/40704АП-145/2007-Ф02-2609/2007


[Несмотря на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, суд посчитал возможным частично удовлетворить заявленные требования, т.к. обществу необоснованно назначен максимальный размер штрафа]
(Извлечение)
     

     Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (Общество, ООО "Стройконтракт") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления N ТУ ФС-06/00208 от 10.11.2006 Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (ТУ ФСФБН, административный орган) о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда от 19 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление ТУ ФСФБН от 10.11.2006 N ТУ ФС-06/00208 признано незаконным и отменено в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

     Постановлением от 14 февраля 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройконтракт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам не применения судом подлежащей применению статьи 185 Гражданского кодекса РФ, нарушения норм процессуального права (статей 15, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и принять новое судебное решение об удовлетворении требований Общества в полном объёме.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение требований статьи 15, пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценку доводам Общества об отсутствии надлежащего его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не выяснил дату фактического получения названного уведомления от неуполномоченного лица Общества Клочихиной Н.А.

     Вывод суда о наличии у работника Общества Клочихиной Н.А. полномочий на получение корреспонденции ООО "Сройконтракт" заявитель кассационной жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

     В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФСФБН полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - не соответствуют материалам дела.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомления NN18819, 18820 от 24.04.2007, 25.04.2007), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

     Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

     Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Стройконтракт" заключен контракт N MDYL 158-2003/01 от 20.08.2003 с нерезидентом - Маньчжурской международной торговой компанией "Восток" с ограниченной ответственностью (подрядчик), предметом которого является строительство торгового дома по адресу: город Чита, улица Шилова-Смоленская.

     25.05.2005 к контракту было принято дополнение о выполнении также отделочных работ административного здания по улице Бутина-Анохина и строительства жилого дома по улице Чкалова-Бутина.

     Согласно условиям контракта, оплата производится путём перечисления средств на текущий счёт подрядчика в долларах США.

     В филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Читинское отделение N 8600 на указанный договор оформлен паспорт сделки N 04120002/1481/1727/4/0. Акт приёмки выполненных работ на сумму 17 673,79 долларов США оформлен 19.10.2005.

     ТУ ФСФБН проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования и валютного контроля, соответствия проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений.

     Административным органом установлено, что в нарушение положений пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также требований пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" при сроке представления 15.11.2005 ООО "Стройконтракт" представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы по внешнеэкономическому контракту 11.09.2006.

     По данному факту 18.10.2006 административным органом составлен протокол N ТУФС-06/00208 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Постановлением ТУ ФСФБН N ТУ ФС-06/00208 от 10.11.2006 ООО "Стройконтракт" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, что составило 50 000 рублей.

     Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Читинской области с названным заявлением.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суды признали, что Обществу необоснованно назначен максимальный размер штрафа.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Читинской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

     В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьёй 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учёт и представлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

     Пунктом 11 статьи 23 Закона N 173-ФЗ установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объёме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

     Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

     Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

     Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка России N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утверждённого Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 (Положение), в целях учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

     В соответствии с пунктом 2.4 Положения предельный срок представления документов не превышает 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

     Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

     Факт совершения ООО "Стройконтракт" вменяемого правонарушения материалами дела подтверждён и заявителем не оспаривается.

     Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества.

     Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

     Как видно из материалов дела, уведомление ТУ ФСФБН о необходимости явиться руководителю ООО "Стройконтракт" 18.10.2006 в 15 часов 20 минут в управление для составления протокола об административном правонарушении получено работником Общества Клочихиной Н.А. 12.10.2006, о чём свидетельствует её подпись и штамп с указанием N 12 входящей корреспонденции (л.д. 42).

     Доводы ООО "Стройконтракт" об отсутствии у Клочихиной Н.А. полномочий на получение корреспонденции были предметом надлежащего исследования арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. На основе имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав должностную инструкцию офис-менеджера (л.д. 82), приказ N 25-К от 24.08.2006 о приёме Клочихиной Н.А. на работу (л.д. 83), а, также учитывая фактически сложившийся в Обществе порядок делопроизводства, факты получения данным работником иной корреспонденции и тот факт, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было передано руководителю Общества, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем и своевременном извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим, ссылки заявителя кассационной жалобы на положения статьи 185 Гражданского кодекса РФ суд кассационной инстанции считает несостоятельными в правовом отношении.

     В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом данные требования выполнены надлежащим образом. В связи с этим, правовые основания для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и названных выводов суда у суда кассационной инстанции отсутствуют, учитывая пределы его компетенции, установленные статьёй 286 Кодекса.

     При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 19 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 14 февраля 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-7558/2006-С2-27/407 04АП-145/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...