ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 года Дело N Ф03-А51/06-2/5437


[Кассационная инстанция удовлетворила заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем по ГТД товара, поскольку таможня в нарушение Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" без достаточных оснований скорректировала таможенную стоимость ввезенного товара]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "ВЭД-служба" - Гырник Е.А., представитель, по доверенности б/н от 05.12.2005, Конов А.Ю., представитель, по доверенности б/н от 05.12.2005, от Владивостокской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-служба" на решение от 10.08.2006, постановление от 31.10.2006 по делу N А51-8367/2006 29-275 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-служба" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10702020/110106/0000050, в соответствии с шестым методом определения таможенной стоимости, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-служба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни об определении таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10702020/110106/0000050 (далее - ГТД N 0000050), в соответствии с шестым методом определения таможенной стоимости.
    
    Решением суда от 10.08.2006 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что у Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) имелись основания для признания невозможным применения первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 0000050, в связи с отсутствием в контракте и приложении к нему подписи продавца, следовательно, контракт недействительный и названными документами не определен ассортиментный перечень и количество поставляемого товара.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2006 названное судебное решение оставлено без изменения.
    
    Не согласившись с принятыми судебными актами о признании невозможным применения первого метода таможенной оценки стоимости ввезенного товара, общество подало кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по этим основаниям предлагает отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.
    
    В частности, в жалобе, поддержанной представителями общества, отмечено, что факт сделки подтвержден документально и в таможенный орган представлены достаточные доказательства заключения сделки в форме, не противоречащей закону. Заявитель жалобы полагает, что, заявляя к применению первый метод определения таможенной стоимости товара, обосновал стоимость ввезенного товара и документально подтвердил ценовую информацию, в связи с чем судом сделан неправомерный вывод о невозможности применения декларантом данного метода.
    
    Таможенный орган в отзыве на жалобу отклоняет доводы общества и просит в удовлетворении жалобы отказать, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда его представитель участия не принимал.
    
    Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, общество во исполнение контракта от 25.04.2005 N HLSF-839, заключенного с компанией "Юань Фун", Республика Китай, переместило на таможенную территорию Российской Федерации товар - полимер стирола в первичных формах вспененный, о чем заявило в ГТД N 0000050.
    
    При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому 11.01.2006 в адрес общества был направлен запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в числе которых поименованы: прайс-лист фирмы-изготовителя, таможенная декларация страны отправления с переводом; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, калькуляция себестоимости; копии ГТД и ДТС по первой поставке; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, и иные документы.
    
    По результатам рассмотрения документов, представленных обществом в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости заявленного к декларированию товара и дополнительно истребованных, 14.02.2006 таможенный орган уведомил общество о своем решении о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного по ГТД N 0000050 товара по цене сделки с ввозимыми товарами и самостоятельно определил таможенную стоимость товара по шестому методу.
    
    При этом в числе иных оснований для непринятия заявленного декларантом метода определения стоимости товара таможенный орган в названном решении указал на неподписание продавцом контракта и приложения к нему, из чего, по мнению таможни, следует, что в этих документах отсутствуют существенные условия: ассортимент, качество и цена товара. По этим основаниям таможня посчитала контракт незаключенным.
    
    Кроме того, таможня также указала на отсутствие в экспортной декларации подписи отправителя и таможенного регистрационного номера.
    
    Оспаривая в судебном порядке отказ таможни в применении первого метода таможенной оценки, общество аргументировало свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку контракт заключен в форме, не противоречащей закону, и его условия обеими сторонами исполнены, все необходимые документы были представлены при декларировании товара.
    
    Суды обеих инстанций согласились с позицией таможни относительно неподтверждения обществом цены сделки, указав о недействительности контракта, и обосновали свои выводы нормами гражданского законодательства, регулирующими порядок заключения договоров, в том числе внешнеэкономической сделки.
    
    Между тем арбитражным судом не учтено следующее.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
    
    Из имеющихся материалов дела следует, что согласно условиям раздела 1 заключенного обществом с инопартнером вышеназванного контракта определено, что ассортимент каждой партии товаров, высылаемых в адрес покупателя, указывается в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта, а разделом 8 контракта обусловлен порядок расчетов.
    
    В ходе таможенного оформления ввезенного по ГТД N 0000050 товара таможней установлено, что в контракте и приложении к нему отсутствует подпись продавца.
    
    Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
    
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    Из материалов дела усматривается, что таможней запрашивались дополнительные документы, перечень которых не является обязательным, как это предусмотрено приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, утвердившим Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
    
    Исходя из буквального толкования названной правой нормы, экспортные таможенные декларации в названный Перечень не включены.
    
    Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.
    
    При этом какие-либо замечания по условиям контракта, порядку его заключения таможней не заявлялись в адрес общества и не запрашивались в этой связи дополнительные документы.
    
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
    
    Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту N HLSF-839 принятых обязательств по продаже товара согласно приложению N 4 к контракту.
    
    Суды, обосновывая выводы, указали на то, что имеются основания признать контракт незаключенным, но применили нормы материального права о признании сделки недействительной, тогда как позиция таможни сводилась к обстоятельствам, по ее мнению, подтверждающим лишение документов доказательственной силы по причине неподписания контракта представителем компании продавца. Выводы судебной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
    
    Ссылаясь на несоблюдение обществом положений пункта 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд не учел, что названной нормой права как последствие несоблюдения простой письменной формы внешнеторговой сделки предусмотрена недействительность сделки. При этом недействительность сделки не влечет юридических последствий, в противном случае такие последствия, за исключением недействительности с момента ее совершения, наступают по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
    
    Вывод суда о последствиях недействительности сделки не имеет отношения к обстоятельствам данного дела и противоречит положениям статьи 434 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что при заключении договора в письменной форме допускается использование всех форм информации и связи, в том числе почтовой, телеграфной, телетайпной и телефонной или иной, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
    
    В пункте 1 статьи 435 ГК РФ содержится определение оферты - это предложение заключить договор, содержащее все его существенные условия. Как отмечалось выше, в разделе 1 контракта имеется отсылка к приложениям контракта, где оговорены ассортимент, качество и цена товара.
    
    Согласно пункту 3 статьи 434 Кодекса, при заключении договора по правилам статьи 438 (пункт 3) ГК РФ в качестве акцепта, как стадии заключения договора, предписано совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе по отгрузке товаров.
    
    Таким образом, принимая во внимание, что ответ китайской стороны по договору (акцепт) выразился в действии по отгрузке обусловленных контрактом и приложением к нему товаров, суд безосновательно пришел к выводу о том, что контракт N HLSF-839, как недействительный, не подтверждает цену сделки.
    
    Не основаны на нормах таможенного законодательства выводы суда о расхождении сведений, значащихся в экспортной декларации, и в прайс-листе завода-изготовителя, поскольку названные документы не поименованы среди обязательных к представлению при таможенном оформлении товаров, как это предусмотрено вышеназванным приказом N 1022.
    
    Учитывая изложенное, у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, в том числе экспортной декларации, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признака недостоверности.
    
    Лишена правового обоснования позиция таможни о применении шестого (резервного) метода корректировки таможенной стоимости, поскольку, претендуя на возможность применения резервного метода, таможня обязана документально подтвердить ценовой информацией, с учетом мировой практики, предполагаемую в порядке таможенной корректировки стоимость перемещенных обществом товаров.
    
    Однако таможенный орган не представил в ходе рассмотрения вопроса о корректировке таможенной стоимости ценовую и иную информацию. Названное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости.
    
    Принимая во внимание изложенное, для установления и проверки достоверности используемых таможней цен по спорному товару, повлекших увеличение его стоимости, отсутствуют правовые обоснования, поскольку из решения о корректировке таможенной стоимости не представляется возможным установить, какую ценовую информацию имел в виду таможенный орган, ссылаясь на таможенную декларацию в отношении перемещенного на таможенную территорию Российской Федерации товара иным участником внешнеэкономической деятельности.
    
    Учитывая, что таможенный орган в нарушение Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" без достаточных оснований скорректировал таможенную стоимость ввезенного обществом по ГТД N 0000050 товара, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований общества.
    
    Поскольку арбитражным судом обеих инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но этим судом неправильно применены нормы таможенного и гражданского законодательства, то решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного обществом требования.
    
    В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. следует возвратить обществу.
    
    Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 10.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 31.10.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8367/06 29-275 отменить.
    
    Требования общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-служба" о признании незаконным решения Владивостокской таможни о неприменении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702020/110106/0000050, удовлетворить.
    
    Возвратить из федерального бюджета ООО "ВЭД-сужба" государственную пошлину в сумме четыре тысячи рублей.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2007 года.
    

Председательствующий
...

Судьи
...