ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N А28-9658/2006-370/27


[Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене акта ответчика о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку заявитель несвоевременно получил валютную выручку]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В. при участии представителей от заявителя: Огородникова И.С. (доверенность от 16.04.2007), от заинтересованного лица: Машковцева О.А. (доверенность от 27.02.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия "Алмис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А28-9658/2006-370/27, принятые судьями Кононовым П.И., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия "Алмис" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и установил:

     общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие "Алмис" (далее - ООО ПКП "Алмис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2006 N 33-06/195 о назначении административного наказания в виде 158 764 рубля 08 копеек штрафа по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

     Решением от 17.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Постановлением апелляционного суда от 02.05.2007 указанное решение оставлено без изменения.

     Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 1.5, часть 2 статьи 2.1, часть 4 статьи 15.25 КоАП, статью 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"; не применили подлежащие применению статью 2.9 КоАП, статьи 6, 7, 8, 11 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". На его взгляд, в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения; дата передачи товаров установлена судами с нарушением статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; действия Общества по несвоевременному получению валютной выручки не причинили вреда государственным интересам.

     Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

     Территориальное управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

     Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 14.04.2006 Общество (продавец-резидент) заключило контракт N 03Э-04/06 с компанией Arwin Invest & Trade Limited (покупатель-нерезидент) на поставку пиломатериалов на условиях FCA станции "Новороссийск" на общую сумму 500 000 долларов США.

     Согласно пункту 11 названного контракта право собственности на отгруженный товар переходит к покупателю-нерезиденту с момента приемки данного груза ОАО "Новорослесэкспорт" от станции Новороссийск.

     В соответствии с приложением N 2 к контракту в случае отгрузки пиломатериала в Египет установлен особый порядок оплаты товара, а именно 100-процентная оплата в течение трех дней после отгрузки товара со склада.

     Во исполнение условий заключенного контракта продавец-резидент 10.08.2006 отгрузил в адрес покупателя-нерезидента предназначенный к поставке в Египет пиломатериал на общую сумму 7 917, 5 долларов США по железнодорожной накладной N ЭШ 231255; указанный товар грузополучатель получил 18.08.2006.

     По условиям контракта оплата товаров должна быть произведена до 13.08.2006. Между тем Управление учло, что товар фактически был получен 18.08.2006, поэтому пришло к выводу о том, что валютная выручка подлежала зачислению на банковский счет не позднее 18.08.2006. Оплата произведена 29.08.2006, то есть с нарушением срока на 11 дней.

     Усмотрев в бездействии Общества, выразившемся в невыполнении обязанности по получению на свои банковские счета денежных средств в трехдневный срок, установленный контрактом, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП, Территориальное управление составило в отношении нарушителя протокол об административном правонарушении от 30.10.2006 N 33-06/195.

     По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Территориального управления принял постановление от 09.11.2006 N 33-06/195 о назначении ООО ПКП "Алмис" наказания в виде штрафа в сумме 158 764 рубля 08 копеек.

     Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 КоАП, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поэтому отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

     Апелляционный суд согласился с указанными выводами и оставил принятое решение в силе.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

     Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

     В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

     В части 1 статьи 1.5 КоАП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

     Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно пункту 11 контракта от 14.04.2006 N 03Э/04/06 право собственности на товар, риск гибели или повреждения товара переходят от продавца-резидента к покупателю-нерезиденту с момента приемки данного груза ОАО "Новорослесэкспорт" на станции "Новороссийск". Поставленный по грузовой таможенной декларации N 10407030/041006/00110298 товар прибыл на станцию "Новороссийск" 18.08.2006, о чем свидетельствует отметка в графе "Прибытие на станцию назначения" оборотной стороны железнодорожной накладной ЭШ 231255.

     В соответствии с требованиями пункта 5.7 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в графе 4 "Отметки о выдаче груза" на оборотной стороне оригинала накладной перевозчиком проставляются отметки о выдаче груза, предусмотренные правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. В указанной накладной имеется штамп о принятии груза ОАО "Новорослесэкспорт" для дальнейшей отправки. Кроме того, согласно статье 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

     В силу пункта 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

     Для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (пункт 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте).

     Согласно пункту 5.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю. Оригинал накладной выдается грузополучателю в порядке, установленном в пункте 1.9 настоящих Правил.

     В рассматриваемом случае Арбитражный суд Кировской области установил, что факт передачи товара покупателю-нерезиденту именно 18.08.2006 подтверждается календарным штемпелем станции Новороссийск и штампом ОАО "Новорослесэкспорт" на железнодорожной накладной N ЭШ 321255. Валютная выручка в сумме 7 917, 5 долларов США поступила на счет ООО ПКП "Алмис" в уполномоченном банке только 29.08.2006, то есть с нарушением срока, установленного в приложении N 2 к контракту от 14.04.2006 N 03Э-04/06, заключенному с компанией Arwin Invest & Trade Limited.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 КоАП, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

     Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, исследовавший представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП.

     Выводы Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

     Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А28-9658/2006-370/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия "Алмис" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
М.Ю. Евтеева

Судьи

Н.Ш. Радченкова
Т.В. Шутикова