ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N А28-9660/2006-368/27


[Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене акта ответчика о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку заявитель не выполнил обязанности по получению на свои банковские счета денежных средств в трехдневный срок, установленный контрактом]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш. при участии представителей от заявителя: Огородникова И.С. (доверенность от 16.04.2007), от заинтересованного лица: Машковцева О.А. (доверенность от 27.02.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия "Алмис" на решение от 17.01.2007 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 02.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-9660/2006-368/27, принятые судьями Кононовым П.И., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия "Алмис" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области и установил:

     общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие "Алмис" (далее - ООО ПКП "Алмис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Управление, административный орган) от 09.11.2006 N 33-06/193 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 188 021 рубля 58 копеек на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

     Решением от 17.01.2007 Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Постановлением от 02.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     ООО ПКП "Алмис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 1.5, часть 2 статьи 2.1, часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, статью 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"; не применил подлежащие применению статью 2.9 КоАП РФ, статью 6 указанного Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того, Общество указывает на то, что дата передачи товара установлена судами с нарушением статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество также полагает, что суды неправомерно не применили статью 2.9 КоАП РФ, поскольку вред государственным интересам не был причинен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

     В судебном заседании представитель ООО ПКП "Алмис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Представитель Управления в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

     Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 14.04.2006 Общество (продавец-резидент) заключило контракт N 03Э-04/06 с компанией Arwin Invest & Trade Limited (покупатель-нерезидент) на поставку пиломатериалов на условиях FCA станции "Новороссийск" на общую сумму 500 000 долларов США.

     Согласно пункту 11 названного контракта право собственности на отгруженный товар переходит к покупателю-нерезиденту с момента приемки данного груза ОАО "Новорослесэкспорт" от станции Новороссийск.

     В соответствии с приложением N 2 к контракту в случае отгрузки пиломатериала в Египет установлен особый порядок оплаты товара, а именно 100-процентная оплата всей отгруженной партии товара в течение трех дней после отгрузки товара со склада.

     Во исполнение условий заключенного контракта продавец-резидент 06.07.2006 отгрузил в адрес покупателя-нерезидента предназначенный к поставке в Египет пиломатериал на общую сумму 9 330,98 доллара США по железнодорожной накладной N ЭЧ 164154.

     Согласно копии указанной железнодорожной накладной товар, отгруженный продавцом-резидентом в адрес покупателя-нерезидента 06.07.2006, был получен грузополучателем - ОАО "Новорослесэкспорт" - 12.07.2006.

     По условиям контракта, оплата должна быть произведена до 09.07.2006. Однако Управление учло то обстоятельство, что товар был получен только 12.07.2006. Таким образом, валютная выручка должна быть зачислена на счет банка не позднее 12.07.2006. Оплата произведена 26.07.2006, то есть с нарушением срока оплаты на 14 дней.

     Усмотрев в бездействии Общества, выразившемся в невыполнении обязанности по получению на свои банковские счета денежных средств в трехдневный срок, установленный контрактом, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление составило в отношении нарушителя протокол об административном правонарушении от 30.10.2006 N 33-06/193.

     По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления принял постановление от 09.11.2006 о назначении ООО ПКП "Алмис" за вменяемое нарушение наказания в виде взыскания штрафа в сумме 188 021 рубля 58 копеек.

     Общество посчитало постановление Управления незаконным и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта незаконным.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; об отсутствии оснований для признания правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным и для освобождения Общества от административной ответственности.

     Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

     В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

     В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

     Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно пункту 11 контракта от 14.04.2006 N 03Э/04/06 право собственности на товар, риск гибели или повреждения товара переходят с продавца-резидента на покупателя-нерезидента с момента приемки данного груза ОАО "Новорослесэкспорт" на станции "Новороссийск". Поставленный по грузовой таможенной декларации N 10407030/041006/00110306 товар отгружался Обществом одной партией и прибыл на станцию "Новороссийск" 12.07.2006, о чем свидетельствует отметка в графе "Прибытие на станцию назначения" оборотной стороны железнодорожной накладной N ЭЧ 164154.

     В соответствии с требованиями пункта 5.7 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в графе 4 "Отметки о выдаче груза" на оборотной стороне оригинала накладной перевозчиком проставляются отметки о выдаче груза, предусмотренные правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. В указанной накладной имеется штамп о принятии груза ОАО "Новорослесэкспорт" для дальнейшей отправки. Кроме того, согласно статье 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

     В силу пункта 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

     Для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (пункт 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте).

     Согласно пункту 5.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю. Оригинал накладной выдается грузополучателю в порядке, установленном в пункте 1.9 настоящих Правил.

     В рассматриваемом случае Арбитражный суд Кировской области установил, что факт передачи товара покупателю-нерезиденту именно 12.06.2007 подтверждается календарным штемпелем станции Новороссийск и штампом ОАО "Новорослесэкспорт" на железнодорожной накладной N ЭЧ 164154. Валютная выручка в сумме 9 330,98 доллара США поступила на счет ООО ПКП "Алмис" в уполномоченном банке только 26.07.2006, то есть с нарушением срока, установленного в приложении N 2 к контракту от 14.04.2006 N 03Э-04/06, заключенному с компанией Arwin Invest & Trade Limited.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

     Мнение заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения является необоснованным, поскольку суд первой инстанции, исследовавший представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

     Выводы Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

     С учетом изложенного суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 286 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 17.01.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 02.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-9660/2006-368/27 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия "Алмис" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
Т.В. Шутикова

Судьи

М.Ю. Евтеева
Н.Ш. Радченкова