ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 года Дело N КА-А41/3920-07


[Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным таможенным декларациям, поскольку в спорном случае при определении таможенной стоимости товара невозможно применение 1-5 методов, в связи с чем использование таможенным органом 6, резервного метода, правомерно]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Опт" (далее - ООО "Евросеть ОПТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований), о признании незаконными решении Домодедовской таможни от 15.06.2006, 20.06.2006, 23.06.2006 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по таможенным декларациям N 10002010/050406/0006176, N 10002010/050406/0006181, N 10002010/050406/006247, N 10002010/070406/0006393, N 10002010/100406/0006606, требований об уплате таможенных платежей от 15.06.2006 N 59, от 20.06.2006 N 62 от 23.06.2006 N 64 об уплате таможенных платежей в сумме 814543,54 рубля, а также об обязании таможенного органа произвести возврат денежного залога в общей сумме 850665 руб. 17 коп., списанных платежным поручением от 10.08.2006 N 32 на основании инкассового поручения Домодедовской таможни от 27.07.2006 N 32.
    
    Решением арбитражного суда от 17 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
    
    Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Евросеть ОПТ" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы, изложенные в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также имеющимся в деле доказательствам, арбитражным апелляционным судом допущено неправильное применение норм материального права.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Домодедовская таможня возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель ООО "Евросеть ОПТ" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
    
    Представитель Домодедовской таможни с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    
    Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в апреле 2006 года таможенным брокером ООО "ЕЛТРАНС+" по поручению ООО "Евросеть Опт" были поданы декларации N 10002010/050406/0006176 (5 апреля 2006 года), N 10002010/050406/0006181 (5 апреля 2006 года), N 10002010/060406/0006247 (6 апреля 2006 года), N 10002010/070406/0006393 (7 апреля 2006 года), N 10002010/100406/0006606 (10 апреля 2006 года) на товар - мобильные телефоны "MOTOROLA" модель С115, получатель товара - ООО "Евросеть Опт". Товар был ввезен по договору поставки от 27.02.2006 N 002-MD/06, заключенному между заявителем и компанией "Моторола ГмбХ" на условиях поставки "CIP Москва" (Инкотермс-2000). Таможенная стоимость ввозимого товара была определена и заявлена по 1 методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
    
    Товар был выпущен таможенным органом условно, под обеспечение уплаты, таможенных пошлин, налогов в виде денежного залога, внесенного ООО "Евросеть Опт". Размер был определен на основании имеющейся у таможенного органа информации о стоимости мобильных телефонов, указанных в прейскуранте цен компании "Моторола ГмбХ" за период с 1 февраля по 31 марта 2006 года в размере 814543 руб. 54 коп.
    
    После получения от ООО "Евросеть Опт" отказа произвести корректировку таможенной стоимости Домодедовской таможней 22.05.2006 и 25.05.2006 были приняты решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеназванным таможенным декларациям, 15.06.2006, 20.06.2006 и 23.06.2006 - решения о корректировке таможенной стоимости товаров и выставлены требования об уплате таможенных платежей: по ГТД N 10002010/050406/0006176 и 10002010/050406/0006181 требование от 15.06.2006 N 59, по ГТД N 10002010/060406/0006247 и 10002010/070406/0006393 требование от 20.06.2006 N 62, по ГТД N 10002010/100406/0006606 требование от 23.06.2006 N 64, на общую сумму 814543,54 рубля.
    
    Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара незаконны и возлагают на него обязанность по уплате таможенных платежей в большем размере, ООО "Евросеть Опт" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что методом определения таможенной стоимости в рассматриваемом случае должен был быть метод по цене сделки с ввозимыми товарами (1-й метод), а определение таможенным органом таможенной стоимости товара по резервному методу (метод 6) незаконно.
    
    Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности определения таможенной стоимости с использованием 6-го метода на основании информации о стоимости товара, указанной в прейскуранте цен компании "Моторола ГмбХ" за период с 1 февраля по 31 марта 2006 года, поскольку 1-5 методы не могли быть применимы.
    
    Выводы арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
    
    Статьей 18 Закона установлены методы определения таможенной стоимости ввозимого товара. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно остальные 5 методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Статьями 19-23 Закона определен перечень сведений, необходимых для применения методов с 1 по 5 определения таможенной стоимости товара.
    
    Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в пункте 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.
    
    Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, т.е. их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
    
    При этом, в силу положений пункта 2 статьи 15 Закона при необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность. В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.
    
    На этапе декларирования и выпуска товаров в связи с тем, что представленные документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров для подтверждения величины и структуры таможенной стоимости на основании пункта 4 статьи 323 ТК РФ, у декларанта были запрошены дополнительные документы: прайс-лист фирмы-изготовителя, таможенная декларация страны отправления, банковские платежные документы по оплате товара (предыдущим поставкам в адрес получателя), документы о страховании товара (договор, полис), пояснения по условиям продажи и цены сделки - запрос от 05.04.2006 N 73 (т.1, л.д.122), от 05.04.2006 N 76 (т.2, л.д.8), от 06.04.2006 N 81 (т.2, л.д.58), от 07.04.2006 N 87 (т.2, л.д.106), от 10.04.2006 N 96 (т.2, л.д.131).
    
    На запросы Домодедовской таможни ООО "Евросеть Опт" представило в таможенный орган письма компании "Моторола ГмбХ" в ФТС России от 14.04.2006 N 06/100, N 06/101 с прилагающейся полной версией прейскуранта цен на условиях поставки "CIP Москва" на специальную сделку по аппаратам моделей С115, С118, С113, С113а, которые компания "Моторола ГмбХ" представляла в рамках специальных соглашений, в том числе и ООО "Евросеть Опт"; список аппаратов, импортированных в Россию по специальным ценам и прошедших таможенное оформление на основании общих цен; дистрибьюторский договор от 27.02.2006 N 002-MD/06; письмо компании "Моторола ГмбХ" от 09.03.2006 N 06/49 о невозможности представления экспортной таможенной декларации, а также подтверждающее включение в цену товара стоимости страховки, транспортных расходов и стоимость использования торговой марки "Motorola"; пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара; пояснения по условиям продажи; страховые сертификаты.
    
    Осуществляя проверку оспариваемых ненормативных правовых актов, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные ООО "Евросеть Опт" в таможенный орган документы не отвечают критериям достаточности и достоверности, в связи с чем использование основного метода определения таможенной стоимости товара по 1-му методу (по цене сделки).
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции также находит законным и обоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о правомерности применения таможенным органом 6-го (резервного метода) определения таможенной стоимости.
    
    В соответствии со статьей 24 Закона резервный метод применяется в случаях, когда таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения предыдущих методов либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы.
    
    Как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
    
    Как следует из содержания оспариваемых решений, причина невозможности применения метода по цене сделки с идентичными товарами обоснована невыполнением требований подпункта в) пункта 2 статьи 20 Закона (т.к невозможно произвести соответствующую корректировку цены количество и коммерческие условия ввиду отсутствия в таможенном органе документов по товарам, ввезенным одновременно с оцениваемым товаром). Метод по цене сделки с однородными товарами - невыполнение требований пункта 2 статьи 21 Закона (т.к. невозможно произвести соответствующую корректировку цены на количество коммерческие условия ввиду отсутствия у таможенного органа документов по товарам, ввезенным одновременно с оцениваемыми товарами). Метод на основе вычитания стоимости - не выполняется требование пункта 2 ст.22 Закона. Метод на основе сложения стоимости - не выполняется требование пунктов б) и в) статьи 23 Закона.
    
    При таком положении дел арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о невозможности использования при определении таможенной стоимости товара 1-5 методов. В связи с чем использование таможенным органом 6 - резервного метода правомерно.
    
    Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции дана подробная оценка обстоятельствам, связанным с определением достаточности и достоверности документов, представленных в таможенный орган декларантом, приведены мотивы, по которым отклонены как несостоятельные доводы ООО "Евросеть Опт", то у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 года по делу N А41-К2-15486/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...