ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 года Дело N Ф03-А59/04-2/378


[Суд частично удовлетворил заявление о признании недействительным акта таможни о корректировке таможенной стоимости, поскольку данные, использованные заявителем в подтверждение таможенной стоимости ввезенного товара, документально подтверждены и являются количественно определенными и достоверными, поэтому корректировка таможней стоимости товара является неправомерной]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "Торговая компания "Интекс" - представители не явились; от Сахалинской таможни - представители не явились, рассмотрел кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 05.09.2006, постановление от 21.11.2006 по делу N А59-2140/06-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интекс" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Корсаковского таможенного поста от 21.03.2006 о корректировке таможенной стоимости и пункта 4 решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.03.2006 N 05-29/2.
    
    Решением суда от 05.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение от 21.03.2006 о корректировке таможенной стоимости признано недействительным по мотиву того, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований общества, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенного товара не подтверждается представленными им документами, в связи с чем у таможни имелись все основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости по спорной грузовой таможенной декларации и ее корректировки.
    
    Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
    
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Как следует из установленных судом обстоятельств дела, в рамках внешнеторгового контракта от 27.12.2003 N F 090204, заключенного обществом с компанией "Sega Enterprises" Pty Ltd (Австралия), в адрес общества поступил товар - плиты потолочные минерально-волокнистые, в целях таможенного оформления которого в таможенный орган была представлена грузовая таможенная декларация N 10707030/010206/0000351 (далее - ГТД N 351).
    
    В декларации общество заявило таможенную стоимость указанного товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД был представлен пакет документов, а именно: контракт от 27.12.2003 N F 090204, соглашение к нему от 14.11.2005, инвойс от 28.12.2005 N КТ-1043, коносамент от 17.01.2006 N SASC602ND134K, документы, подтверждающие оплату товара.
    
    При таможенном оформлении и проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган не согласился с заявленной обществом таможенной стоимостью и произвел ее корректировку с применением шестого метода определения таможенной стоимости на базе третьего. Обоснование решения о корректировке изложено в дополнении к ДТС-1 от 21.03.2006. Окончательное решение принято 06.05.2006.
    
    Как установлено судом, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости явилось то, что данные, использованные обществом в подтверждение заявленной стоимости, не являются документально подтвержденными и достаточными.
    
    Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, общество аргументировало свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    Арбитражный суд обеих инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.
    
    Доводы кассационной жалобы отклонены судом как несостоятельные.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
    
    Согласно статье 24 Закона о таможенном тарифе в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.
    
    Основания для последовательного применения второго-шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
    
    Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Несостоятельны утверждения заявителя жалобы о том, что условия вышеназванного внешнеторгового контракта не содержат сведений о количестве товара, а также его качественных характеристиках, и эти обстоятельства повлияли на решение таможни провести корректировку таможенной стоимости по причине наличия оснований, являющихся ограничением для использования основного метода определения таможенной стоимости товаров.
    
    При проверке доводов общества и возражений на них таможни судом исследованы условия контракта, позволившие судебным инстанциям сделать вывод о том, что инвойс является неотъемлемой частью контракта и содержит все необходимые сведения о товаре, его стоимости, условиях оплаты. Более того, судом установлено, что такие сведения содержит и соглашение к контракту от 14.11.2005.
    
    Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    
    С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные обществом в подтверждение определенной им таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, документально подтверждены и являются количественно определенными и достоверными, поэтому применение таможней шестого метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости товара и последующая ее корректировка являются неправомерными.
    
    При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
    
    В связи с тем, что жалоба таможенного органа оставлена без удовлетворения, то с последнего подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб., поскольку глава 25.3 Налогового кодекса РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
    
    Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 05.09.2006, постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2140/06-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Сахалинской таможни в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
    
    Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления от 21 марта 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2007 года.
    

Председательствующий
...

Судьи
...