ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/606


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости вывозимого товара по ГТД, поскольку заявителем представлен пакет документов, подтверждающих применение первого метода определения таможенной стоимости товаров]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ЗАО "Грос-Интернешнл" - Баранов Ю.Н., Комарова М.Н., адвокаты, по доверенности б/н от 17.07.2006; от Находкинской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 19.12.2006 по делу N А51-10789/06 24-293 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению закрытого акционерного общества "Грос-Интернешнл" к Находкинской таможне о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товара, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Гросс-Интернешнл" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения начальника таможенного поста Ольгинский Находкинской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости вывозимого товара по грузовой таможенной декларации N 10714020/040506/0000356 (далее - ГТД N 356).
    
    Решением суда от 19.12.2006 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Закону РФ "О таможенном тарифе".
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что у таможни имелись основания для корректировки заявленной акционерным обществом таможенной стоимости вывозимого товара по ГТД N 356, поскольку условиями контракта предусмотрено ограничение прав покупателя в отношении вывозимого товара, а именно: невозможность перепродавать товар, закупленный по настоящему контракту," любому лицу, юридическому или физическому, в третьей стране, без предварительного письменного согласия продавца, что, по мнению таможни, делает невозможным применение первого метода таможенной оценки, по цене сделки с вывозимым товаром. Кроме того, заявитель жалобы указывает на различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможни.
    
    Акционерное общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят обжалуемое решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
    

    Таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимала.
    
    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя акционерного общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
    
    Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта N ФТЛ-144/В-2004 от 01.12.2004, заключенного между фирмой "IINO KOUN CO., LTD" (Япония) и акционерным обществом о поставке лесоматериалов, последним в Японию вывезен лесоматериал из липы, ясеня, лиственницы, кедра, дуба 1 и 3 сорта, задекларированный по ГТД N 356, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки, по цене сделки с вывозимыми товарами. Для таможенного оформления товара акционерным обществом в таможню представлен пакет документов, а именно: контракт N ФТЛ-144/В-2004 от 01.12.2004, дополнительное соглашение к нему от 04.04.2006, спецификация к контракту, паспорт сделки N 04120014/3001/0000/1/0, инвойсы N 103 от 18.04.2006 и N 104 от 19.04.2006, фитосанитарный сертификат N 392251202140406002 от 14.04.2006, лицензии от 17.02.2006 N ЛР0350604000070, ЛР0350604000071, договор брокера, акт экспертизы от 10.04.2006.
    
    Таможня, посчитав, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, запросом от 05.05.2006 N 19 предложила акционерному обществу представить дополнительные документы: подтверждение фактической себестоимости заготовки данной партии товара от заготовителя; расчет калькуляции продавца данной партии товара с обязательным отражением рентабельности; договоры, счета-фактуры, расчетные документы или собственные затраты по перевозке груза; документы в подтверждение расходов, связанных с точковкой, перевалкой, хранением на СВХ, а также затрат, связанных с таможенным оформлением; бухгалтерскую документацию продавца об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров; договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами; пояснения по условиям продажи товара.
    
    Акционерное общество запрашиваемые документы не представило, согласие на использование иного метода определения таможенной стоимости вывозимого товара не выразило, в связи с чем таможня своим решением от 05.05.2006 N 27-63/631 скорректировала заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 356, до сложившегося ценового уровня по данным видам товаров, используя имеющуюся у нее ценовую информацию.
    

    Не согласившись с названным решением, ЗАО "Грос-Интернешнл" оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства дела и правомерно признал незаконной корректировку таможенной стоимости товара по спорной ГТД.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми (вывозимыми) товарами.
    
    Поскольку названный Закон (пункт 2 статьи 19) содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
    
    Основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки послужило то обстоятельство, что цены на лесоматериалы, задекларированные по спорной ГТД, ниже сложившегося уровня среднерегиональных цен, а также индикативных цен на данный товар; кроме того, декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы.
    
    Материалами дела установлено, что акционерным обществом в подтверждение заявленной им таможенной стоимости вывозимого товара по ГТД N 356 представлен поименованный выше пакет документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров согласно Перечню, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета РФ от 16.09.2003 N 1022, исследовав и оценив которые, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по первому методу таможенной оценки, и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил, в связи с чем оспариваемое решение таможни правомерно признано судом незаконным.
    
    Довод заявителя жалобы о наличии в контракте ограничений прав покупателя в отношении вывозимого товара (покупатель не имеет право перепродать закупленный товар в третьей стране без предварительного согласия продавца), исключающих возможность применения первого метода таможенной оценки, является несостоятельным, поскольку таможня не указала, каким образом данное обстоятельство влияет на цену сделки, поэтому оно не может служить основанием, указанным в пункте 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", в качестве основания, препятствующего применению основного метода определения таможенной стоимости.
    

    Суд кассационной инстанции считает также правильным вывод суда первой инстанции о том, что различие заявленной декларантом цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь являться основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств. Вместе с тем, правовое обоснование непринятия заявленной акционерным обществом таможенной стоимости товара таможней не приведено, а из оспариваемого решения таможни невозможно установить, какой именно метод определения таможенной стоимости применен.
    
    На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

    Поскольку жалоба таможни не подлежит удовлетворению, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с последней в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
    
    Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2006 по делу N А51-10789/06 24-293 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Находкинской таможни в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
    
    Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...