ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2007 года Дело N А28-9657/2006-371/27


[Суд удовлетворил заявление об отмене акта ответчика о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку факт представления заявителем в банк справки о подтверждающих документах с нарушением установленного срока был признан малозначительным]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Масловой О.П., Чигракова А.И. при участии представителя от заинтересованного лица: Машковцева О.А. (доверенность от 27.02.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области на решение от 29.01.2007 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 18.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-9657/2006-371/27, принятые судьями Кононовым П.И., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие "Алмис" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 09.11.2006 N 33-06/196 о привлечении к административной ответственности и установил:

     общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие "Алмис" (далее ООО ПКП "Алмис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее Управление; административный орган) от 09.11.2006 N 33-06/196 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением от 29.01.2007 заявленное требование удовлетворено.

     Постановлением от 18.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

     По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 2.9, часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

     Управление считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как состав этого правонарушения является формальным, а ООО ПКП "Алмис" имело возможность представить искомые документы в течение 35 дней с момента оформления экспортных поставок.

     Общество возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов административного органа, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

     Представитель Управления в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.

     ООО ПКП "Алмис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

     Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральный арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ООО ПКП "Алмис" и фирма WDT Maschinenbau GmbH, Австрия, заключили контракт от 21.04.2005 N KOAL 01/05 на поставку пиломатериала.

     Во исполнение данного контракта Общество поставило в адрес иностранного контрагента товар по грузовым таможенным декларациям (далее ГТД) N 10407030/131205/0012582 и N 10407030/061205/0012313. Товар по этим ГТД вывезен соответственно 24 и 29.12.2005.

     Управление провело проверку соблюдения ООО ПКП "Алмис" валютного законодательства и установило, что Общество представило в уполномоченный банк Справку о подтверждающих документах с нарушением установленного срока на восемь дней.

     Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол от 30.10.2006 N 33-06/196 и приняло постановление от 09.11.2006 N 33-06/196 о назначении ООО ПТП "Алмис" административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

     Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

     Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд признал совершенное организацией правонарушение малозначительным, исходя из того, что характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям.

     Руководствуясь также статьями 5 и 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктами 2.2. и 2.4 Положения о прядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

     В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

     Согласно пункту 2.1 Положения о прядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее Положение), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

     В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

     Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Суды первой и апелляционной инстанции установили и Общество не отрицает, что оно пропустило установленный срок (15.01.2006) на восемь дней, представив необходимые документы в уполномоченный банк 24.01.2006.

     Вместе с тем в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

     Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

     Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

     Оценив доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание незначительное нарушение Обществом срока представления необходимых документов (восемь дней) и невозможность исполнения организацией данной обязанности в период новогодних праздников, Арбитражный суд Кировской области установил, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

     Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

     Одновременно с этим ни умысла в действиях Общества, ни отягчающих его вину обстоятельств суд и Управление (в постановлении о привлечении к административной ответственности) не установили.

     С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное ООО ПКП "Алмис" требование, признав незаконным и отменив постановление Управления от 09.11.2006 N 33-06/196.

     Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 29.01.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 18.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-9657/2006-371/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
И.Л. Забурдаева

Судьи

О.П. Маслова
А.И. Чиграков