ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 года Дело N КА-А41/3810-07


[Суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, т.к. рассматриваемый по настоящему делу товар должен быть классифицирован по другому коду, а не указанному обществом при таможенном оформлении по ГТД]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт" (далее - ООО "ПрофИмпорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Подольской таможни от 18.08.2006 N 10127000/11-20/112 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
    
    Решением Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительным решение от 18.08.2006 N 10127000/11-20/112 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, требование об уплате таможенных платежей от 28.08.2006 N 044, решение от 15.09.2006 N 30 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и решение от 15.09.2006 N 30 о приостановлении операций по счетам в банке.
    
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2006 года решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
    
    Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ПрофИмпорт" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, а решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, в результате неправильного применения норм права оспариваемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции ведет к неправильному толкованию и нарушению единообразия в применении норм материального права, а в части применения в обоснование принятия своего постановления недействующих нормативно-правовых актов, - и к нарушению единообразия применения норм процессуального права, и противоречит статьи 15 Конституции Российской Федерации, Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.83. Межправительственному Соглашению о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.95, Таможенному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности".
    
    Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Подольской таможни в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
    
    В судебном заседании представитель ООО "ПрофИмпорт" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
    
    Представитель Подольской таможни с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    
    Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 18.08.2006 Подольской таможней в результате проверки сведений, заявленных при таможенном оформлении по ГТД N 10127110/170206/0000383 товара "защитные очки торговой марки "SТАYЕR" (далее - товар), вынесено решение о переклассификации названного товара с кода ТН ВЭД с 9004 90 100 0 на 9004 90 900 1. Таможенным органом 28.08.2006 в адрес ООО "ПрофИмпорт" направлено требование N 044 об уплате задолженности по таможенным платежам и НДС в сумме 135338,51 руб., доначисленных в результате новой квалификации товара. В связи с неисполнением ООО "ПрофИмпорт" требования об уплате таможенных платежей Подольская таможня вынесла решение от 15.09.2006 N 30 о взыскании денежных средств в размере 146328 руб. в бесспорном порядке и решение от 15.09.2006 N 30 о приостановлении операций по счетам в банке.
    
    Полагая, что квалификация товара не соответствует действующему законодательству, а изменение кодов классификации по ТН ВЭД повлекло за собой применение более высокой ставки таможенных пошлин, в результате чего были нарушены его имущественные интересы, ООО "ПрофИмпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при классификации товара подлежало применение основное правило интерпретации ТН ВЭД "3а", в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа о классификации товара с применением основных правил интерпретации ТН ВЭД 1 и 6 не соответствует действующему законодательству.
    
    Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что использование таможенным органом правил 1 и 6 является правильным и правомерности классификации товара в подсубпозиции 9004 90 900 1 ТН ВЭД.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
    
    Из правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей классификация товара должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаний к ним.
    
    Как следует из материалов дела, товар описывается ООО "ПрофИмпорт" в графе 31 ГТД как "защитные очки от пыли и стружки из пластмасс, закрытые, самосборные" (л.д.12).
    
    Применение товарной позиции 9004 при классификации товара никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
    
    В отношении субпозиции как ООО "ПрофИмпорт", так и таможенный орган классифицировали товар по коду 9004 90 - прочие.
    
    ООО "ПрофИмпорт", при дальнейшей классификации внутри субпозиции 9004 90, применив правило интерпретации ТН ВЭД "3а", классифицировало товар по коду 9004 90 100 - с линзами из пластмасс. С данным подходом согласился арбитражный суд первой инстанции, указав, что наличие в наименовании товара "из пластмасс" является определяющим для отнесения товара именно к этому коду.
    
    В свою очередь таможенный орган, применив правило интерпретации ТН ВЭД "6" классифицировал товар по коду 9004 90 900 - прочие. С данным подходом согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции находит правильными выводы таможенного органа и арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что при сравнении подсубпозиций 9004 90 100 и 9004 90 900 для классификации соответствующим товару является код 9004 90 900.
    
    Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, помимо материала "пластмасса" в подсубпозиции 9004 90 100 необходимо учитывать термин "линза".
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного апелляционного суда о том, что термина "линза" неприменим к вставкам, используемым в защитных очках, в силу конструктивных свойств, не обладающими свойствами линз.
    
    При таком положении дел арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что рассматриваемый по настоящему делу товар, не оснащенный очковыми линзами, не мог быть классифицирован по коду 9004 90 100, как несоответствующий коду данной подсубпозиции, а соответствует коду 9004 90 900. Следовательно, оспариваемое решение таможенного органа соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и соответственно, отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.
    
    Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод кассационной жалобы о применении ненадлежащего применению распоряжения Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.02.2007, регистрационный N 8899, опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" от 26.03.2007 N 13), поскольку ссылка в судебном акте на указанный акт не повлияла на правильность выводов арбитражного апелляционного суда.
    
    Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2006 года по делу N А41-К221777/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года.     
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...