ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 года Дело N КА-А41/4124-07


[Суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей и об обязании произвести возврат денежных средств, т.к. общество не представило доказательств в соответствии со ст.15 Закона "О таможенном тарифе", подтверждающих достоверность использованных декларантом данных]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Опт" (далее - ООО "Евросеть ОПТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) о признании незаконным решения Домодедовской таможни от 17.05.2006 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по таможенной декларации N 10002010/110306/0004257, о признании незаконным требования от 17.05.2006 N 37 об уплате таможенных платежей в размере 5577138,14 руб. и об обязании произвести возврат денежных средств в размере 5815839 рублей 65 копеек (5577138 руб. 14 коп. - задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов и 238701 руб. 51 коп. - задолженность по уплате пени на 26.06.2006), списанных платежным поручением от 07.07.2006 N 24 со счетов ООО "Евросеть ОПТ" в бесспорном порядке на основании инкассового поручения от 26.06.2006 N 24.
    
    Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
    
    Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Евросеть ОПТ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы, изложенные в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также имеющимся в деле доказательствам, арбитражным апелляционным судом допущено неправильное применение норм материального права.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Домодедовская таможня возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель ООО "Евросеть ОПТ" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
    
    Представитель Домодедовской таможни с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    
    Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 11.04.2006 таможенным брокером ООО "ЕЛТРАНС+" по поручению ООО "Евросеть Опт" была подана декларация N 10002010/1103006/0004257 на товар - мобильные телефоны "МОТОRОLА" модели С 115, С 118, получатель товара - ООО "Евросеть Опт". Товар был ввезен по договору поставки от 27.02.2006 N 002-МD/06, заключенному между ООО "Евросеть Опт" и компанией "Моторола ГмбХ" на условиях поставки "СIР Москва" (Инкотермс-2000). Таможенная стоимость ввозимого товара была определена и заявлена по 1 методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
    
    13.03.2006 товар был выпущен таможенным органом условно, под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в виде денежного залога, внесенного ООО "Евросеть Опт". Размер был определен на основании имеющейся у таможенного органа информации о стоимости мобильных телефонов, указанных в прейскуранте цен компании "Моторола ГмбХ" за период с 1 февраля по 31 марта 2006 года.
    
    После получения от ООО "Евросеть Опт" отказа произвести корректировку таможенной стоимости, Домодедовской таможней 17.05.2006 было принято решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеназванной таможенной декларации, и выставлено требование N 37 об уплате таможенных платежей на сумму 5577138 руб.
    
    Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара незаконны и возлагают на него обязанность по уплате таможенных платежей в большем размере, ООО "Евросеть Опт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о правомерности определения таможенной стоимости с использованием 6-го метода на основании информации о стоимости товара, указанной в прейскуранте цен компании "Моторола ГмбХ" за период с 1 февраля по 31 марта 2006 года, поскольку 1-5 методы не могли быть применимы.
    
    Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
    
    Статьей 18 Закона установлены методы определения таможенной стоимости ввозимого товара. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно остальные 5 методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Статьями 19-23 Закона определен перечень сведений, необходимых для применения методов с 1 по 5 определения таможенной стоимости товара.
    
    Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в пункте 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.
    
    Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, т.е. их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
    
    При этом, в силу положений пункта 2 статьи 15 Закона при необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность. В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.
    
    На этапе декларирования и выпуска товаров в связи с тем, что представленные документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров для подтверждения величины и структуры таможенной стоимости на основании пункта 4 статьи 323 ТК РФ у декларанта были запрошены дополнительные документы: прайс-лист фирмы-изготовителя, таможенная декларация страны отправления, банковские платежные документы по оплате товара (предыдущим поставкам в адрес получателя), документы о страховании товара (договор, полис), пояснения по условиям продажи и цены сделки - запрос от 11.03.2006 N 38, требования от 11.03.2006 N 37, 38.
    
    На запросы Домодедовской таможни ООО "Евросеть Опт" представило в таможенный орган письма компании "Моторола ГмбХ" в ФТС России от 14.04.2006 N 06/100, N 06/101 с прилагающейся полной версией прейскуранта цен на условиях поставки "СIР Москва" на специальную сделку по аппаратам моделей С 115, С 118, С 113, С 113а, которые компания "Моторола ГмбХ" представляла в рамках специальных соглашений, в том числе и ООО "Евросеть Опт"; список аппаратов, импортированных в Россию по специальным ценам и прошедших таможенное оформление на основании общих цен; дистрибьюторский договор от 27.02.2006 N 002-МD/06; письмо компании "Моторола ГмбХ" от 09.03.2006 N 06/49 о невозможности представления экспортной таможенной декларации, а также подтверждающее включение в цену товара стоимости страховки, транспортных расходов и стоимость использования торговой марки "Моtоrоlа"; страховой сертификат.
    
    Осуществляя проверку оспариваемых ненормативных правовых актов, арбитражные суды, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что представленные ООО "Евросеть Опт" в таможенный орган документы не отвечают критериям достаточности и достоверности, в связи с чем использование основного метода определения таможенной стоимости товара по 1-му методу (по цене сделки).
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции также находит законным и обоснованным вывод арбитражных судов о правомерности применения таможенным органом 6-го (резервного метода) определения таможенной стоимости.
    
    В соответствии со статьей 24 Закона резервный метод применяется в случаях, когда таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения предыдущих методов либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы.
    
    Как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
    
    Как следует из содержания оспариваемого решения причина невозможности применения метода по цене сделки с идентичными товарами обоснована невыполнением требований подпункта в) пункта 2 статьи 20 Закона (т.к. невозможно произвести соответствующую корректировку цены количество и коммерческие условия, ввиду отсутствия в таможенном органе документов по товарам, ввезенным одновременно с оцениваемым товаром). Метод по цене сделки с однородными товарами - невыполнение требований пункта 2 статьи 21 Закона (т.к. невозможно произвести соответствующую корректировку цены на количество коммерческие условия ввиду отсутствия у таможенного органа документов по товарам, ввезенным одновременно с оцениваемыми товарами). Метод на основе вычитания стоимости - не выполняется требование пункта 2 ст.22 Закона. Метод на основе сложения стоимости - не выполняется; требование пунктов б и в статьи 23 Закона.
    
    При таком положении дел арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о невозможности использования при определении таможенной стоимости товара 1-5 методов. В связи с чем использование таможенным органом 6 - резервного метода признано правомерным.
    
    Поскольку арбитражными судами дана подробная оценка обстоятельствам, связанным с определением достаточности и достоверности документов, представленных в таможенный орган декларантом, приведены мотивы, по которым отклонены как несостоятельные доводы ООО "Евросеть Опт", то у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    
    Поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка указанным доказательствам, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 АПК, не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.
    
    Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2006 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 года N 10АП-3658/06 по делу N А41-К2-11749/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года.     
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...