ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 года Дело N КА-А41/4065-07


[Суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, выставленных требований об уплате таможенных платежей, т.к. общество не представило документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара прейскуранта цен, изменения цен в виде нового или измененного прейскуранта, схемы скидок или иного уведомления]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    По делу объявлялся перерыв до 14.05.2007 на 14 час. 50 мин.
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Опт" (далее - ООО "Евросеть Опт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Домодедовской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10002010/160306/0004613, 10002010/200306/0004898, 10002010/230306/0005145, 10002010/290306/0005589, 10002010/290306/0005594, 10002010/310306/0005756, и выставленных требований об уплате таможенных платежей от 26.05.2006 N 50, от 29.05.2006 N 51, от 30.05.2006 N 52, от 01.06.2006 N 55 на общую сумму 4269756 руб. 20 коп. Также просило обязать таможню осуществить возврат 4269756 руб. 20 коп. денежного залога, внесенного на счет таможенного органа в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по указанным таможенным декларациям.
    
    Решением названного арбитражного суда от 16.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2007 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
    
    Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных по делу выводов фактическим обстоятельствам. В частности, указало на неправомерность вывода о наличии условий, исключающих возможность применения 1-го метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров (по цене сделки).
    
    В отзыве на кассационную жалобу таможня возражала против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.
    
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций по делу установлены следующие фактические обстоятельства.
    
    При декларировании по грузовым таможенным декларациям N 10002010/160306/0004613, 10002010/200306/0004898, 10002010/230306/0005145, 10002010/290306/0005589, 10002010/290306/0005594, 10002010/310306/0005756 товара - мобильные телефоны "МОТОRОLА" моделей С 115, С 118 и иных, ввезенного в рамках заключенного с компанией "Моторола ГмбХ" договора поставки от 27.02.2006 N 002-МВ/06, таможенный брокер ООО "ЕЛТРАНС+", действующий по поручению получателя товара - ООО "Евросеть Опт", определил таможенную стоимость товара по 1 методу - по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе").
    
    Таможня выпустила товар условно под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в виде внесения обществом 4269756 руб. 20 коп. денежного залога, размер которого был определен на основании имеющейся у таможенного органа информации о стоимости мобильных телефонов, указанных в прейскуранте цен компании "Моторола ГмбХ" за период с 1 февраля по 31 марта 2006 года.
    
    После получения от ООО "Евросеть Опт" документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости Домодедовская таможня 26.05.2006, 29.05.2006, 30.05.2006, 01.06.2006 приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеназванным таможенным декларациям, и выставила требования об уплате таможенных платежей от 26.05.2006 N 50 (по ГТД N 10002010/160306/004613), от 29.05.2006 N 51 (по ГТД N 10002010/200306/0004898), от 30.05.2006 N 52 (по ГТД N 10002010/230306/0005145), от 01.06.2006 N 55 (по ГТД N 10002010/290306/0005589, 10002010/290306/0005594, 10002010/310306/0005756) на общую сумму 4269756 руб. 20 коп.
    
    Общество не согласилось с решениями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и выставленными на их основе требованиями об уплате таможенных платежей и оспорило их в судебном порядке.
    
    Методы определения таможенной стоимости товара и порядок их применения предусмотрены в разделе IV Закона "О таможенном тарифе".
    
    В соответствии с частью 2 статьи 18 данного Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из пяти остальных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего. Перечень сведений, необходимых для применения методов определения таможенной стоимости, содержится в статьях 19-23 Закона.
    
    Как указал Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в пункте 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товар не используется.
    
    Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, т.е. их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
    
    Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства в совокупности, дали им правовую оценку и пришли к выводу о том, что представленные обществом в таможенный орган документы не отвечали критериям достаточности и достоверности.
    
    Суды оценили ссылку общества на то, что количество и стоимость ввозимого товара определены в инвойсах и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что инвойсы подписаны в одностороннем порядке продавцом и фактически являются счетом на оплату товара.
    
    Также отметили, что представленные инвойсы являются инвойсами находящегося в Сингапуре завода-изготовителя "Моtоrоlа Еlесtrоniсs Рtе Ltd", заверены его печатью и не являются инвойсами продавца - компании "Моtоrоlа GmbН", зарегистрированной в Германии. При этом указали, что договором поставки и дистрибьюторским договором не предусмотрена возможность передачи полномочий выставления инвойсов заводу-изготовителю в Сингапуре, не согласована и сама поставка из Сингапура. Согласно п.3.1 договора поставки дистрибьютор должен полностью оплатить сумму инвойса, выставленного ему "Моторолой", т.е. компанией "Моtоrolа GmbН", зарегистрированной в Германии. Подтверждение о том, что у компании "Моторола" единая ценовая политика с "дочерними" предприятиями, то есть цены завода-изготовителя являются едиными для всех подразделений концерна "Моторола", не представлено. Напротив, в представленном в ФТС РФ прайс-листе компании "Моtоrоlа GmbН", действующем в период с 01.02.2006 по 31.03.2006, указаны другие цены.
    
    В связи с чем суды признали, что информация относительно цены товаров, указанная в инвойсах, для целей таможенного оформления может являться недостоверной (цена товара может являться ценой завода-изготовителя, а не ценой продавца).
    
    Суды также установили, что представленные обществом инвойсы имеют признаки недостоверности. В частности, отпечатаны по форме бланка компании Моторола не типографским способом, а с применением ксерокса, заверены печатями разного вида и размера, не содержат отметок таможенных органов страны вывоза, заверены только печатью таможенного брокера без указания номера договора поставки и наименования товара, из них невозможно определить принадлежность указанных в инвойсах банковских счетов - головной компании или заводу-изготовителю.
    
    В связи с чем суды правомерно отклонили как неосновательную ссылку общества на представленные инвойсы как на доказательство правильного определения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
    
    Суды двух инстанций установили, что в соответствии с п.2.1 договора поставки ценой изделия являются указанные в прейскуранте компании "Моtоrоlа GmbН" цены, которые сообщаются компанией дистрибьютору в письменной форме.
    
    Запрошенные таможней в качестве дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара прейскурант цен, изменения цен в виде нового или измененного прейскуранта, схемы скидок или иного уведомления, общество не представило.
    
    Направленный ЗАО "Моторола ЗАО" в ФТС России прейскурант цен не признан в качестве прейскуранта цен производителя (продавца) товара, поскольку не заверен представителем производителя (продавца) товаров, не содержит указания на срок его действия и представлен неофициальным представительством компании "Моtоrоlа GmbН" в России.
    
    Что касается ссылки на выданную компанией "Моtоrоlа GmbН" доверенность на имя Козлова С.К., то суды признали ее неосновательной, указав, что эта доверенность не предоставляет правомочий на предоставление ценовой информации о стоимости продукции компании.
    
    Утверждение общества о поставке мобильных телефонов по специальным соглашениям, предусматривающим специальные цены, суды признали документально неподтвержденным.
    
    Предметом исследования судов двух инстанций была и ссылка общества в подтверждение его утверждения о правильности определения заявленной таможенной стоимости на ввезенный товар на заказы и подтверждения заказов и было признано, что они обладают признаками недостоверности, не стыкуются друг с другом.
    
    При этом суды отметили, что отдельные заказы с одним и тем же номером являются разными по содержанию, не заверены печатью организации, не содержат сведений о запрашиваемой дате и адресе доставки. Часть заказов не корреспондирует с подтверждениями заказов по номеру (подтверждаются другие заказы клиента) и по количеству (количество подтвержденного заказа больше заказанного), а также с инвойсами (в инвойсах указаны номера заказов клиента, а количество поставляемых изделий превышает заказанное). В подтверждениях содержатся сведения о дате поставки, указанной клиентом, которая в заказах общества не оговорена.
    
    Судами обсуждена и ссылка общества на страховые сертификаты и страховой полис, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара. При этом признано, что данные документы не могут быть идентифицированы с произведенными поставками товара обществу, поскольку не отражают обстоятельства сделки такие как номер контракта, номера инвойсов, размер страховой премии, не содержат сведений о том, в интересах какого лица осуществляется страхование груза. Также указано на другие несоответствия страхового полиса, не позволяющие его идентифицировать с конкретной поставкой груза.
    
    Суды признали, что страховые сертификаты и полисы, оформленные одной и той же страховой компанией, различаются по форме и размеру страховой суммы. Договор страхования, позволяющий выяснить причину различий в страховании товаров, не представлен.
    
    В связи с чем суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы о страховании товаров не подтверждают таможенную стоимость ввезенных товаров.
    
    Суды двух инстанций исследовали представленные обществом в материалы дела банковские платежные документы и пришли к выводу о том, что они не подтверждают заявленную таможенную стоимость. При этом отметили, что в переводах SWIFТ указаны 20 инвойсов из 43, есть повторно указанные номера (оплата производилась дважды), другие указанные оплаченные инвойсы не представлены, в связи с чем невозможно проверить сумму оплаты. В SWIFТ от 25.08.2006 сумма перевода не соответствует сумме оплачиваемых инвойсов. В некоторых переводах SWIFТ дата платежа не совпадает с аналогичной датой платежа в ведомости банковского контроля. Отдельные копии заявлений на перевод в иностранной валюте не имеют подписи руководителя и главного бухгалтера, не заверены печатью общества. К заявлениям на перевод от 28.09.2006 N 84 и от 29.08.2006 N 58 приложены письма ООО "Евросеть Опт" о необходимости внесения изменений в назначение платежа путем изменения номеров инвойсов, в счет которых производится оплата. В заявлениях на перевод указан ряд инвойсов, не относящихся к рассматриваемой поставке, а сумма, подлежащая переводу в счет оплаты по контракту, не идентифицируется с суммой, на которую произведена поставка по вышеназванным ГТД. В SWIFТ-извещениях и в заявлениях на перевод некоторые инвойсы указаны на уровне четырех или трех знаков, в то время как полный номер состоит из семи знаков. В одном из SWIFТ-извещений, которое предоставлено в качестве подтверждения перечисления денежных средств в счет оплаты по контракту, содержатся сведения о номере счета, который не совпадает с номером, указанным в заявлении на перевод.
    
    Суды установили, что из ведомости банковского контроля и платежных документов невозможно определить, по какому инвойсу произведена оплата.
    
    Также указали, что ведомость банковского контроля не отражает назначение платежа, в ней содержатся сведения о переводах денежных средств в рамках договора поставки от 27.02.2006 (поставки осуществлялись через разные таможни), в котором в свою очередь не указана ни общая стоимость товаров, ни стоимость товаров на ассортиментном уровне. По ведомости банковского контроля невозможно сделать вывод о том, оплачен ли товар, указанный в ГТД в соответствии с инвойсами, т.к. по сумме переводов платежи не соответствуют стоимости товаров в ГТД.
    
    Оценив в совокупности представленные обществом банковские платежные документы, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что они не подтверждают заявленную таможенную стоимость товара.
    
    Суды исследовали представленные обществом бухгалтерские документы, а также документы о реализации товаров на внутреннем рынке (договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные) и признали их внутренними документами компании "Евросеть", не подтверждающими заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, поскольку реализация товаров произведена заявителем дочерним (взаимозависимым) предприятиям, расположенным в регионах.
    
    Таким образом, утверждение судов первой и апелляционной инстанций о недостаточности, недостоверности документов в подтверждение таможенной стоимости товара, и, как следствие, невозможности применения 1-го метода определения стоимости (по цене сделки), основано на всестороннем, полном исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.
    
    Соответствующие доводы кассационной жалобы при этом отклоняются, поскольку переоценка доказательств по делу выходит за установленные статьей 286 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.
    
    Выводы судебных инстанций относительно возможности применения таможенным органом 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости также являются законными и обоснованными.
    
    В силу статьи 24 Закона "О таможенном тарифе" резервный метод подлежит использованию в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения предыдущих методов либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы не могут быть использованы.
    
    Как отмечено в пункте 6 приведенного выше постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
    
    Судами исследованы последовательно причины неприменения Домодедовской таможней иных, кроме 1-го и 6-го, методов определения таможенной стоимости.
    
    Предусмотренный статьей 20 Закона "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с идентичными товарами, как обоснованно указали судебные инстанции, не подлежал применению по причине отсутствия у таможенного органа документов по товарам, ввезенным одновременно с оцениваемым товаром, поскольку в таком случае не могли быть выполнены требования подпункта "в" пункта 2 данной статьи. Невозможность применения метода по цене сделки с однородными товарами обоснована судами ссылкой на исследованные данные мониторинга ввезенных товаров. Методы на основе вычитания, сложения стоимости также обоснованно признаны судами неприменимыми, поскольку не выполняются требования соответственно пункта 2 статьи 22 и пунктов "б", "в" статьи 23 вышеназванного Закона.
    
    При изложенных обстоятельствах правильным является вывод о правомерности использования для определения таможенной стоимости ввозимых товаров предусмотренного законом 6-го (резервного) метода.
    
    Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию заявителя по делу относительно достаточности и достоверности представленных им в таможенный орган документов и сводятся к повторной оценке доказательств по делу, что, как было указано выше, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
    
    Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов двух инстанций.
    
    Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2006 по делу N А41-К2-13313/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евросеть Опт" - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2007.
    
    Полный текст постановления изготовлен 21.05.2007.     
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...