ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 года Дело N КА-А40/5067-07


[Суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления Росфиннадзора о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, т.к. в соответствии с положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Росфиннадзор является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "НАУЧЛЕСПРОМ" (далее - ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г.Москве) от 15.11.2006 по делу об административном правонарушении N 453-06/859М о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
    
    Решением от 17.01.2007 в удовлетворении заявленных ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" требований отказано в полном объеме.
    
    Постановлением от 19.03.2007 N 09АП-1751/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
    
    Требования о проверке законности решения от 17.01.2007, постановления от 19.03.2007 в кассационной жалобе ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" основаны на том, что арбитражные суды неправильно истолковали и, как следствие, применили статьи 2.1, 2.9 КоАП РФ, нарушили статью 28.3 КоАП РФ, состоявшиеся по делу судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам.
    
    Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.
    
    ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.
    
    В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
    
    В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в г.Москве объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
    

    Законность решения от 17.01.2007, постановления от 19.03.2007 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 15.11.2006 по делу об административном правонарушении N 453-06/859М ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 руб.
    
    Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности события и вины ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" во вменяемом ему составе административного правонарушения, а также соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
    
    Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
    
    В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
    
    Арбитражными судами установлено, что между ОАО ЛХК "Научлеспром" и компанией "Еurо Nit Kft" (Венгрия) был заключен контракт от 14.10.2005 N 60/2005-Е на поставку лесоматериалов на общую сумму 34250 долларов США и в уполномоченном банке ОАО "Росдорбанк" был оформлен паспорт сделки N 05100004/1573/0000/1/0 на общую сумму 34250 долларов США. В рамках исполнения обязательств по контракту ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" осуществило поставку товаров нерезиденту по ГТД N 10128130/271005/0001262 и 10128130/271005/0001276. Письмом ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 27.10.2006 N 1-12-3/1281 в адрес Астраханской таможни был направлен запрос о подтверждении даты фактического вывоза товаров по названным выше ГТД. Письмом Астраханской таможни от 31.10.2006 N 02-02-17/15146 в адрес ТУ Росфиннадзора в г.Москве поступил ответ на указанный выше запрос, в соответствии с которым товары по ГТД были вывезены с таможенной территории Российской Федерации 31.10.2005 и 06.11.2005, соответственно.
    

    Согласно подпунктам 2.1 и 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-11 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, предусмотренном настоящим Положением, представляет в банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. 18.11.2005 ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" в уполномоченный банк были представлены справка о подтверждающих документах по ГТД N 10128130/271005/0001262 и 10128130/271005/0001276 и подтверждающие документы. В соответствии с пунктом 2.4 Положения резидент представляет в банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которою по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
    
    Справка о подтверждающих документах по ГТД N 10128130/271005/0001262 и 10128130/271005/0001276 и подтверждающие документы вместо 15.11.2005 были представлены ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" в уполномоченный банк только 18.11.2005. Поскольку по ГТД N 10128130/271005/0001276 товар вывезен 06.11.2005, справка обществом 18.11.2005 представлена своевременно, в то время как по ГТД N 10128130/271005/0001262 товар вывезен 31.10.2005, а справка представлена лишь 18.11.2005, т.е. с нарушением срока, установленного в пункте 2.4 Положения, что ОАО "ЛХК "Научлеспром" не оспаривается.
    
    Следовательно, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, имелись.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции также поддерживает выводы арбитражных судов о соблюдении процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.
    
    Административное правонарушение совершено 16.11.2005 (день, следующий после истечения сроков предоставления документов), а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 15.11.2006, т.е. в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.
    

    Составление протокола об административном правонарушении производилось в присутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генерального директора ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" Адамова Л.Г.
    
    Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" в своей кассационной жалобе указывает на то, что арбитражные суды неправильно истолковали и, как следствие, применили статьи 2.1, 2.9 КоАП РФ, нарушили статью 28.3 КоАП РФ, а также на неисследованность обстоятельств, связанных с наличием у главного специалиста - эксперта ТУ Росфиннадзора в г.Москве Дубровина А.В. полномочий на составления протокола об административном правонарушении.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании положений КоАП РФ приведенный выше довод кассационной жалобы по следующим основаниям.
    
    Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.
    
    В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Росфиннадзор является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.
    
    Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
    
    Перечень должностных лиц. уполномоченных составлять протоколы о подведомственных административных правонарушениях, утвержден приказом Росфиннадзора от 17.11.2004 N 102. В соответствии с данным приказом такими полномочиями, помимо лиц, перечисленных в пункте 1, обладают также иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.
    

    В силу пункта 8.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, руководитель территориального управления издает приказы ненормативного характера по оперативным и другим вопросам организации деятельности территориального управления.
    
    Как установлено судами, исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в г.Москве издан приказ от 02.10.2006 об утверждении перечня должностных лиц территориального управления, имеющих полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым такими полномочиями наделен главный специалист-эксперт.
    
    В связи с чем является правильным вывод судебных инстанций о составлении протокола уполномоченным на то лицом - главным специалистом - экспертом ТУ Росфиннадзора в г.Москве Дубровиным А.В.
    
    Довод кассационной жалобы относительно нормативного характера вышеупомянутого приказа от 02.10.2006 основан на неправильном толковании законодательства.
    
    В кассационной жалобе также содержится ссылка на фактическое расширение данным приказом законодательно установленного круга лиц, наделенных соответствующими полномочиями, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства. При этом ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" ссылается на отсутствие доказательств того, что главный специалист-эксперт является должностным лицом административного органа, уполномоченным осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.
    
    Приведенный довод кассационной жалобы также отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
    
    В силу подпункта 3 пункта 2, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" должность главного специалиста относится к категории должностей гражданской службы, учреждаемых для профессионального обеспечения выполнения государственными органами установленных задач и функций. В связи с чем, с учетом указанной выше нормативно установленной сферы деятельности Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, главный специалист-эксперт данного органа исполнительной власти (его территориального органа) является должностным лицом, осуществляющим контроль в финансово-бюджетной сфере.
    
    Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" в своей кассационной жалобе указывает на неприменение подлежащей применению статьи 2.9 КоАП РФ.
    

    Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет данный довод кассационной жалобы как несостоятельный, основанный на неправильном толковании названной выше нормы.
    
    Во-первых, как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, неприменение административным органом этой нормы не может считаться нарушением.
    
    Во-вторых, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    
    Как правильно указали арбитражные суды, объектом административного правонарушения, установленного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
    
    О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования.
    
    Делая вывод о малозначительности содеянного им, ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ" исходит из того, что незначительный (всего три дня) пропуск срока не повлек за собой наступления общественно опасных последствий в виде непоступления в бюджет каких-либо доходов.
    
    Как справедливо указали арбитражные суды, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.
    
    Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий в виде непоступления в бюджет денежных средств.
    

    Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.
    
    Обстоятельства, которые, по мнению ОАО "ЛХК "НАУЧЛЕСПРОМ", свидетельствуют о малозначительности содеянного, являются основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со статьями 4.2 и 4.1 КоАП РФ.
    
    Как следует из содержания оспариваемого постановлении, все перечисленные выше обстоятельства были учтены административным органом при назначении административного наказания, как смягчающие вину, и административное наказание было назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Доводы о неправильном применении судами статей 2.1, 2.9 и 28.3 КоАП РФ проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.
    
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
    
    Решение от 17 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 марта 2007 года N 09АП-1751/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75520/06-96-322 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества ОАО "ЛКХ "НАУЧЛЕСПРОМ" - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...