ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 года Дело N КА-А40/5380-07


[Суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий ФТС, связанных с классификацией товара по иному коду ТН ВЭД, чем указан в декларации, т.к. информация о классификации конкретных товаров по ТН ВЭД России основана на сведениях, представленных упомянутым УФСБ]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной таможенной службы (далее - ФТС), связанных с классификацией товара "стойка теплоотводящая электроотражателя", и "балка несущая электродержателя" в товарной подсубпозиции 7601 20 990 0 ТН ВЭД.
    
    Решением от 26.12.2006 заявленное требование удовлетворено.
    
    Постановлением от 16.03.2007 N 09АП-2139/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
    
    Требования о проверке законности постановления от 16.03.2007 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ФТС возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
    
    - представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
    
    - представитель ФТС объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
    
    В обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что в письме ФТС от 02.06.2006 N 06-30/19165 такие товары, как "теплоотводящая стойка электродержателя" и "балка несущая электродержателя" классифицированы в подсубпозиции 7601 20 990 0 ТН ВЭД России.
    
    Эти действия ФТС судом первой инстанции признаны неправомерными.
    
    При этом суд исходил из того, что названное письмо решением о классификации товара, принятым в установленном порядке, не является. Между тем общество вправе оспорить упомянутые действия ФТС по классификации товара в указанной подсубпозиции ТН ВЭД России.
    
    Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, исходил из того, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования являются ошибочными.
    

    Это обстоятельство обсуловило отмену решения и принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
    
    Законность постановления от 16.03.2007 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Арбитражный апелляционный суд, сославшись на часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
    
    Однако нарушение прав и законных интересов ООО "Мет-Слав" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также то обстоятельство, что в результате письма ФТС от 02.06.2006 N 06-30/19165 на упомянутое общество незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не доказано.
    
    Апелляционный суд исходил также и из того, что на права и законные интересы общества может влиять только классификационный код товара по ТН ВЭД, который заявлен в конкретной таможенной декларации при таможенном оформлении конкретного товара.
    
    В данном же случае содержащаяся в названном письме ФТС, адресованном в УФСБ по Рязанской области, информация о классификации конкретных товаров в подсубпозиции 7601 20 990 0 ТН ВЭД России основана на сведениях, представленных упомянутым управлением.
    
    С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности решения суда первой инстанции и незаконности заявленного обществом требования.
    

    Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления по мотиву соответствия выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Доводы о неправильном применении апелляционным судом права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.
    
    С учетом изложенного, а также учитывая, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ... Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
    
    Постановление от 16 марта 2007 года N 09АП-2139/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57259/06-146-396 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мет-Сплав" - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена: 15.06.2007.
    
    Полный текст постановления изготовлен: 20.06.2007.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...