АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2006 года Дело N А42-6206/2006


[Постановление ТУ ФСФБН о привлечении общества к ответственности за несоблюдение установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по проведенной валютной операции отменено, т.к. спорный инвойс касается возмещения фрахтователем судовладельцу (заявителю по делу) сборов, связанных с эксплуатацией судна, и последний ошибочно включил инвойс в справку о подтверждающих документах к паспорту сделки, т.о., общество не должно было представлять данный документ и указывать его в справке]
(Извлечение)

    
    
    Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2006 года.
    
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2006 года.
    
    Арбитражный суд Мурманской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2006 по делу об административном правонарушении N 47-06/90, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее -заявитель, ОАО "ММП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 47-06/90 от 15.08.2006 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - административный орган, Управление), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    В заявлении Общество сослалось на незаконность привлечения его к административной ответственности в связи с тем, что отсутствует сам факт правонарушения: 22.07.2005 Общество оформило инвойс N 05/05089 на сумму 567,34 долларов США и включило его в справку о подтверждающих документах к паспорту сделки N 05060005/0439/0054/3/0. Данный инвойс, по утверждению Общества, был ошибочно отнесен к паспорту сделки и соответственно, включен в справку о подтверждающих документах, поскольку он касался возмещения расходов в порту, фактически услуги ОАО "ММП" иностранной компании не оказывались.
    
    В судебном заседании Общество уточнило основания требований и дополнительно указало следующее:
    
    Представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, которые не относятся к соответствующему паспорту сделки, не может являться нарушением со стороны резидента обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ);
    
    2. В действиях ОАО "ММП" не усматривается нарушений со стороны резидента обязанности, предусмотренной Положением Центрального банка Российской Федерации N 258-П от 01.06.2004.
    
    Административный орган в письменном отзыве на заявление не согласился с требованиями заявителя и указал, что вина ОАО "ММП" в совершении вменяемого правонарушения доказана, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
    
    В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, указанным в отзыве.
    
    При рассмотрении дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.09.2006 объявлялся перерыв до 15.09.2006.
    
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
    
    В отношении Общества Управлением была проведена плановая проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено, что ОАО "ММП" заключило договор фрахтования судов с фирмой "Мир Трейд АГ" (Швейцария) для перевозки угля из Балтии на континент.
    
    В филиале "Мурманский" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" (далее - банк ПС) по данному контракту Обществом был оформлен паспорт сделки N 05060005/0439/0054/3/0.
    
    22.07.2005 ОАО "ММП" оформило инвойс N 05089 на сумму 567,34 долл. США и выставило его иностранной компании. В дальнейшем Общество включило его в справку о подтверждающих документах к паспорту сделки, которая была представлена в банк ПС 27.09.2005.
    
    Посчитав, что Общество нарушило срок представления в банк ПС справки о подтверждающих документах, административный орган пришел к выводу о нарушении ОАО "ММП" требований пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации N 258-П и статьи 24 Закона N 173-ФЗ.
    
    По результатам проверки Управление 26.07.2006 составило протокол N 33 об административном правонарушении, а 15.08.2006 признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило штраф в размере 40000 руб. (четыреста минимальных размеров оплаты труда).
    
    Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
    
    Заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит требования заявителя обоснованными в связи со следующим.
    
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц и юридических лиц за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
    
    Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.
    
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
    
    Порядок представления в банк ПС подтверждающих документов и информации установлен в Положении Центрального банка Российской Федерации N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).
    
    Согласно пункту 1.1 действие данного Положения распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом.
    
    В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения N 258-П документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Как следует из инвойса 05/0589 от 22.07.2005, он выставлен по контракту С/Р DD 23.07.2004. Из описания платежа следует, что сумма в размере 567,34 долл. США является коммерческим сбором в порту Иммингем согласно Международному кодексу по охране судов и портовых средств.
    
    В судебном заседании Общество подтвердило, что инвойс N 05/05089 не связан с выполнением работ или оказанием услуг по договору от 27.05.2005 и касается возмещения расходов, произведенных в иностранном порту с судна И.Сусанин.
    
    Какие-либо доказательства, опровергающие позицию Общества, подтверждающие, что счет N 05/05089 выставлен за оказание услуг или выполнение работ ОАО "ММП" по договору от 27.05.2005, в материалах административного дела отсутствуют и суду не представлены.
    
    Таким образом, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что спорный инвойс касается возмещения фрахтователем (Мир Трейд АГ) судовладельцу (ОАО "ММП") сборов, связанных с эксплуатацией судна, и последний ошибочно включил инвойс на сумму 567,34 долл. США в справку о подтверждающих документах к паспорту сделки, оформленному по договору от 27.05.2005.
    
    Поскольку Общество не должно было представлять данный документ и указывать его в справке о подтверждающих документах по паспорту сделки N 05060005/0439/0054/3/0, привлечение ОАО "ММП" к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по проведенной валютной операции является незаконным.
    
    Учитывая, что других нарушений, связанных с исполнением обязанности Общества по соблюдению установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям по соответствующему паспорту сделки, Управлением в ходе административного расследования не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и удовлетворения требований заявителя.
    
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
    
    Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области по делу об административном правонарушении N 47-06/90 от 15 августа 2006 года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц под номером 1025100864150, находящегося по адресу: ..., признать незаконным и отменить.
    
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.
    
    

Судья
...

    
    
    
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО и сверен по:
рассылка

    
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2006 года Дело N А42-6206/2006


[Привлечение общества к административной ответственности по ч.6 статьи 15.25 КоАП РФ неправомерно, т.к. представление не относящегося к проверяемой сделке лишнего документа не влияет на оценку надлежащего исполнения обязанности по предоставлению в установленные сроки и порядке форм учета и отчетности по валютным операциям в рамках определенного контракта]
(Извлечение)

    
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года.
    
    Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2006 года.
    
    Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11337/2006) Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2006 по делу N А42-6206/2006 по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2006 по делу об административном правонарушении N 47-06/90, установил:
    
    Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2006 по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство" (далее - ММП) признано незаконным и отменено постановление Территориального управления ФСФБН в Мурманской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении N 47-06/90 от 15.08.2006 о привлечении ММП к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд первой инстанции признал отсутствующим событие правонарушения, вмененного заявителю.
    
    Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая описание фактических обстоятельств и нормы материального права, согласно которым ошибочное представление ММП инвойса к паспорту иной сделки образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.26 КоАП РФ, так как тем самым контролирующий орган был введен в заблуждение и нарушены требования статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном контроле) и Положения Банка России N 258-П от 01.06.2004 "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение о порядке предоставления документов по валютным операциям); просит решение отменить, принять новый судебный акт.
    
    В отзыве на апелляционную жалобу заявитель обосновал возражения по доводам Управления, полагая неверным приводимое толкование норм материального права к фактическим обстоятельствам об ошибочном представлении в пакете документов по договору от 27.05.2005 (паспорт сделки N 05060005/0439/0054/3/0) инвойса N 05/05089, что само по себе не образует состава вмененного правонарушения.
    

    Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, извещенных в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
    
    Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает объективных оснований для иного применения норм материального права.
    
    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у контролирующего в области валютных операций органа отсутствуют претензии к ММП по объему и срокам предоставления подтверждающих документов к паспорту сделки N 05060005/0439/0054/3/0, относящихся к договору от 27.05.2005.
    
    Разногласия по применению норм законодательства об административных правонарушениях вызвал факт включения в пакет документов не относящегося к указанному договору инвойса N 05/05089 от 22.07.2005 на сумму 567,34 доллара США, оформленного в связи с иными правоотношениями ММП в порту Иммингем по контракту NC/P DD от 23.07.2004.
    
    Полно и всесторонне исследовав доводы сторон и представленные ими письменные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Позиция суда первой инстанции соответствует диспозиции указанной нормы, смыслу и содержанию статьи 24 Закона о валютном контроле: представление не относящегося к проверяемой сделке лишнего документа не влияет на оценку надлежащего исполнения обязанности по предоставлению в установленные сроки и порядке форм учета и отчетности по валютным операциям в рамках определенного контракта; иное противоречит целям и основаниям проверки, проводимой уполномоченным органом.
    
    В ходе выяснения фактических обстоятельств Управлению были представлены достаточные и достоверные доказательства того, что инвойс от 22.07.2005, представленный со справкой от 27.09.2005, не относился к договору от 27.05.2005, и факт, с ним связанный, не мог служить основанием для привлечения ММП к административной ответственности по обстоятельствам отчетности по договору от 27.05.2005.
    
    Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
    

    Руководствуясь статьями 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
    
    Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО и сверен по:
рассылка

    
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 года Дело N А42-6206/2006


[Суды сделали  вывод об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.15.25 КоАП РФ, поэтому удовлетворили заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2006 (судья ...) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 (судьи: ...) по делу N А42-6206/2006, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении от 15.08.2006 N 47-06/09 о назначении Обществу административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда первой инстанции от 10.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2006, заявление удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе Управление просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Управление полагает, что ошибочное представление Обществом инвойса к паспорту иной сделки образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, так как "контролирующий орган был введен в заблуждение" и заявителем нарушены требования статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).
    
    Представители Общества и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных и юридических лиц за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления (часть 4 статьи 5 Закона).
    
    В соответствии с положениями статей 5, 23, 24 Закона резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля подтверждающие документы и информацию. Порядок представления этих документов и информации уполномоченным банкам (при осуществлении валютных операций) устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Им же устанавливаются и единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.
    
    Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах. Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
    
    Как следует из материалов дела, 22.07.2005 Обществом оформлен инвойс N 05/05089 на сумму 567,34 доллара США и включен в справку о подтверждающих документах к паспорту сделки N 05060005/0439/0054/3/0. Однако к указанному паспорту сделки спорный инвойс отнесен ошибочно, поскольку он связан с иными правоотношениями Общества в порту Иммингем по контракту от 23.07.2004 N С/Р DD. У Управления отсутствуют претензии к Обществу по объему и срокам представления подтверждающих документов к паспорту сделки N 05060005/0439/0054/3/0, относящихся к договору от 27.05.2005.
    
    При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А42-6206/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи:
...