ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 года Дело N А12-17305/06-С6


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным уточненного требования таможни, в котором содержится указание на обязанность заявителя уплатить ввозную таможенную пошлину, НДС и пени, поскольку оспариваемое требование таможни не может признаваться уточненным, а является повторным, выставление повторных требований противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку означает продление предусмотренного ст.46 НК РФ пресекательного срока на принудительное взыскание]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей: от заявителя - Ивановская И.Ю., доверенность от 01.01.2007; от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г.Волгоград, на решение от 21.12.2006 (судья ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17305/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", г.Нижний Новгород, к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г.Волгоград, о признании недействительным требования, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Волгоградской таможни от 25 сентября 2006 года N 684, в котором содержится указание на обязанность Общества в срок до 14.10.2006 уплатить ввозную таможенную пошлину в размере 262596 руб. 01 коп., налог на добавленную стоимость в размере 323819 руб. 29 коп., пени в размере 2080879 руб. 78 коп.
    
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2006 заявленные требования удовлетворены.
    
    В апелляционном порядке законность и обоснованность вынесенного судебного акта не проверялись.
    
    В кассационной жалобе Волгоградская таможня ставит вопрос об отмене решения как принятого с нарушением норм материального права.
    
    Законность решения от 21.12.2006 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
    
    Судом установлено, что оспариваемое требования выставлено на основании акта проверки документов и сведений N 10312000/180906/00008 от 18.09.2006, в котором делается вывод о нарушении Обществом нецелевого использования товаров (транспортных средств), ввезенных в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями.
    
    В 1996 году АОЗТ "Кока-Кола Инчкейп Волгоград", правопреемником которого является заявитель по настоящему делу, ввезено на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал транспортные средства: по ГТД 06501/29076/004167 - автобус марки "Leyland Tiger" с дизельным двигателем, бывший в употреблении, шасси 8400582, двигатель 8460976; по ГТД 06501/19086/004553 - автомобиль грузовой "Iveco Eurocargo ML75K14", дизельный, с четырехтактным двигателем, шасси 0002182333, двигатель 275009; по ГТД 06502/16106/005583 - полуприцеп, типа фургон, 3-осный, с откидывающимися стенками, 1987 года, бывший в употреблении, шасси 8083 и полуприцеп, типа фургон, 3-осный, с откидывающимися стенками, 1987 года, бывший в употреблении, шасси 8086; по ГТД 06501/16106/005584 седельный тягач "Интернешнл", предназначаемый для буксировки полуприцепов, дизельный, с четырехтактным двигателем, 1992 года выпуска, бывший в употреблении, шасси N H410939, двигатель 11637283 и седельный тягач "Интернешнл", предназначаемый для буксировки полуприцепов, дизельный, с четырехтактным двигателем, 1992 года выпуска, бывший в употреблении, шасси N H410918, двигатель 11632310.
    
    В акте проверки документов и сведений N 10312000/180906/00008 от 18.09.2006, указано, что в действиях Общества усматривается распоряжение товарами не в качестве вклада в уставный капитал, а распоряжение иным способом, в том числе проведение работ по демонтажу, разукомплектации автотранспортных средств, данные действия проведены без разрешения таможенных органов.
    
    Судом установлено, что требования Волгоградской таможни от 25.09.2006 N 684 выставлено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, 27.11.2006 выставлено новое требование N 844, в котором указаны иные размеры платежей и иные сроки уплаты (15.12.2006). Суд пришел к правильному выводу, что выставление требования N 844 от 27.11.2006 влечет недействительность требования от 25.09.2006 N 684.
    
    Также обоснованно суд считает, что в рамках арбитражного дела N А12-17305/06-С6 не может быть рассмотрено заявление о признании недействительным требования N 844 от 27.11.2006, поскольку меняются основание и предмет оспаривания.
    
    Более того, вступившим в законную силу судебным решением по делу N А12-269/2007 Арбитражного суда Волгоградской области установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 2 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 09.07.99 N 154-ФЗ) к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
    
    Ранее действующий пункт 7 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусматривал, что требование об уплате налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, направляется налогоплательщику таможенным органом в порядке, установленном настоящим Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации.
    
    Однако частью 1 статьи 433 Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ признаны утратившими силу с 1 января 2004 года следующие нормы части первой Налогового кодекса РФ: пункт 11 статьи 46, пункт 11 статьи 64, пункт 7 статьи 69, абзац второй пункта 2 статьи 72, пункт 12 статьи 78, пункт 8 статьи 79, статью 87.1, пункт 2 статьи 122.
    
    Таким образом, направление требования об уплате таможенных платежей должно осуществляться таможенным органом с соблюдением правил Таможенного кодекса РФ.
    
    Действующий Таможенный кодекс РФ не предусматривает возможности выставления декларанту уточненного требования об уплате таможенных платежей и пени.
    
    Если же исходить из положений налогового законодательства, то в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса РФ уточненное требование направляется налогоплательщику только в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налога, сбора, пени и штрафа изменилась после направления требования об уплате налога.
    
    В законодательстве о налогах и сборах не содержится определения понятия изменения налоговой обязанности. Между тем из анализа норм, содержащихся в Налоговом кодексе РФ (подп.2 п.3 ст.44; п.2, п.3 ст.78), следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. Иначе говоря, изменение обязанности по уплате налогов или иных обязательных платежей означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты, либо размеры подлежащих уплате обязательных платежей.
    
    В рассматриваемом случае оспариваемое Обществом "уточненное" требование Волгоградской таможни не может признаваться уточненным, а является повторным. Выставление повторных требований противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку означает продление пресекательного срока на принудительное взыскание, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса РФ.
    
    С учетом изложенного решение от 21.12.2006 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 21.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17305/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...