ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2007 года Дело N А72-277/2007


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным акта ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку заявителем предпринимались меры к понуждению контрагента произвести оплату за поставленный товар, в результате которых задолженность погашена в полном объеме]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., от истца - Кнышевский Д.Л. (доверенность N 212/2006-39 от 29.12.2006), от ответчика - Варакина В.А. (доверенность N 68-06-11/6 от 11.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2007 (судья ...), на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А72-277/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод, г.Ульяновск, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области о признании незаконным постановления от 19.12.2006 N 2006-48, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 19.12.2006 N 2006-48вк.
    
    Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2007 заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2007 оставлено без изменения.
    
    Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
    
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
    
    Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Ульяновский автомобильный завод" и Гянджинским автомобильным заводом (Азербайджан) 25.05.2005 был заключен контракт N 1173/3125184 на поставку сборных комплектов для промышленной сборки автомобилей марки УАЗ.
    
    В соответствии с приложением N 5 к указанному контракту общество отправило в адрес Гянджинского автомобильного завода 75 сборных комплектов для промышленной сборки автомобилей УАЗ на общую сумму 14537460 рублей. Условия и сроки платежа установлены пунктом 3 приложения N 5 данного контракта, согласно которому оплата товара производится с отсрочкой платежа до 30.01.2006 включительно.
    
    Экспортная выручка в установленный срок на счет заявителя не поступила.
    
    11.04.2006 Гянджинским автомобильным заводом на счет заявителя перечислена экспортная выручка в размере 886526 рублей, 25.07.2006 - перечислена экспортная выручка в размере 13650934 рубля. Нарушение установленного контрактом срока составило 71 день и 176 дней.
    
    19.12.2006 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области вынесено постановление N 2006-48вк о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, несвоевременно зачисленных на счет в уполномоченный банк резидента, - 10903095 рублей.
    
    Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.
    
    Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.
    
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
    
    В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
    
    Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что заявителем предпринимались меры по понуждению контрагента произвести оплату за поставленный товар. Так, в адрес Гянджинского автомобильного завода общество направило претензию от 07.02.2006 N 9/39-5/06 17.05.2006 ОАО "Ульяновский автомобильный завод" обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с исковым заявлением, которое было принято к производству. До рассмотрения данного искового заявления иностранный покупатель полностью погасил свою задолженность перед заявителем.
    
    Правомерно отклонен довод управления о том, что приложением N 5 к контракту N 1173/31-25184 от 25.05.2005 не был предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательств, как банковская гарантия.
    
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
    
    Из контракта усматривается, что данным контрактом предусмотрена неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 9.1).
    
    Иностранный покупатель полностью погасил задолженность перед заявителем в результате предпринятых обществом мер по понуждению контрагента произвести оплату за поставленный товар.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
    
    Поскольку обществом предпринимались меры к понуждению контрагента произвести оплату за поставленный товар, в результате которых задолженность погашена в полном объеме, то судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ОАО "Ульяновский автомобильный завод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
    
    При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 24.01.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А72-277/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...