ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 года Дело N А14-10931/06/169/11


[Частично отменяя оспариваемые судебные акты, кассационная инстанция указала, что способы обеспечения уплаты таможенных платежей предусмотрены п.1 ст.340 ТК РФ посредством залогом товаров и иного имущества, банковской гарантией, внесением денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе и в силу положений п.2 ст.345 ТК РФ проценты на сумму денежного залога не начисляются]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ООО "Фран-ТЭП" - Матущуков С.Б., юрисконсульт (дов. б/н от 18.04.2007); от Воронежской таможни - Синецкий П.В., инспектор (дов. пост. от 04.12.2006 N 12-20/9351), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 (судьи: ...) по делу N А14-10931/06/169/11, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Фран-ТЭП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее - Таможня), с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Воронежской таможни и корректировке таможенной стоимости от 28.08.2006 N 04-08/453, возмещении таможенных платежей в сумме 89262,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1283,15 руб., а также 11000 руб. судебных расходов.

     Решением суда от 03.10.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.01.2007 решение суда от 03.10.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

     Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Воронежская таможня обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

     Рассмотрев материалы арбитражного дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит основания для изменения обжалуемых судебных актов.

     Как видно из материалов арбитражного дела, в соответствии с контрактом на продажу от 02.01.2006 N 1, заключенным с "SUPERPLAST" (Польша), ООО "Фран-ТЭП" приобрело полистирол в первичной форме, переработанный для производства обувной полимерной композиции.

     По ГТД 10104080/260506/0001262 таможенная стоимость ввезенного товара определена Обществом согласно методу по цене сделки и исчисленные таможенные платежи им были уплачены.

     Посчитав, что предоставленные при оформлении выпуска товара документы не содержат информации, подтверждающей заявленную таможенную стоимость, Таможня направила в адрес декларанта требование о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товара по ГТД 10104080/260506/0001262, а также для целей выпуска товара был произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 89262,92 руб.

     Согласно КТС N 10104080/260506/0001262 по таможенной расписке ООО "Фран-ТЭП" 19.05.2006 уплатило в качестве обеспечения 89262,92 руб., которые могли быть доначислены таможенным органом, после чего товар был выпущен в свободное обращение.

     Поскольку в установленный срок декларантом не были представлены дополнительные документы, запрошенные таможенным органом, последний принял решение от 28.08.2006 N 04-08/453 о корректировке таможенной стоимости и определил ее самостоятельно по шестому (резервному) методу.

     Полагая, что у Воронежской таможни не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара, последнее обратилось к таможенному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

     Указанное обращение оставлено Таможней без удовлетворения, что послужило основанием к направлению заявления ООО "Фран-ТЭП" в арбитражный суд.

     Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара, а также возмещении таможенных платежей в сумме 89262,92 руб. и 11000 руб. судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

     В соответствии с п.2 ст.13 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.93 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

     Согласно п.2 ст.18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

     В силу ст.19 Закона при использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

     Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 1022 от 16.09.2003 утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

     Пунктом 2 ст.19 Закона предусмотрено, что метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения прав покупателя, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы, ограничений, существенно не влияющих на цену товара, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, а также если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными, участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

     Под условиями, влияние которых не может быть учтено при продаже и цене сделки, следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

     Согласно п.2 ст.16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным пли однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

     Из ст.24 Закона следует, что резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена в результате последовательного применения указанных в ст.ст.19-23 данного Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

     Судом при рассмотрении спора установлено, что к таможенному оформлению декларантом были представлены документы, предусмотренные Перечнем для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, а также что у таможенного органа отсутствуют доказательства недостоверности таких сведений.

     Поскольку таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, что в силу п.7 ст.323 ТК РФ является обязательным условием для самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости товара, и применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное законом правило последовательного их применения, решение судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным оспариваемого решения таможни является правильным.

     В соответствии с п.п.2, 4 ст.355 ТК РФ, излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по заявлению плательщика в срок, не позднее трех лет со дня их уплаты или взыскания.

     Поскольку факт уплаты таможенных платежей в сумме 89262,92 руб. подтвержден материалами дела, а Общество обратилось к таможенному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в пределах установленного срока, у Воронежской таможни возникла обязанность на возврат заявителю излишне уплаченных декларантом таможенных платежей.

     Что касается вывода суда об обоснованности начисления Обществом 1283,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2006 по 30.08.2006 на суммы излишне уплаченных таможенных платежей, то он является ошибочным.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации.

     Из положений пункта 6 статьи 323 ТК РФ следует, что, если в сроки выпуска товаров процедура определения их таможенной стоимости не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

     Подпунктом 2 пункта 1 ст.337 ТК РФ определено, что в случае условного выпуска товаров исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов должно быть обеспечено декларантом.

     Способы обеспечения уплаты таможенных платежей предусмотрены п.1 ст.340 ТК РФ посредством залогом товаров и иного имущества, банковской гарантией, внесением денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).

     В силу положений п.2 ст.345 ТК РФ проценты на сумму денежного залога не начисляются.

     Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны Обществом за период с 15.07.2006 по 30.08.2006 и составили 1283,15 руб. В то же время денежные средства в сумме 89262,92 руб., перечисленные Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, решением Воронежской таможни N 3 зачтены в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей лишь 29.09.2006.

     То есть до 29.09.2006 указанные денежные средства имели статус денежного залога и на эти суммы проценты начисляться не могли.

     С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты в части взыскания с Воронежской таможни в пользу Общества за счет средств федерального бюджета 1283,15 руб. процентов за период с 15.07.2006 по 30.08.2006 подлежат отмене.

     Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

     Отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А14-10931/06/169/11 в части взыскания с Воронежской таможни в пользу ООО "Фран-ТЭП" за счет средств федерального бюджета 1283,15 руб. процентов за период с 15.07.2006 по 30.08.2006.

     Заявление ООО "Фран-ТЭП" в части взыскания с Воронежской таможни 1283,15 руб. процентов за период с 15.07.2006 по 30.08.2006 оставить без удовлетворения.

     В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А14-10931/06/169/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...