ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 года Дело N А12-20052/06


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД, поскольку таможней не доказаны законные основания для корректировки в сторону увеличения таможенной стоимости путем применения шестого (резервного) метода]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от заявителя - Ефимовой Е.В., по доверенности от 25.12.2006, от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, город Волгоград, на решение от 12.02.2007 (судья ...) и на постановление от 05.04.2007 апелляционной инстанции (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20052/06, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик Партнер Интернационал-Транс", город Николаевск Волгоградской области, к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, город Волгоград, о признании недействительными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Логистик Партнер Интернационал-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10312070/030706/0000710, N 10312070/030706/0000711, N 10312070/030706/0000713, N 10312070/030706/0000714.
    
    Решением от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2007, требования общества удовлетворены. Суды обеих инстанций исходили из того, что Волгоградской таможней не доказаны законные основания для корректировки в сторону увеличения таможенной стоимости путем применения шестого (резервного) метода.
    
    Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, Волгоградская таможня просит их отменить с отказом в удовлетворении заявленных требований общества.
    
    Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
    
    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
    
    Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 20.01.2006 с ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В., Нидерланды, договора международного лизинга N 060120LPI, общество в июле 2006 года ввезло на территорию Российской Федерации два седельных тягача "Вольво" 2006 года выпуска стоимостью 74500,00 евро каждый и два полуприцепа для транспортировки грузов 2006 года выпуска стоимостью 24800,00 евро каждый.
    

    На указанный товар в Волгоградскую таможню представлены ГТД N 10312070/030706/0000710, 10312070/030706/0000711, 10312070/030706/0000713, 10312070/030706/0000714 с приложением документов в обоснование таможенной стоимости товара. При этом декларантом заявлен метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, согласно стоимости товара, указанной в договоре от 20.01.2006.
    
    Таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров с использованием шестого резервного метода определения таможенной стоимости.
    
    В обоснование принятого решения таможенный орган ссылается на отсутствие реквизитов банка в фактурах (инвойсах) N 133208, 103405, 133207, 103404 от 14.06.2006; отсутствие в ГТД экспортера сведений о контракте и счете, в соответствии с которыми осуществлена данная поставка, что не позволяет идентифицировать ее с рассматриваемой сделкой. Кроме того, указывает, что не все составляющие калькуляции транспортных расходов имеют подтверждающие документы, в то время как, согласно условиям пункта 10 договора международного лизинга, лизингодатель осуществляет страхование оборудования, что в данном случае не подтверждено документально.
    
    Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
    
    В соответствии со статьей 169 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларирование ввозимых товаров производится путем заявления точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Заявляемые сведения должны объективно отражать фактические данные.
    
    Исходя из требований статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, отсутствие у декларанта документов, запрошенных таможенным органом, либо наличие недостатков в их оформлении не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.
    
    Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
    

    Основания и порядок применения методов определения таможенной стоимости определены статьями 19-24 Закона Российской Федерации N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции от 08.11.2005).
    
    Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, в случае, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определять таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
    
    В соответствии с пунктом 35 приказа ГТК Российской Федерации N 696 от 18.07.2004 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ"* для подтверждения заявленной таможенной стоимости, независимо от выбранного декларантом метода ее определения, используются документы, оформленные в соответствии с правовыми актами и обычаями делового оборота - в документах должны содержаться такие сведения, как название документа, номер, дата, реквизиты сторон (адресы, банковские реквизиты, фамилии и имена лиц, уполномоченных заключать договора от имени организаций), и другие, что позволяло бы однозначно относить документы и содержащиеся в них сведения к оцениваемым товарам.

________________

    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "пунктом 35 приказа ГТК Российской Федерации N 696 от 18.06.2004 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ"". - Примечание изготовителя базы данных.

    
    В данном случае, согласно приложению N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом названного приказа, декларантом представлены: счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы, а также другие платежные и бухгалтерские документы, в которых указана стоимость товара.
    
    Кроме того, в экспортных декларациях указаны идентифицирующие признаки седельных тягачей и полуприцепов, а также их стоимость, что позволяет сделать вывод о том, что представлен товар, указанный в договоре от 20.01.2006. Действующим законодательством не предусмотрено императивных требований об указании в ГТД сведений о контракте и счете.
    
    Ссылки на отсутствие в договоре лизинга от 20.01.2006 сведений о фамилиях и именах лиц, уполномоченных на заключение договора от имени организаций, не учитывают содержания указанного договора, где в пункте 8 содержатся реквизиты организаций и уполномоченных лиц лизингодателя и лизингополучателя.
    

    В решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган не указал, какие именно документы необходимы для подтверждения транспортных расходов и определения таможенной стоимости товара, не представлено доказательств направления обществу запросов конкретных дополнительных документов, которыми общество располагает. Запросы документов (страховой полис, договор страхования, договор с третьими лицами, заключение автоэксперта) со стороны таможенного органа были не мотивированными, не содержали перечня конкретных документов и обстоятельств, которые должен подтвердить декларант, а также не учитывали фактическое отсутствие указанных документов у декларанта. Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 63, статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    В данном случае таможенный орган не доказал факт непредставления обществом имеющихся у него и необходимых для таможенного оформления и определения таможенной стоимости документов, а также не доказал наличие у общества объективной возможности представления указываемых им документов. Требование таможенного органа о представлении заключения автоэксперта также не может быть признано корректным, поскольку ввезенные транспортные средства были новыми и приобретались непосредственно у производителя. Кроме того, иные запрашиваемые документы не могли каким-либо образом повлиять на заявленную декларантом стоимость товара.
    
    Представленные декларантом документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Какие-либо доказательства недостоверности сведений, изложенных в этих документах, отсутствуют.
    
    Запрошенные впоследствии дополнительные сведения указанного характера не были представлены истцом в связи с невозможностью их представления в виду отсутствия. По смыслу пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми он реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
    
    В пункте 4 договора лизинга от 20.01.2006 не указано, что страхование осуществляет лизингодатель, а таможенный орган не представил доказательств в обоснование довода об обязанности лизингодателя осуществлять страхование.
    
    Кроме того, декларант может нести ответственность лишь за документацию, оформляемую обществом, и не несет ответственность за достоверность сведений, изложенных в документах, оформляемых поставщиком или иными иностранными партнерами в соответствии с законодательством страны поставщика.
    
    Перечни документов и сведений, а также требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.
    
    Перечень документов для применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров и соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 (в редакции от 12.11.2003).
    
    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, указанные в пункте 1 приложения N 1 документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, обществом представлены, в том числе: договор от 20.01.2006 между истцом и ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В., определяющий конкретные условия поставки; калькуляция транспортных расходов при доставке транспортных средств с прилагаемым расчетом, квитанциями на оплату сборов за проезд и транспортными чеками; счета-фактуры (инвойсы) и иные соответствующие перечню документы и сведения, необходимых для таможенного оформления с определением метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом, в контракте указаны наименование, количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки; во всех инвойсах отражена стоимость товара, совпадающая с договором лизинга и соответствующая данным экспортных деклараций, в которых указаны идентификационные признаки седельных тягачей и полуприцепов, а также их стоимость.
    
    Ссылка таможенного органа на недостаточность составляющих калькуляции транспортных расходов не может являться основанием к отказу в иске, поскольку таможенным органом не представлено доказательств истребования у декларанта конкретных дополнительных документов в подтверждение транспортных расходов. Кроме того, в решении о корректировке таможенный орган также не указал, какие именно документы необходимы дополнительно для подтверждения транспортных расходов и не обосновал их значимость для определения таможенной стоимости товара.
    
    Таким образом, представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, а их данные соответствуют требованиям пункта 8 Инструкции, утвержденной приказом ГТК Российской Федерации от 18.06.2004 N 696. Указываемые таможенным органом недостатки оформления не являются обстоятельством, влекущим невозможность определения количества товара и его стоимости и исключающим определение таможенной стоимости по цене сделки. Контрактом определены условия поставки товара с определением типа поставки, распределением рисков и иных условий.
    
    Условия поставки соответствуют данным представленных декларантом ГТД.
    
    Ответчик не доказал правомерности и обоснованности применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара, указав лишь причины неприменения предшествующих методов без надлежащего обоснования их неприменения.
    
    Ссылка таможенного органа на ограниченность или отсутствие имеющейся у него ценовой и иной сравнительной информации для использования предшествующих методов определения таможенной стоимости может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом, в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, обязанность по ведению которой возложена на таможенные органы РФ. Ссылка на непредставление необходимых сведений декларантом в данном случае несостоятельна, поскольку бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий возложено на таможенный орган.
    
    Систематическое толкование положений статьи 24 Закона свидетельствует о необходимости строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами 6-го метода.
    
    Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.
    
    Применяя шестой метод Волгоградская таможня оценила транспортные средства исходя из данных основании каталога. Однако данный каталог не содержит точных данных о ввезенных транспортных средствах. Поскольку каталог датирован февралем 2006 года, а транспортное средство ввезено в июле 2006 года, технические характеристики транспортных средств не совпадают. Таможенный орган не представил доказательства того, что по своим техническим параметрам импортируемый товар соответствует техническим параметрам транспортного средства, указанного в каталоге, а, следовательно, применение цен, указанных в каталоге, не обосновано.
    
    Материалами дела не подтверждается наличие иных неучтенных расходов. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1-го метода оценки, что фактически не обеспечено.
    
    Ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что бездействие декларанта по запросу таможенного органа свидетельствует о недостоверности заявленных сведений, не основаны на нормах закона и представленных доказательствах.
    
    При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется.
    
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 12.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20052/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...