ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N КА-А40/6707-07


[Судебные акты отменены, дело о признании незаконным решения, а также бездействия таможни, направлено на новое рассмотрение, так как нельзя признать обоснованными выводы судебных инстанций о незаконности решения таможенного органа в части невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Донгаздобыча" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконными: решения Центральной энергетической таможни от 31.07.2006 о таможенной стоимости природного газа по ГТД N 10006003/200406/0000686 и приложенных к нему деклараций о таможенной стоимости (форма ДТС-2) от 28.07.2006 и формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) от 28.07.2006; требования от 28.07.2006 N 1 об уплате таможенных платежей в сумме 20243149 руб. 50 коп.; бездействие Центральной энергетической таможни, выраженное в письме от 01.08.2006 N 01-21/3176, об отказе возвратить денежный залог в сумме 20350000 руб., предоставленный в оплату таможенных платежей; обязать Центральную энергетическую таможню возвратить денежные средства в сумме 20750919 руб. 08 коп.
    
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечена в порядке статьи 51 АПК РФ Федеральная таможенная служба.
    
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что*
________________
    * Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
    
    
    Центральная акцизная таможня, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно подпункта 3 пункта 2 статьи 288, статьи 323 Таможенного кодекса РФ, подпункта "г" пункта 2 статьи 19, статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе". Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что заявитель неоднократно бездоказательно отказывался признать наличие взаимозависимости, при этом, голословно утверждая, что не совершал сделок с лицами, являющимися по смыслу таможенного законодательства взаимозависимыми, в связи с чем отказывался представить запрашиваемые таможней документы. Судами не принято во внимание требование пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, где четко указано на то, что декларант обязан, по требованию таможенного органа, представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной стоимости, и декларант вправе доказывать достоверность представленных сведений, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению, реализации товаров. В силу вышеуказанного постановления отказ декларанта от представления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
    
    В судебном заседании представитель таможенного органа и Федеральной таможенной службы поддержали доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
    

    В судебном заседании представители ЗАО "Донгаздобыча" с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов, и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен ЗАО "Донгаздобыча".
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
    
    Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что основанием для принятия решения таможенным органом о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами послужило то обстоятельство, что импортная сделка совершена взаимосвязанными лицами и эта взаимосвязанность повлияла на цену сделки, что в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 19 Закона о таможенном тарифе исключает возможность применения первого метода.
    
    Судебные инстанции, признавая недействительными оспариваемые решения таможенного органа, выставленные требования об уплате таможенных платежей и незаконными последующие действия об отказе в возврате сумм денежных залогов, исходили из того, что факт взаимозависимости участников внешнеторговой сделки таможенным органом не доказан. Декларант же, по мнению суда первой инстанции и апелляционной инстанции, доказал обоснованность применения метода по цене сделки всеми необходимыми документами.
    
    Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности лиц, участвующих в сделке, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании недостаточного исследования доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение доводов.
    
    Действительно участниками внешнеторговых контрактов N DD-MC/01.06-G от 15.12.2005 и N DD-MC/02.06-G от 16.03.2006 являются ЗАО "Донгаздобыча" и компания "Metcoal S.A.".
    
    Выводы судов о том, что на момент заключения спорных сделок взаимозависимость отсутствует, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
    
    Судами не дана оценка доказательствам и доводам таможенного органа о том, что швейцарская фирма "METCOAL S.A", через транспортную организацию является собственником ЗАО "Донгаздобыча". Без надлежащей оценки оставлены доказательства того, что акционерами ЗАО "Союзпроминвест" являются: "METCOAL S.A" - 95% акций, Безлепкин О.Ю. - 2,5%, Воронина Е.Ю. - 2,5% акций (выписка из ЕГРЮЛ от 08.12.2006, т.4, л.д.36). Согласно представленного ЗАО "Донгаздобыча" реестра акционеров, Безлепкин О.Ю. и ЗАО "Союзпроминвест" являются акционерами ЗАО "Донгаздобыча" (т.3, л.д.39).
    
    Наличие оснований, указывающих на взаимозависимость продавца и покупателя (взаимозависимости между ЗАО "Донгаздобыча" и компанией "METCOAL S.A." (Швейцария) через ЗАО "Союзпроминвест") обосновано таможенным органом рядом других доказательств, которые также оставлены судами без оценки.
    
    Доказательств отсутствия влияния взаимозависимости на цену сделки декларантом не представлено, тогда как доводы таможенного органа о значительном отличии цены сделки от существующих на рынке цен оставлены без оценки.
    
    Таким образом, нельзя признать обоснованными выводы судебных инстанций о незаконности решения таможенного органа в части невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
    
    Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
    
    В то же время, в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в случае непредставления декларантом истребуемых таможенным органом документов, таможенный орган обязан предложить декларанту определить таможенную стоимость на основе другого метода, и только в случае отказа таможенный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пункта 2 статьи 16 Закона "О таможенном тарифе" определить таможенную стоимость товара самостоятельно.
    
    ЗАО "Донгаздобыча" отказалось от применения иного метода и представления дополнительных документов, необходимых для определения таможенной стоимости товара.
    
    В то же время, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
    
    Выводы судебных инстанций о неправомерности применения третьего метода также нельзя признать достаточно обоснованными.
    
    Подлежат проверке доводы таможенного органа, приведенные в обоснование невозможности применения метода с идентичными товарами, по утверждению которого ЗАО "Донгаздобыча" не осуществляло вывоз идентичных или однородных товаров с таможенной территории Российской Федерации. Обществом не представлены данные бухгалтерского учета продавца-экспортера, отражающих его затраты на производство и реализацию вывозимого товара, и величины прибыли, получаемой экспортером при вывозе идентичных или однородных товаров с таможенной территории Российской Федерации, бухгалтерские данные об оприходовании и списании товаров, общество не приобретало вывозимый газ, а является его производителем (добытчиком).
    
    Обоснованность применения таможенным органом третьего метода по цене сделки с однородными товарами подлежит дополнительной проверке судом с учетом вышеуказанных требований статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Закона "О таможенном тарифе", с учетом доказательств, представленных в обоснование цены газа, поставляемого на Украину в спорный период, которые оставлены судебными инстанциями без оценки.
    
    При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о недоказанности фактов, послуживших основанием для принятия решения таможенного органа, нельзя признать достаточно обоснованными и подлежат проверке судом.
    
    Поскольку выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного, на основании всесторонней оценки доказательств проверить законность и обоснованность оспариваемого решения таможенного органа по определению таможенной стоимости товара, в частности законности применения третьего метода и в зависимости от принятого решения проверить обоснованность требований о возврате излишне внесенного в счет уплаты таможенных платежей залога, в соответствии с требованиями закона.
    
    Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 года N 09АП-3731/07-АК по делу N А40-56526/06-144-189 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...