ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/847


[Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей, поскольку представленный предпринимателем сертификат подтверждает страну происхождения ввезенного им товара и, следовательно, право на тарифные преференции в отношении этого товара]
(Извлечение)

    
  
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ИП Замятина С.В. - Берестенко В.В., представитель, по доверенности N 9021 от 24.05.2006; от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С., представитель, по доверенности N 14-23/3123 от 31.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 16.11.2006 по делу N А51-7354/06 29-211 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Замятина Сергея Викторовича к Владивостокской таможне о признании недействительным требования от 15.05.2006 N 772 об уплате таможенных платежей, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Замятин Сергей Викторович (свидетельство о госрегистрации серии 25 N 02047494, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.05.2006 N 772 об уплате таможенных платежей.
    
    Решением суда от 16.11.2006 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое требование признано недействительным ввиду его несоответствия Таможенному кодексу РФ (далее - ТК РФ) и Закону РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателю обоснованно предоставлены преференции по уплате таможенных платежей, поэтому у таможни отсутствовали правовые основания для выставления указанного требования об уплате доначисленных сумм таможенных платежей и пени.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что поскольку предпринимателем при декларировании ввезенного им товара представлен сертификат происхождения товара, заверенный печатью, оттиск которой не соответствует образцу оттиска печати отделения Торгово-промышленной палаты Вьетнама в г.Хайфон, доведенному до таможенных органов письмом ГТК России от 05.06.2002 N 07-14/22096дсп и действовавшему в период с 01.07.2002 по 28.02.2006 (товар ввезен в декабре 2005 года), то есть названный документ не может быть расценен как документ, надлежащим образом, подтверждающий страну происхождения товаров, а тарифные преференции в отношении спорных товаров могут предоставляться таможенными органами Российской Федерации лишь после получения ФТС России удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, в данном случае Вьетнама, выдавших спорный сертификат происхождения, то таможня правомерно применила к спорным товарам ставку ввозной таможенной пошлины (режим наиболее благоприятствуемой нации), произвела соответствующее доначисление таможенных платежей, а также в связи с их неуплатой выставила оспариваемое требование.
    
    Кроме того, по мнению таможни, суд при принятии решения не применил подлежащие применению в данном споре Правила определения происхождения товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.04.97 N 479.
    
    Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения как законное и обоснованное.
    
    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
    
    Как усматривается из материалов дела, в декабре 2005 года во исполнение контракта от 24.11.2005 N ZV-01, заключенного между компанией "HAIPHONG FORWARDING AND EXPORT-IMPORT COMPANY" (VEGETEXCO HAIPHONG), Вьетнам, и предпринимателем, в адрес последнего поступил товар (консервы огурцы маринованные с добавлением уксуса, ассорти овощное, помидоры "черри" с добавлением уксуса), задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10702020/291205/0006354 (далее - ГТД N 6354).
    
    Одновременно с ГТД таможне в подтверждение сведений о стране происхождения товара представлен сертификат происхождения товара формы "А" от 01.12.2005 N 52007439, выданный уполномоченным органом Вьетнама. Таможенные платежи рассчитаны и уплачены предпринимателем с учетом тарифной преференции в виде ставки ввозной таможенной пошлины в размере 75% от действующей ставки, товар выпущен для внутреннего потребления.
    
    Таможня при проведении проверки достоверности заявленных декларантом сведений установила, что в графе 11 представленного им сертификата о происхождении товара формы "А" проставлена печать уполномоченного органа Вьетнама, оттиск которой не соответствует образцу, доведенному до таможенного органа письмом ГТК России от 05.06.2002 N 07-14/22096дсп, что послужило основанием для вывода таможни о неправомерном предоставлении предпринимателю преференций по уплате таможенных платежей относительно товара, ввезенного по ГТД N 6354, и нашло отражение в протоколе несоответствия N 7856 от 10.05.2006. В связи с проведенными расчетами исходя из ставки, установленной для товаров, происходящих из стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация предусматривает режим наиболее благоприятствуемой нации, сумма таможенных платежей, подлежащая довзысканию, составила 50508,73 руб.
    
    Требованием от 15.05.2006 N 772 предпринимателю предложено в срок до 05.06.2006 уплатить образовавшуюся задолженность по уплате таможенных платежей в названной сумме, а также пени - 2767,88 руб.
    
    Посчитав указанное требование таможни незаконным, предприниматель оспорил его в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из следующего.
    
    Согласно статье 29 ТК РФ определение страны происхождения товаров производится в соответствии с положениями главы 6 настоящего Кодекса во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, зависит от страны происхождения товаров. Правила определения страны происхождения товаров устанавливаются в целях применения тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется таможенному органу одновременно с представлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
    
    Пунктом 1 статьи 36 ТК РФ предусмотрено, что сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
    
    Постановлением Правительства РФ от 23.04.97 N 479 утверждено Соглашение о Правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций от 12.04.96, пунктом 5 которых установлено, что в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А", принятой в рамках Общей системы преференций.
    
    Согласно Перечню стран-пользователей схемой преференций Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13.09.94 N 1057, Вьетнам относится к странам-пользователям схемой преференций Российской Федерации и на него распространяется, в том числе распоряжение ГТК РФ от 13.05.2003 N 223-р о предоставлении тарифных преференций, предусмотренных для стран-пользователей преференций, в отношении товаров, происхождение которых подтверждается сертификатами о происхождении товаров формы "А", при условии заполнения граф сертификатов в соответствии с названными выше Правилами.
    
    Материалами дела установлено, что декларантом представлен в таможенный орган сертификат происхождения N 52007439 от 01.12.2005 установленной формы на товар, задекларированный по ГТД N 6354. Однако таможня посчитала, что указанный сертификат не подтверждает страну происхождения ввезенного товара, поскольку содержит ненадлежащий оттиск печати подтверждающего органа, в связи с этим признала предоставление предпринимателю преференций необоснованным и доначислила ему таможенные платежи. Вместе с тем, отделение Торгово-промышленной палаты Вьетнама в г.Хайфон письмом от 06.07.2006 подтвердило выдачу, в том числе спорного сертификата и пояснило, что проставленные в графе 11 поименованного выше сертификата оттиск печати и подпись представляют собой оттиск печати уполномоченной организации и подпись уполномоченного лица. Кроме того, письмом от 27.02.2006 N 06-53/6192дсп (оспариваемое требование выставлено 15.05.2006) Федеральная таможенная служба России довела до таможенных органов новые образцы оттисков печатей Торгово-промышленной палаты Вьетнама, которые совпадают с оттиском печати в спорном сертификате. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленный предпринимателем сертификат подтверждает страну происхождения ввезенного им товара и, следовательно, право на тарифные преференции в отношении этого товара, поэтому у таможни отсутствовали правовые основания для доначисления таможенных платежей и выставления оспариваемого требования об их уплате.
    
    В силу того, что суд обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
    
    Поскольку кассационная жалоба таможни подлежит оставлению без удовлетворения с последней, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и главой 25.3 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение жалобы в сумме 1000 руб.
    
    Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2006 по делу N А51-7354/06 29-211 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Владивостокской таможни в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
    
    Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...