ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/677


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о признании незаконным классификационного решения таможни, поскольку по наименованию и характеристике задекларированный обществом товар соответствовал товарной позиции 7404 ТН ВЭД РФ, так как кроме свойства - общее наименование - имел также определяющие признаки, которые не поименованы в товарной позиции 7403 ТН ВЭД РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ООО "Прим-Ам" - Кустов В.В., генеральный директор, Базылев Д.А., представитель, по доверенности от 02.02.2007 б/н; от Владивостокской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прим-Ам" на решение от 07.09.2006, постановление от 01.12.2006 по делу N А51-7821/2006 4-343 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прим-Ам" к Владивостокской таможне, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансэк-Брокер", об оспаривании решения от 03.02.2006 N 10702000/29-31/16 о классификации товара, установил:
    
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено.
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Прим-Ам" (далее - общество, ООО "Прим-Ам") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным классификационного решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.02.2006 N 10702000/29-31/16.
    
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансэк-Брокер".
    
    Решением суда от 07.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что таможенный орган обоснованно произвел классификацию задекларированного обществом товара - медь рафинированная необработанная прочая по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ (далее - ТН ВЭД) 7404 00 100 0, соответствующего категории отходы и лом рафинированной меди. При этом судом в ходе рассмотрения спора не установлено нарушения таможенного законодательства таможней.
    
    В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество выражает несогласие с принятыми судебными актами и просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, которые не были в полном объеме исследованы и оценены.
    
    В обоснование доводов жалобы, поддержанных представителями общества, заявитель указывает, что таможней неправомерно квалифицирован товар по коду ТН ВЭД 7404 00 100 0, а не по коду ТН ВЭД РФ 7403 19 000 0, как было заявлено при декларировании товара. Общество считает, что судом неправомерно не применены положения Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, разработанных Всемирной таможенной организацией, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД России, и не учтено, что товар, заявленный к декларированию, следует классифицировать согласно этим Пояснениям, в связи с чем решение таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД является незаконным. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что товар заявителя представляет собой медные гранулы и является медью рафинированной, классифицируемой по позиции 7403, и не относится к субпозиции 7404 00.
    
    Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании кассационной инстанции не принимала. При этом в своем отзыве отклонила доводы жалобы, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
    
    Изучив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Прим-Ам", проверив законность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, общество заключило с компанией "YOUHG CO LTD" внешнеторговый контракт от 24.08.2005 на реализацию 54 тонн меди рафинированной, необработанной в виде проволочной дроби, и в качестве образца направило покупателю 1 кг продукции, задекларировав в таможне товар путем подачи грузовой таможенной декларации N 10702030/111005/0014871 с указанием кода товара по ТН ВЭД 7403 19 000 0.
    
    В ходе таможенного контроля правильности определения кода ТН ВЭД по указанной ГТД таможней 03.02.2006 принято решение о классификации товара N 10702000/29-31/16, в соответствии с которым вывозимый товар следовало классифицировать по коду ТН ВЭД РФ 7404 00 100 0 как продукт механической переработки медной проводниковой продукции в виде проволочной дроби.
    
    Не согласившись с решением таможни, общество обжаловало его в Дальневосточное таможенное управление, которое своим решением от 27.03.2006 N 49-23/57 согласилось с позицией таможни, подтвердив правильность классификации товара по товарной позиции 7404 ТН ВЭД.
    
    Полагая, что ненормативный акт таможенного органа является незаконным, ООО "Прим-Ам" оспорило его в судебном порядке.
    
    Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, положений ТН ВЭД, Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
    
    В силу статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
    
    Согласно статье 40 Таможенного кодекса РФ, товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
    
    В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД РФ классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
    
    Подпункт "а" правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД РФ предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
    
    Из акта таможенного досмотра товаров от 13.10.2005 N 10702030/131005/006214 следует, что обществом к досмотру предъявлен товар - медная проволока, порезанная на куски размером 3-5 мм, что также нашло отражение при проверке жалобы общества в решении Дальневосточного таможенного управления, согласно которому задекларированный по товарной позиции 7403 продукт механической переработки кабельно-проводниковых отходов получен в результате переработки этих отходов и представляет собой медь рафинированную в виде проволочных гранул, полученных путем извлечения меди из таких отходов, и не может быть отнесен к заявленной обществом товарной позиции.
    
    Согласно пункту 38 распоряжения Федеральной таможенной службы от 26.07.2005 N 325-р продукты механической переработки медной и алюминиевой кабельно-проводниковой продукции в виде дробленых и/или измельченных частиц, проволочной дроби, отрезков прутков, проволоки, полос и т.п., полученные в результате очистки от изоляционного материала электрических проводов или кабелей и последующей разрезки и/или дробления токоведущих жил, являются отходами и ломом и классифицируются в зависимости от материала в субпозициях 7404 00, 7602 00 в соответствии с примечанием 8(а) к разделу XV ТН ВЭД России.
    
    Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что таможенный орган правильно классифицировал товар по коду ТН ВЭД 7404 00 100 0 и судебными инстанциями правильно применены соответствующие положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (правила 1 и 6).
    
    Суд принял во внимание содержание пункта 1 примечания к группе 74 ТН ВЭД ("Отходы и лом медные"), оценив технические и технологические характеристики товара, его потребительское состояние, конструктивные особенности. Эта оценка позволила суду обоснованно указать на то, что экспортируемый по спорной ГТД товар следует относить к товарной группе 7404 ТН ВЭД, а не 7403 ТН ВЭД ("медь рафинированная и сплавы медные необработанные").
    
    Обстоятельства дела, правильно установленные судом, свидетельствуют о том, что по наименованию и характеристике задекларированный обществом товар соответствовал товарной позиции 7404 ТН ВЭД РФ, поскольку кроме свойства - общее наименование - имел также определяющие признаки, которые не поименованы в товарной позиции 7403 ТН ВЭД РФ.
    
    Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, исходя из наиболее конкретного отнесения товара - отходы и лом медные - в товарной позиции 7404, таможней обоснованно принято решение о классификации заявленного к вывозу с территории Российской Федерации обществом товара.
    
    Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 3 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров во внимание не принимается, поскольку указанная статья регламентирует общие правила соответствия Гармонизированной системе договаривающимися сторонами и не связана с предметом настоящего спора.
    
    Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.96 N 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции Гармонизированной системы описания и кодирования товаров с 01.01.97.
    
    В соответствии с Соглашением от 03.11.95, заключенным правительствами государств - участников СНГ, единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности СНГ основывается на базе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.
    
    В рассматриваемом случае судом не сделан вывод о том, что, определяя код спорного товара, таможенный орган нарушил правила интерпретации Гармонизированной системы либо порядок кодирования товара, а общество не доказало правильность заявленного при декларировании товара кода 7403, поскольку вывозимый товар представляет металлическое изделие (кабельно-проводниковую продукцию), подвергшееся механическому дроблению в виде крошки на производственной линии "Эльдан", что по существу не опровергнуто обществом.
    
    При этом заявителем не учтено, что ТН ВЭД, основанная на базе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, не содержит положения о целях использования полученного лома металлических изделий в качестве основания для отнесения товара к отходам, лому или металлу.
    
    Остальные доводы жалобы исследовались при рассмотрении дела в суде обеих инстанций и получили правильную оценку доказательств, представленных в материалах дела.
    
    Суд кассационной инстанции в пределах рассмотрения дела, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил неправильного применения судом обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, а правом переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела кассационная инстанция не наделена.
    
    Поскольку оснований, влекущих отмену судебных актов, не установлено в ходе рассмотрения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 07.09.2006, постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 по делу N А51-7821/2006 4-343 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
   Резолютивная часть постановления от 18 апреля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...