ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2007 года Дело N А35-2594/05-С8


[Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, суд указал, что в нарушение требований ч.4 ст.210 АПК РФ таможней не представлено доказательств, подтверждающих совершение обществом административного правонарушения]
(Извлечение)
      

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от Курской таможни - Ивахненко И.И., зам. начальника правового отдела дов. N 05-05/94 от 28.12.2006; от ОАО "Прибор" - Гончаровой О.А., начальника юридического бюро, дов. N 22 от 11.09.2006, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 (судьи: ...) по делу N А35-2594/05-С8, установил:

     Открытое акционерное общество "Прибор" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни N 10108000-56/2005 от 21.03.2005, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

     Решением арбитражного суда от 23.11.2006 (резолютивная часть объявлена 26.10.2006) требования Общества удовлетворены.

     Постановлением апелляционного суда от 09.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Курская таможня просит отменить, решение от 23.11.2006 и постановление от 09.02.2007, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

     Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

     Из материалов дела следует, что по договору N 8/03 от 27.01.2003 заключенному Обществом с ОАО "НТК "Електронприлад" (Украина) последний обязан был поставить комплект устройств системы "Экран-02М-2" в составе: устройство УВ/В RZ (8И5.109.146), устройство ВКУ (8И5.104.394), устройство УСОРК (8И5.103,415-01), устройство ЦУО (8И5.109.145). В рамках данного договора в адрес Общества на условиях поставки FSA Киев товар - поставлены 2 комплекта устройств системы "Экран-02М-2". Данный товар был оформлен в таможне Обществом по ГТД N 10108030/190404/0001687 в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления" с уплатой таможенных платежей в сумме 107280,48 руб.

     Впоследствии Курской таможней проведена специальная таможенная ревизия Общества, по результатам которой составлен акт N 10108000/100305/0101 от 10.03.2005. В ходе специальной таможенной ревизии Курская таможня пришла к выводу, что в таможенную стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10108030/190404/0001687, должны входить лицензионные платежи уплаченные Обществом ОАО "НТК "Електронприлад" по лицензионному договору N 264/96 от 15.04.96. В результате этого, по мнению таможни, сумма таможенных платежей подлежащих доплате составила 3354,55 руб.

     Постановлением по делу об административном правонарушении N 10108000-56/2005 от 21.03.2005 Общество признано виновным в заявлении при декларировании товаров по ГТД N 1008030/190404/0001687 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекших за собой занижение размера таможенных платежей. Деяние квалифицировано по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 1677,28 руб.

     Считая постановление незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

     Удовлетворяя требования Общества, суд правомерно руководствовался следующим.

     Частью 2 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

     В соответствии со ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

     В силу ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

     При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются, если ранее в нее не были включены, в частности, лицензионные и иные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые покупатель должен прямо или косвенно осуществить в качестве условия продажи оцениваемых товаров.

     Судом установлено, что лицензионный договор N 264/96 от 15.04.96 между Обществом и ОАО "НТК "Електронприлад", в редакции дополнительных соглашений к нему N 4 и 5, заключен в соответствии с межправительственными соглашениями между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации "О производственной кооперации и научно-техническом сотрудничестве оборонных отраслей промышленности" и "О сотрудничестве в области разработки, производства, поставок и эксплуатации авиационной техники".

     В соответствии с п.2.1 лицензионного договора ОАО "НТК "Електронприлад" (Лицензиар) предоставляет Обществу (Лицензиат) на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом Лицензиару неисключительную лицензию на серийное производство Продукции, по технической документации Лицензиара.

     В связи с тем, что стороны при заключении лицензионного договора в 1996 году не оговорили комплектность переданной технической документации, ими 23.01.2003 для уточнения предмета лицензионного договора было заключено дополнительное соглашение N 4, в котором стороны закрепили, какая именно техническая документация была передана Лицензиаром Лицензиату, а также какая документация Украинской стороной Обществу не передавалась, а именно: блок "1Э-06ЭК-2" из системы "Экран-УБ-0бЭК-2"; блок "1Э-06ЭКМ-2" из системы "Экран-УБ-0бЭКМ-2"; устройство УВ/В RZ (8И5.109.146), устройство ВКУ (8И5.104.394), устройство УСОРК (8И5.103,415-01), устройство ЦУО (8И5.109.145) из системы "Экран-02М-2".

     Вышеуказанные блоки и устройства изготавливает ОАО "НТК "Електронприлад" и, в случае необходимости, осуществляет их поставку по другим договорам поставки, не связанным с лицензионным договором.

     Судом также установлено, что в договоре N 8/03 от 27.01.2003 отсутствуют какие-либо ссылки и условия, касающиеся лицензионного договора N 264/96 от 15.04.96. Данное обстоятельство также отражено в постановлении Курской таможни по делу об административном правонарушении N 10108000-56/2005.

     По договору N 8/03 от 27.01.2003 ввозились устройства, которые были произведены ОАО "НТК "Електронприлад" по технической документации, находящейся у него же, и не передававшейся Обществу по лицензионному договору.

     Установив, что Общество не выплачивало, и не обязано было выплачивать ОАО "НТК "Електронприлад" вознаграждение за эту документацию по лицензионному договору N 264/96 от 15.04.96, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности добавления лицензионных платежей к цене сделки по договору N 8/03 от 27.01.2003.

     Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в нарушение требований ч.4 ст.210 АПК РФ таможней не представлено доказательств, подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

     Все доводы Курской таможни, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

     Суды правильно применили нормы материального права и нормы процессуального права.

     На основании указанных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А35-2594/05-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2007 года.

     Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 года.
    

Председательствующий
...

Судьи
...