ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2007 года Дело N КА-А40/6027-07


[Дело об оспаривании привлечения к ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ было передано на новое рассмотрение, поскольку суды в нарушение норм процессуального права не указали в судебных актах, почему, приходя к выводу о незаконности оспоренного постановления в связи с соблюдением ОАО предусмотренных п.2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П срока представления в банк справки и подтверждающих документов, они исходили из срока в 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ОАО "Гипротрубопровод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (ТУ Росфиннадзора в г.Москве) N 453-06/899М от 20.12.2006 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40000 рублей.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
    
    ТУ Росфиннадзора в г.Москве в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Судами были неправильно применены нормы материального права (ст.15.25 КоАП РФ, Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П) и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При этом указывается на нарушение требований статей 64, 65, 71 АПК РФ.
    
    В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит решение и постановление оставить без изменения, как соответствующие требованиям законодательства и обстоятельствам дела, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
    
    В судебном заседании представители ТУ Росфиннадзора в г.Москве поддержали доводы и требования кассационной жалобы указав, что справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ были представлены заявителем в уполномоченный банк 11.07.2006, а не до 15.06.2006, т.е. с нарушением установленного законом срока. Срок в 15 дней, а не 45 дней, как указали суды, для представления справки необходимо отсчитывать с мая 2006 года, поскольку именно 02.05.2006 принято заявителем в качестве даты оформления документа, подтверждающего факт оказания услуг. Пояснили, что размер штрафа в копии постановления выданного заявителю не был указан в результате технической ошибки.
    
    Представитель ОАО "Гипротрубопровод" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, указав на их необоснованность. Отметил отсутствие события административного правонарушения, считая, что обществом не был нарушен порядок и срок представления в банк справки о подтверждающих документах. В справке представленной в банк указано "02.05.2006" на основании даты ошибочно проставленной в акте.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, в связи с нарушением требований статей 71, 170, 210, 271 АПК РФ, а дело передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
    
    Как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела между ОАО "Гипротрубопровод" и компанией "TranSpace S.A." "(Люксембург) был заключен внешнеторговый экспортный договор от 14.04.2006 на оказание услуг на общую сумму 6654,71 долл. США.
    
    По договору компания обязалась организовать посещение работником (представителем) заявителя экспозиции "Промышленность и энергетика России" на Ганноверской промышленной ярмарке 24-28 апреля 2006 года и оказать необходимые для этого услуги.
    
    В уполномоченном банке Марьинорощинское отделение N 7981 Сбербанк России заявителем был оформлен паспорт сделки N 06040004/1481/0823/4/0 на сумму договора.
    
    22.11.2006 сотрудником отдела ТУ Росфиннадзора в г.Москве был составлен протокол об административном правонарушении N 453-06/899, которым заявителю вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.
    
    20.12.2006 постановлением ТУ Росфиннадзора в г.Москве N 453-06/899М ОАО "Гипротрубопровод" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 40000 рублей за то, что оформив акт сдачи-приемки работ по договору 02.05.2006, подтверждающий факт оказания услуг согласно договору и оплаты этих услуг 19.04.2006 согласно выставленному 14.04.2006 счету на общую сумму 6354,71 долларов США, представило соответствующую справку в банк 11.07.2006. В соответствии с пунктом 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П ОАО "Гипротрубопровод" обязано было представить в банк справку о подтверждающих документах в срок не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг, т.е. до 15.06.2006.
    
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
    
    Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и признавая оспоренное постановление незаконным, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 24.01.2007 без изменения, исходили из того, что порядок и срок представления в банк справки о подтверждающих документах заявителем нарушен не был.
    
    При этом они ссылались на то, что согласно п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", резидент представляет в банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
    
    Справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк 11.07.2006, т.е. в срок.
    
    Кроме этого арбитражные суды, отменяя оспоренное постановление, исходили из того, что в рамках исполнения обязательств по договору компания-нерезидент оказала заявителю услуги в ходе посещения работником ОАО "Гипротрубопровод" промышленной ярмарки в городе Ганновер (ФРГ) в период с 24.04.2006 по 28.04.2006.
    
    По факту исполнения обязательств по договору сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки работ по договору от 14.04.2006. В акте указана дата его составления 02.05.2006.
    
    Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что акт сдачи-приемки работ от компании "TranSpace S.A." поступил в адрес заявителя 01.06.2006 с сопроводительным письмом от 26.05.2006. Поэтому данный акт не мог быть подписан заявителем ранее 01.06.2006, в том числе 02.05.2006.
    
    В связи с этим суды сделали вывод о том, что в указании даты составления акта имеется техническая ошибка, а доводы административного органа о нарушении заявителем срока представления в уполномоченный банк документов, установленного Положением N 258-П, представляется несостоятельным.
    
    Арбитражными судами также отмечено, что неуказание в оспариваемом постановлении размера административного наказания свидетельствует о несостоятельности данного постановления.
    
    Однако арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не указали в судебных актах почему приходя к выводу о незаконности оспоренного постановления в связи с соблюдением ОАО "Гипротрубопровод" предусмотренных п.2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П срока представления в банк справки и подтверждающих документов они исходят из срока в 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию России.
    
    Фактически суды не проверили правомерность и обоснованность вменения административным органом в вину заявителя нарушения предусмотренного Положением N 258-П срока представления в банк документов подтверждающих проведение валютной операции.
    
    Признавая указанную в акте сдачи-приемки работ по договору б/н от 14.04.2006 подтверждающего, что услуги оказаны полностью и оплата произведена согласно выставленного счета, дату 02.05.2006 технической ошибкой, в связи с предположением о подписании представителем ОАО "Гипротрубопровод" данного акта в один из дней июня 2006 года, арбитражные суды не установили когда именно подписан акт, т.к. никаких дат подписания в нем нет.
    
    При этом суды не исследовали и не указали в судебных актах почему отклоняют довод ТУ Росфиннадзора в г.Москве о том, что подписавший акт, по доверенности N 01-20-00/3105 от 24.03.2006 представитель заявителя Д.Г.Нурутдинов мог быть представителем, посетившим выставку и мог подписать его в указанный срок.
    
    Кроме этого арбитражные суды не указали в судебных актах какими нормами права они руководствовались, приходя к выводу, что датой акта приемки-сдачи должна быть не дата указанная сторонами, его подписавшими, а день, когда его фактически подписала одна из сторон.
    
    Приходя к выводу о несостоятельности постановления в связи с неуказанием в его копии, выданной заявителю размера, административного штрафа, арбитражные суды не исследовали вопрос, назначалось ли ОАО "Гипротрубопровод" административное наказание 20.12.2006. Между тем в материалах дела имеются заверенные копии постановления, содержащие размер наложенного на заявителя административного штрафа.
    
    При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2007 года по делу N А40-80727/06-120-438 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2007 года N 09-2562/07-АК отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...