ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2007 года Дело N А14-15616/2006-737/14


[Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, суд указал, что при таможенном оформлении обществом были указаны все необходимые количественные и качественные характеристики товара, позволяющие правильно присвоить декларируемому товару конкретный код ТН ВЭД и определить соответствующую ставку таможенной пошлины]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ЗАО "РОСТЭК - Воронеж" - Дубинцева Я.Н., директора по правовым вопросам, дов. N 11 от 11.01.2007; от Воронежской таможни - Калядина Ю.А., главного государственного таможенного инспектора, дов. N 05-14/6623 от 15.11.2004, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 (судьи: ...) по делу N А14-15616/2006-737/14, установил:

     Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Воронеж" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни от 01.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10104000-266/2006.

     Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2006 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

     Воронежская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы таможенного органа являлись предметом исследования судов обеих инстанций, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Общества и таможенного органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

     Как усматривается из материалов дела, по ГТД N 10104070/190906/0003152 ЗАО "РОСТЭК-Воронеж" (таможенный брокер) было произведено декларирование товаров - сменных лезвий к ножницам для резки металлопластиковых труб, ввезенных для ООО "Энкор-Инструмент - Воронеж" в соответствии с контрактом N ЕТУ-201204 от 20.12.2004. Указанному товару был присвоен код согласно ТН ВЭД - 8208Ю0000. Данному коду соответствует ставка таможенной пошлины 5%.

     По результатам проведенной Воронежской таможней проверки правильности определения кода, таможенным органом принято решение N 10104000/50 от 20.09.2006 о классификации поставленного товара по коду 8203400000 ТН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины 15%.

     По данному факту сотрудниками Воронежской таможни 20.10.2006 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.16.2 КоАП РФ, в котором отражены выявленные нарушения, выразившиеся в неверной классификации ввезенного товара.

     На основании административного материала, протокола об административном правонарушении, таможенным органом 01.11.2006 принято постановление о привлечении ЗАО "РОСТЭК-Воронеж" к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2457,59 руб.

     Полагая, что указанное постановление таможенного органа противоречит нормам действующего законодательства РФ, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

     Согласно ч.1 ст.40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД.

     Частью 3 указанной статьи определено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

     По правилам п.2 ст.39 Таможенного кодекса РФ ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности.

     Административным правонарушением в соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

     Таким образом, по смыслу данной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие присвоить товару соответствующий код ТН ВЭД. Только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

     Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при таможенном оформлении Обществом были указаны все необходимые количественные и качественные характеристики товара, позволяющие правильно присвоить декларируемому товару конкретный код ТН ВЭД и определить соответствующую ставку таможенной пошлины.

     В соответствии с ч.3 ст.40 Таможенного кодекса РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара по ТН ВЭД.

     С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, отсутствуют.

     Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции таможни по делу в ходе разрешения спора, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст.286 и п.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

     Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу N А14-15616/2006-737/14 оставить без изменений, а кассационную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.

     Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года.    
       
    

Председательствующий
...

Судьи
...