ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 года Дело N Ф09-6397/07-С1


[Поскольку по акту сдачи-приемки оказанных услуг, который и был положен в основу обжалуемого постановления, сумма оказанных услуг не превышает в эквиваленте 5000 долларов США, иных актов сдачи-приемки оказанных услуг управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора при привлечении общества к административной ответственности и вынесении наказания не учитывалось, вывод суда об отсутствии у общества обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах является обоснованным]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) по делу N А47-6442/06.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.06.2006 N 2/111 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда от 06.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007; судья ...) заявленное требование удовлетворено.
    
    В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, которой установлено, что общество заключило контракт от 05.04.2005 N Э-63 с нерезидентом - транспортно-эксплуатационным республиканским дочерним унитарным предприятием "Минскжелдортранс" (Беларусь) - на предоставление обществу транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок железнодорожным транспортом, без указания цены. Паспорт сделки N 05100011/1481/1042/0 открыт 28.10.2005 в Оренбургском банке (далее - уполномоченный банк).
    
    Платеж по данному контракту должен быть осуществлен в виде 100% предоплаты, окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки услуг до 14 числа месяца, следующего за отчетным.
    
    Акт сдачи-приемки оказанных услуг за N 675 на сумму 54034 руб. 29 коп. составлен 10.01.2006.
    
    Между тем справка о подтверждающих документах по указанному контракту и копия акта сдачи-приемки оказанных услуг представлены в уполномоченный банк 24.04.2006, что является нарушением положений ст.ст.23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) и п.2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение).
    
    Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2006 N 2/111, на основании которого управлением вынесено постановление от 09.06.2006 N 2/111 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из отсутствия обязанности у общества по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.
    
    Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно ч.2 ст.24 Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 Закона.
    
    Вопросы представления резидентами подтверждающих документов по экспортному контракту и информации в уполномоченные банки регулируются Положением, п.2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
    
    В силу п.п.2.2, 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленными резидентом в порядке, изложенном в приложении N 1 к Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
    
    В соответствии с ч.6 ст.15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
    
    Между тем действие Положения не распространяется на валютные операции, осуществляемые, в частности, между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта (абз.3 п.1.2 Положения).
    
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.01.2006 N 675, который и был положен в основу обжалуемого постановления управления, сумма оказанных услуг составила 54034 руб. 29 коп., что не превышает в эквиваленте 5000 долларов США.
    
    Иных актов сдачи-приемки оказанных услуг управлением при привлечении общества к административной ответственности и вынесении наказания не учитывалось.
    
    При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у общества обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах является обоснованным.
    
    Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) по делу N А47-6442/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...