ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 года Дело N Ф09-5703/07-С1


[Поскольку паспорт сделки был оформлен обществом с нарушением установленного действующим законодательством срока почти на один месяц, правильными являются выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерности действий управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтандартБетонРесурс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 по делу N А60-2357/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по тому же делу.
    
    В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) - Первухин А.С. (доверенность от 05.12.2006 N 23).
    
    Представители общества, участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Обществом в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А60-2357/07-С5, назначенному к судебному разбирательству на 23.07.2007, до вступления в законную силу решения Верховного суда Российской Федерации по делу N ГКПИ07-782, поскольку данный акт может явиться основанием для прекращения производства по делу N А60-2357/07-С5.
    
    При этом обществом в материалы дела представлена факсограмма определения Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2007 по делу N ГКПИ07-782 о принятии к производству и возбуждении гражданского дела по заявлению общества о признании недействующим приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях".
    
    Суд кассационной инстанции с учетом положений ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что представленная обществом факсограмма не может быть признана в качестве достоверного доказательства, так как является копией, не заверенной надлежащим образом. Представленная обществом копия заявления от 15.06.2007, адресованная в Верховный суд Российской Федерации, не содержит информации о том, что указанное заявление Верховным судом Российской Федерации было получено.
    
    Так как иных доказательств, подтверждающих факт обращения в Верховный суд Российской Федерации, обществом представлено не было, в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о приостановлении производства по делу N А60-2357/07-С5, назначенному к судебному разбирательству на 23.07.2007, следует отказать.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.01.2007 N 65-06/792М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Решением суда от 15.03.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, 15.12.2006 управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности.
    
    В ходе проверки установлено, что между обществом и Алиахметовым Д.С. (Республика Узбекистан) заключен договор купли-продажи от 23.05.2006 N 04-П/06. Денежные средства в сумме 224625 руб. в качестве оплаты за товар были зачислены на счет общества 24.05.2006. Данный факт подтверждается платежным поручением от 24.05.2006 N 138, справками о поступлении валюты от 23.06.2006, подтверждающими документами от 14.11.2006. Во исполнение указанного договора обществом 25.05.2006 была произведена отгрузка товара, выставлен счет-фактура N 057 на сумму 224625 руб.
    
    Паспорт сделки N 06060010/0429/0000/1/0 был оформлен обществом в открытом акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" 23.06.2006.
    
    Тем самым, по мнению управления, обществом были нарушены установленные законодательством сроки оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
    
    По результатам проверки управлением был составлен протокол от 15.12.2006 N 65-06/792 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление 25.01.2007 N 65-06/792М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.
    
    Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно ч.6 ст.15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
    
    В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 Закона.
    
    В силу п.п.3.1, 3.2 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).
    
    Согласно п.3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п.3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора от 23.05.2006 N 04-П/06 денежные средства в сумме 224625 руб. на счет общества были зачислены 24.05.2006, отгрузка товара произведена 25.05.2006.
    
    Факт зачисления денежных средств на счет общества подтверждается платежным поручением от 24.05.2006 N 138 (л.д.66). При этом судами правильно установлено, что именно 24.05.2006 была совершена первая валютная операция по договору купли-продажи от 23.05.2006 N 04-П/06, так как указанное платежное поручение от 24.05.2006 N 138 содержит реквизиты договора, а исполнение обязательств по договору может быть возложено на третье лицо (в данном случае на Щебетовскую С.А.).
    
    Паспорт сделки был оформлен обществом в открытом акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" лишь 23.06.2006, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока почти на один месяц.
    
    Таким образом, правильными являются выводы суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и, следовательно, правомерности действий управления по привлечению общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса.
    
    Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе о том, что составивший протокол об административном правонарушении ведущий специалист-эксперт отдела валютного контроля управления не наделен законодательством соответствующими полномочиями, что судами неправильно определена дата совершения первой валютной операции и дата исполнения обязательства по договору, были предметом рассмотрения судами, и им была дана надлежащая правовая оценка, соответствующая примененным нормам права: ч.1, 2, 3 ст.28.3 Кодекса, Указу Президента Российской Федерации от 31.12.2005 N 1574, приказу Росфиннадзора от 17.11.2004 N 102.
    
    Оснований для переоценки выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А60-2357/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СтандартБетонРесурс" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...