ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 года Дело N Ф09-7151/07-С1


[Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения, выразившийся в представлении справки о подтверждающих документах с нарушением срока, установленного п.2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П, и вина общества доказаны, судами сделаны правильные выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А71-119/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление) от 26.12.2006 N 94-06/112 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Решением суда от 29.01.2007 (резолютивная часть от 25.01.2007; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 (судьи: ...) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
    
    Как следует из материалов дела, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2006 N 30 и вынесено постановление от 26.12.2006 N 94-06/112 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    По мнению управления, обществом не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям: справка о подтверждающих документах при сроке представления до 15.06.2006 фактически представлена в уполномоченный банк лишь 02.10.2006.
    
    Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления.
    
    Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции, применив ст.2.9 Кодекса, счел административное правонарушение, совершенное обществом, малозначительным и объявил обществу устное замечание.
    
    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии предусмотренных ст.2.9 Кодекса оснований, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения.
    
    Выводы апелляционного суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
    
    В силу ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 указанного Закона.
    
    Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение), п.2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
    
    В силу п.п.2.2, 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
    
    Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 10.02.2006 общество заключило контракт N 460-06 с нерезидентом - товариществом с ограниченной ответственностью "М-ВИА" (Республика Казахстан, г.Атырау) - на поставку товара - магнитных кондиционеров нефти "МКН-2".
    
    В соответствии с грузовой таможенной декларации N 10405040/030506/0001680 товар был вывезен с таможенной территории Российской Федерации от 04.05.2006, однако справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк от 02.10.2006 (по сроку представления до 15.06.2005), то есть с нарушением срока, установленного п.2.4 Положения.
    
    Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина общества доказаны, судами сделаны правильные выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса.
    
    Согласно ст.2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    
    В п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
    
    По смыслу ст.2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
    
    В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
    
    При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений ст.2.9 Кодекса отсутствуют.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А71-119/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...