ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 года Дело N Ф09-7216/07-С1


[Суд правомерно отклонил довод общества о неприменении судом положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку факт совершения обществом правонарушения установлен и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в рассматриваемом деле не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Сарапульский ликероводочный завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2007 N А71-3314/07.
    
    В судебном заседании принял участие представитель общества - Осипанов И.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 02-д, ордер от 04.08.2007 N 679).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление) от 03.05.2007 N 94-07/55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда от 30.05.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.2.9, ч.6 ст.15.25 Кодекса.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Удмуртской таможни проведена проверка общества по вопросу соблюдения актов валютного законодательства.
    
    В ходе проверки установлено, что обществом 31.03.2006 с акционерным обществом "Монотал" (Эстония) заключен контракт N 01/2006/385/06/К на поставку алкогольной продукции (далее - контракт).
    
    Паспорт сделки N 06040002/1481/1622/1/0 открыт в Сарапульском отделении N 78 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - банк ПС).
    
    В соответствии с контрактом поставка товара осуществляется на базисных условиях FCA, Россия, Удмуртская Республика. Согласно условиям контракта общество отгрузило на экспорт по грузовой таможенной декларации N 10405040/260706/0003035 (далее - ГТД) товар - водку "Граненыч", код ТН ВЭД РФ 2208601100, стоимостью 14 031,20 долларов США. Согласно CMR N 004439 товар по ГТД был полностью вывезен с таможенной территории Российской Федерации и получен покупателем 31.07.2006.
    
    Согласно ведомости банковского контроля от 02.03.2007 по паспорту сделки N 06040002/1481/1622/1/0 и письму банка ПС от 07.03.2007 N 15-546 общество не представило в банк ПС ГТД N 10405040/260706/0003035, оформленную на товар, экспортированный по контракту.
    
    Справка о подтверждающих документах с приложением ГТД должна была быть представлена обществом в банк ПС не позднее 15.08.2006, фактически представлена обществом 12.03.2007, т.е. с нарушением срока на 228 дней.
    
    По результатам проверки отделом валютного контроля Удмуртской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2007, который в соответствии со ст.23.60 Кодекса направлен в управление.
    
    Управлением в отношении общества вынесено постановление от 03.05.2007 N 94-07/55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
    
    Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 Закона.
    
    В силу п.2.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банком документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением ЦБ РФ, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
    
    На основании п.2.2 Положения ЦБ РФ подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.
    
    Пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ установлено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п.2.2 Положения ЦБ РФ, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
    
    Согласно ч.6 ст.15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.
    
    Факт совершения обществом правонарушения установлен судом и материалами дела подтвержден.
    
    Довод общества о неприменении судом положений ст.2.9 Кодекса, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.
    
    Согласно ст.2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    
    В п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
    
    По смыслу ст.2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
    
    В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
    
    При таких обстоятельствах основания для применения судами по данному делу положений ст.2.9 Кодекса отсутствуют.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2007 N А71-3314/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сарапульский ликероводочный завод" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...