ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 года Дело N Ф09-7222/07-С1


[В соответствии со ст.ст.1, 9, 10 ФЗ от 24.11.96 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.1005 ГК РФ, а также условий заключенного обществом агентского договора оказание обществом услуги контрагенту по реализации туристского продукта по агентскому договору считается оказанной с момента перечисления обществом контрагенту денежных средств, то есть фактической реализации туристского продукта, в связи с чем суд сделал правильный вывод о соблюдении обществом сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и, соответственно, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Финистр-трэвел" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А50-4785/07 Арбитражного суда Пермского края.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: общества - Онучин А.Н. (доверенность от 20.07.2007 б/н); Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) - Андриевский С.В. (доверенность от 26.01.2007).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.03.2007 N 57-07/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
    
    Решением суда от 04.05.2007 (судья ...) заявление общества удовлетворено.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 (судьи: ...) решение суда отменено. В удовлетворении требований общества отказано.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
    
    Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки общества по вопросам соблюдения нормативных актов валютного законодательства Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми (далее - инспекция) установлен факт несоблюдения обществом порядка и сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк.
    
    По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2007 N 92п.
    
    Материалы проверки направлены инспекцией в управление.
    
    По результатам рассмотрения названных материалов, управлением вынесено постановление от 22.03.2007 N 57-07/18 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
    
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные обществом требования и отменяя спорное постановление, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что пятнадцатидневный срок, в течение которого общество обязано было представить подтверждающие документы в банк паспорта сделки, начинает исчисляться после окончания месяца, в котором обществу был выставлен инвойс иностранным партнером.
    
    Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
    
    Согласно п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст.23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
    
    Пунктами 2.1, 2.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение) установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.
    
    В соответствии с п.2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п.2.2 данного Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
    
    Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет применение административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
    
    Из материалов дела следует, что 01.08.2004 общество заключило агентский договор N 0801/01 с нерезидентом - компанией "Alpha Tours" (ОАЭ; далее - контрагент) - по реализации на российском рынке туристского продукта (комплекс услуг по размещению, питанию туристов, экскурсионные услуги, услуги гидов-переводчиков и другие услуги).
    
    Паспорт сделки N 05030007/02/0249/0000/4/0 на сумму 300000 долларов США открыт в открытом акционерном обществе "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом", переоформлен 20.03.2006.
    
    По данному договору контрагентом обществу был выставлен инвойс 16.03.2006 на сумму 4516 долларов США.
    
    Перечисление денежных средств, вырученных за реализацию туристского продукта, произведено обществом контрагенту 24.04.2006 в сумме 4516 долларов США. Подтверждающие документы по совершенной валютной операции представлены обществом в уполномоченный банк в этот же день.
    
    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по существенным валютным операциям, поскольку указанные документы в уполномоченный банк представлены с нарушением установленного срока, который следует исчислять с даты выставления инвойса.
    
    Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.96 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного обществом агентского договора оказание обществом услуги контрагенту по реализации туристского продукта по агентскому договору считается оказанной с момента перечисления обществом контрагенту денежных средств, то есть фактической реализации туристского продукта.
    
    Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении обществом сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и, соответственно, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса.
    
    Вместе с тем правильным является вывод суда апелляционной инстанции о наличии у инспекции полномочий на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса.
    
    Согласно ч.3 ст.1.7 Кодекса производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
    
    В силу ч.2 п.80 ст.28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.15.25 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.
    
    Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет платежей при пользовании недрами, установленных законодательством Российской Федерации, а также система контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах компетенции налоговых органов.
    
    Главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также валютный контроль, осуществляемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле и данным Законом (ст.6 названного Закона).
    
    В соответствии с п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по контролю и надзору за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов. Компетенция определена п.5.1.5 данного Положения, согласно которому Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за осуществлением валютных операции резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями.
    
    Таким образом, инспекцией правомерно в отношении общества проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении.
    
    Однако, поскольку суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 Кодекса, правомерно отменил спорное постановление управления, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А50-4785/07 отменить.
    
    Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2007 по тому же делу оставить в силе.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...