ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N Ф09-6759/07-С1


[Поскольку материалами дела, в частности, приходным кассовым ордером подтвержден факт получения, минуя банковский счет, предпринимателем от нерезидента денежных средств за проданный товар, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования отказано]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кернер Виктора Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007 по делу N А60-9435/07.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Кушнеров В.А. (доверенность от 03.03.2006 N 486); Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) - Мосеева С.Е. (доверенность от 21.11.2006 N 62-07-30/22).
    
    Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.05.2007 N 65-07/207 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда от 25.06.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленного требования отказано.
    
    В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства управлением установлен факт совершения незаконной валютной операции: расчет с нерезидентом - гражданином Республики Узбекистан Умаровым У.Ш. - за проданный ему товар (пиломатериал хвойный необрезной) осуществлен не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения предпринимателем наличной валюты Российской Федерации в сумме 266500 руб.
    
    По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2007 N 10502000-182/2007, на основании которого вынесено постановление от 03.05.2007 N 65-07/207 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 199875 руб.
    
    Считая постановление управления незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.
    
    В соответствии с п.9 ч.1 ст.1 Закона использование в расчетах между резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.
    
    В силу ч.2 ст.14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
    
    Пунктами 1.4, 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2004 N 5848, установлено, что резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки, в том числе и по операциям, связанным с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки.
    
    Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет административную ответственность по ч.1 ст.15.25 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.
    
    Судом установлен и материалами дела, в частности приходным кассовым ордером от 11.08.2006 N 8, подтвержден факт получения, минуя банковский счет, предпринимателем от нерезидента - гражданина Республики Узбекистан Умарова У.Ш. - денежных средств в сумме 266500 руб. за проданный товар - пиломатериал хвойный необрезной, в количестве 156,6 куб.м.
    
    Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является законным и обоснованным.
    
    Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007 по делу N А60-9435/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кернер Виктора Ивановича - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...