ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2007 года Дело N Ф03-А24/07-2/912


[Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку, учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных п.2 ст.19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных]
(Извлечение)

    

    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ИП Голобородов В.М. - Козлов С.М., представитель, по доверенности от 01.08.2006 N б/н; от Камчатской таможни: Муссов В.И. - представитель, по доверенности от 09.01.2007 N 11/23, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 01.12.2006 по делу N А24-1014/06-15 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Голобородова В.М. к Камчатской таможне о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости товара, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Голобородов Виктор Максимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10705030/180106/П000090.
    
    Решением суда от 01.12.2006 заявленные требования удовлетворены на том основании, что представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости товаров документы с достоверностью подтверждали и количественно определяли таможенную стоимость декларируемого товара, поэтому Камчатская таможня безосновательно вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров (1-3, 4, 6, 9-12, 15-17, 18-20, 22-24), определив стоимость этих товаров по третьему методу по цене сделки с однородными товарами, по товару N 8 применен шестой метод на базе третьего.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    Камчатская таможня не согласилась с принятым по делу судебным актом и подала кассационную жалобу, в которой указывает на ошибочную оценку судом представленных в материалах дела доказательств и считает, что у таможни имелись основания не согласиться с определением таможенной стоимости перемещенных в адрес предпринимателя товаров по цене сделки. На этом основании в жалобе, поддержанной в судебном заседании представителем таможни, предложено отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
    
    В отзыве на жалобу предприниматель и его представитель в судебном заседании возражают против отмены судебного акта, считая его законным и обоснованным.
    
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность состоявшегося по делу судебного решения, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом, в адрес предпринимателя согласно заключенному с компанией "DRUZHBA Co.,LTD" контракту - N GV-050702-JD от 27.07.2005, поступили товары по грузовой таможенной декларации N 10705030/180106/П000090, новые и бывшие в употреблении запасные части, автомобили и другие товары производства Японии.
    
    В ходе таможенного оформления предприниматель определил таможенную стоимость товаров путем применения первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами, представив таможенному органу в обоснование пакет документов, как это предусмотрено нормами таможенного законодательства, регулирующими общий порядок документального подтверждения таможенной стоимости товаров в рамках избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.
    
    Таможенный орган не согласился с определением таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимым товаром и провел ее корректировку, в связи с чем предпринимателю было предложено представить дополнительные документы. Письмами от 28.12.2005 предприниматель выразил несогласие с требованием таможенного органа по представлению этих документов.
    
    Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, предприниматель аргументировал свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.
    
    Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.
    
    Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
    
    Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
    
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    Из материалов дела усматривается, что таможней запрашивались дополнительные документы, представление которых не является обязательным согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022.
    
    Таким образом, у таможенного органа не возникло само по себе право по истребованию у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков недостоверности.
    
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
    
    Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации, закрепленные в статье 367 ТК РФ, не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Между тем, претендуя на применение третьего метода по цене сделки с однородными товарами, а по товару N 8 - шестого метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной предпринимателем контрактной стоимости спорных товаров, заявленной при декларировании этих товаров.
    
    Оценен и довод жалобы о неполной уплате стоимости товара и несоблюдении условий поставки, им также дана судом первой инстанции, правильная правовая оценка.
    
    Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
    
    Однако правовое обоснование, позволившее не принять заявленную предпринимателем таможенную стоимость, таможней не приведено, поэтому и использование таможенной информации, содержащейся в базе данных ДВ "Форма-300", которая носит учетно-статистический характер, не может быть применена в качестве основы для проведения таможенной стоимости по методу по цене сделки с однородными товарами.
    
    Учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.
    
    Кроме того, кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств по делу, поэтому по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), такие доводы не учитываются, а основания для отмены, установленные пунктом 2 части 1 статьи 287 этого Кодекса, отсутствуют.
    
    Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем, по правилам статьи 110 АПК РФ с таможни в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
    
    Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 01.12.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1014/06-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Камчатской таможни в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
    
    Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...