ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 года Дело N Ф04-3611/2007(34981-А45-27)


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения таможенного управления о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, суд пришел к правомерному выводу о том, что на территорию РФ ввезен и продекларирован товар, поименованный керамическим пропантом]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Читавнештранс", г.Чита, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2007 (текст решения в полном объеме изготовлен 21.02.2007) (судья ...) по делу N А45-13293/06-40/360 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Читавнештранс", г.Чита, к Сибирскому таможенному управлению ФТС, г.Новосибирск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК" об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Читавнештранс", г.Чита (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению ФТС, г.Новосибирск (далее - управление), о признании недействительным решения от 15.03.2006 N 10600000/14-03-22/79 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

     Определением арбитражного суда от 19.12.2006 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (далее - ООО "ДАЛК").

     Решением арбитражного суда от 21.02.2007 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

     В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

     В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшееся по делу решение. Указывает, что арбитражный суд не исследовал и не дал надлежащей оценки экспертным заключениям ЭКС ЦКТУ ФТС, г.Иркутск, от 19.01.2006 N 2572-05, от 31.01.2006 N 0-60-06 и заключению ЭКС ЦКТУ ФТС, г.Новосибирск, от 25.07.2006 N 20060654; технологии производства керамического пропанта китайского завода-изготовителя Китайской компании по использованию шлаков металлургического производства "Панчжихуа ХуанЕ Лтд".

     Отзыв на кассационную жалобу от управления и ООО "ДАЛК" к началу судебного заседания не поступил.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

     Из материалов дела следует, что общество по контракту от 28.09.2005 N МLS-0105 с фирмой "МLS AG, Switzerland" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД 10617030/010206/0000057 товар "керамический пропант - наполнитель для скважин фракция: 16/20, сферичность 0,9, округлость 0,9, растворимость в кислотах 3,38%" производства КНР, применяется в нефтегазовой промышленности как наполнитель для нефтяных скважин при гидроразрыве". При декларировании указанного товара в ГТД указан код товара, соответствующий товарной подсубпозиции ТН ВЭД - "глины прочие" (код по ТН ВЭД России 2508 40 000 0).

     При осуществлении контрольных мероприятий управление пришло к выводу о неправильной классификации товара и на основании пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, подпунктов 9, 32, 35 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ГТК России от 29.09.2004 N 85, управление вынесло решение от 15.03.2006 N 10600000/14-03-22/79 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которой товар, продекларированный по спорной ГТД, классифицируется в товарной подсубпозиции - "керамические изделия, прочие" и соответствует коду по ТН ВЭД России 6914 90 900 0.

     Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Принимая решение, арбитражный суд обоснованно исходил из статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказа Федеральной таможенной службы России от 29.09.2004 N 85 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России", согласно которым таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, после выпуска товаров и (или) транспортных средств, с учетом того, что обществом на территорию Российской Федерации ввезен и продекларирован товар, поименованный керамическим пропантом, соответствующий по наименованию, физико-механическим характеристикам и свойствам, физико-техническим критериям (показателям), по гранулометрическому составу и форме, по области применения условиям контракта и ГОСТу Р 51761-2001 "Пропанты алюмосиликатные. Технические условия"*.     

________________

  * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ГОСТу Р 51761-2005 "Пропанты алюмосиликатные. Технические условия"" - Примечание изготовителя базы данных.
    

     Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение, обоснованно исходил из учета анализа условий поставки импортированного товара, описания его характеристик и свойств, приведенных в таможенных, товарно-транспортных документах, из которых следует, что товар, поставленный в адрес общества из КНР по контракту от 28.09.2005 N МLS-0105 и оформленный в таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N 10617030/010206/0000057, соответствует требованиям ГОСТа N 51761-2001 "Пропанты алюмосиликатные. Технические условия"* и в действительности является пропантом, с учетом заключения эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России от 24.07.2006 N 20060654 (л.д.54-56, т.1), в котором указано, что керамика - это изделия и материалы, полученные спеканием глин и их смесей с минеральными добавками, а также оксидов металлов и других неорганических соединений, а также вывода эксперта о том, что пропанты, соответствующие требованиям ГОСТа N 51761-2001**, изготавливаются по вышеуказанной технологии получения керамических частиц и аналогичны по физическим и химическим свойствам керамическим пропантам, оформленным обществом по контракту от 28.09.2005 N МLS-0150, ГТД N 10617030/010206/0000057.     

________________

  * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ГОСТу Р 51761-2005 "Пропанты алюмосиликатные. Технические условия"" - Примечание изготовителя базы данных.     

________________

 ** Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ГОСТу Р 51761-2005 "Пропанты алюмосиликатные. Технические условия"" - Примечание изготовителя базы данных
    

     Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в инвойсах, спецификациях, полученных от продавца и приложенных к каждой ГТД, наименование товара "PROPANT" - пропант. В коммерческих предложениях, прилагаемых к ГТД, товар именуется как "наполнители для нефтяных скважин (керамический пропант)".

     Примечания к группе 25 ТН ВЭД России исключают классификацию в данной товарной группе минеральных продуктов, полученных смешиванием, обжигом или с использованием иных технологических способов обработки, если это прямо не указано в товарной позиции.

     В соответствии с примечанием N 1 к группе 69 ТН ВЭД России в данную группу включаются только "керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки".

     Согласно указанным заключениям суд подержал выводы таможенного органа о том, что товар, заявленный как керамический пропант, применяемый в нефтегазовой отрасли как наполнитель для нефтяных скважин при гидроразрыве, представляет собой "насыпную массу в виде множества гранул, светло-коричневого цвета, имеющих высокую прочность (сопротивление раздавливанию)".

     На основании сведений о количественных и качественных характеристиках товара следует, что ввезенный товар изготовлен из глин, однако обладает дополнительными свойствами, не присущими глинам, а именно сферичность, округлость, регламентированный диаметр, прочность при раздавливании. Перечисленные свойства являются определяющими свойствами ввозимого товара (пропанта). Эти свойства обусловлены наличием стадий формирования и последующего высокотемпературного обжига в процессе производства данных изделий. Такие изделия, полученные из глин и подвергнутые высокотемпературному обжигу после формовки, называются керамическими изделиями.

     Таким образом, принимая решение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что на территорию Российской Федерации ввезен и продекларирован товар, поименованный керамическим пропантом; соответствующий по наименованию, физико-механическим характеристикам и свойствам, физико-техническим критериям (показателям), по гранулометрическому составу и форме, по области применения условиям контракта и ГОСТу Р 51761-2001 "Пропанты алюмосиликатные. Технические условия"*.     

________________

  * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ГОСТу Р 51761-2005 "Пропанты алюмосиликатные. Технические условия"" - Примечание изготовителя базы данных.
    

     Довод общества о том, что заключения ЭКС ЦКТУ ФТС, г.Иркутск, от 19.01.2006 N 2572-05, от 31.01.2006 N 0-60-06 и ЭКС ЦКТУ ФТС, г.Новосибирск, от 25.07.2006 N 20060654 не были предметом исследования арбитражного суда, подлежит отклонению, поскольку связан с опечаткой в номере и дате заключения ЭКС ЦКТУ ФТС, г.Новосибирск, от 25.07.2006 N 20060654 и по данному обстоятельству судом вынесено определение об исправлении опечаток. Кроме того, заключение ЭКС ЦКТУ ФТС, г.Новосибирск, от 26.07.2006 N 20060655 в материалах дела отсутствует.

     Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

     Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А45-13293/06-40/360 относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2007 (текст решения в полном объеме изготовлен 21.02.2007) по делу N А45-13293/06-40/360 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Читавнештранс", г.Чита, - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...