АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2006 года Дело N А56-17464/2006


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к ответственности за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, поскольку суд усмотрел в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, а довод общества о том, что оно представило в банк все необходимые документы, что исключает привлечение его к ответственности, арбитражным судом отклоняется, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям]
(Извлечение)

    
    Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2006 года.
    
    Полный текст решения изготовлен 14 июня 2006 года.
    
    Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Легион", ответчик - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Росфиннадзор, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.03.2006 N 41-06/8-1 (10218000-13/2006).
    
    При рассмотрении дела представитель общества просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, представитель Росфиннадзора просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
    
    Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с письменными доказательствами, арбитражный суд установил следующее.
    
    В соответствии с условиями контракта от 18.04.2005 N 180505, заключенного с фирмой OU "PUIDUKODA" (Эстония), общество экспортировало в период с 25.05.2005 по 05.10.2005 товар (лесоматериалы) по семи ГТД на общую сумму 44277,44 евро, оформив 23.05.2005 в Кингисеппском филиале N 1883 Северо-Западного банка Сбербанка России паспорт сделки N 05050010/1481/0761/1/0.
    
    По результатам документальной проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям в части исполнения требований таможенного законодательства Кингисеппской таможней установлено, что общество представило в уполномоченный банк справки о поступлении валюты 22.11.2005 и 08.12.2005, тогда как валютная выручка поступила в период с 08.06.2005 по 14.10.2005.
    
    Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, по результатам которого таможня составила протокол об административном правонарушении от 09.02.2006.
    

    На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) материалы дела были переданы таможней для дальнейшего рассмотрения в Росфиннадзор.
    
    Постановлением Росфиннадзора от 16.03.2006 N 41-06/8-1 (10218000-13/2006) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
    
    Посчитав, что указанным постановлением нарушаются его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
    
    Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, арбитражный суд находит, что заявление удовлетворению не подлежит.
    
    Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
    
    В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
    
    Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).
    
    Резидент представляет в банк ПС указанные документы в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
    
    Факт нарушения указанного срока представления указанных документов обществом не отрицается.
    
    При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках его полномочий, правонарушение квалифицировано Росфиннадзором правильно.
    
    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
    
    Довод общества о том, что оно представило в банк все необходимые документы, что исключает привлечение его к ответственности, арбитражным судом отклоняется, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП образует несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
    
    Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
    
    В удовлетворении заявления отказать.
    
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
    

Судья
...

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО и сверен по:
рассылка

    
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2006 года Дело N А56-17464/2006


[Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан, привлечение общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ правомерно, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено]
(Извлечение)

    
    Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 года.
    
    Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2006 года.
    
    Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8920/2006) ООО "Легион" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 по делу N А56-17464/2006, принятое по заявлению ООО "Легион" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - управление) от 16.03.2006 N 41-06/8-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда первой инстанции от 14.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В апелляционной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.
    
    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверен судом апелляционной инстанции.
    
    Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства при совершении валютных операций, в ходе которой выявлен ряд нарушений сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отраженных в акте от 13.01.2006 (л.д.51). Так, управлением установлено, что справка о поступлении валюты представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением срока, определенного п.п.2.2, 2.4, 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение). Валютная выручка поступила с 08.06.2005 по 14.10.2005, справки предоставлены 22.11.2005 и 08.12.2005.
    
    По результате проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2006 N 10218000-13/2006.
    
    На основании данного протокола управлением вынесено постановление 16.03.2006 N 41-06/8-1 о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч.6 ст.15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
    
    Общество, считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения управлением доказан, а обстоятельства, позволяющие охарактеризовать данное правонарушение как малозначительное, отсутствуют.
    
    Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
    
    В силу ч.6 ст.15.25 Кодекса административная ответственность предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
    
    Согласно п.2.4 Положения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в срок, не превышающий 15 календарных дней, после окончания месяца в течение которого с контракту был произведен вывоз товаров с таможенной территории, предоставляет в банк ПС документы, указанные в п.2.2. Положения, в том числе справки о подтверждающих документах.
    
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение п.п.2.2, 2.4 и 2.6 Положения обществом несвоевременно представлена уполномоченный банк справка о поступлении валюты.
    
    Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан, привлечение общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса правомерно, а постановление управления от 16.03.2006 N 41-06/8-1 - законно.
    
    Довод общества о неприменении судом ст.2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
    
    В п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
    
    Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.
    
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2006 года по делу N А56-17464/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО и сверен по:
рассылка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года Дело N А56-17464/2006


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ответчика о назначении заявителю административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку суд усмотрел в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области ... (доверенность от 08.12.2006), рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 (судья ...) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 (судьи: ...) по делу N А56-17464/2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Росфиннадзор) от 16.03.2005 N 41-06/8-1 (10218000-13/2006) о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 14.06.2006 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как противоречащие закону. По мнению подателя жалобы, срок представления документов устанавливается в запросе органа или агента валютного контроля и не может составлять менее 7 рабочих дней, а Центральный банк Российской Федерации не наделен правом а законодательном порядке устанавливать данный срок, в его компетенции лишь установление порядка представления документов. Правовая позиция заявителя мотивирована ссылкой на положения пунктов 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон).
    
    Общество также указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку о сроках представления документов оно не было проинформировано уполномоченным банком.
    
    В судебном заседании представитель Росфиннадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 25.06.2005 в соответствии с контрактом от 18.04.2005 N 180505, заключенным с компанией "ОY РUIDUKODА" (Эстония), общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10115062/240605/0002476 товар - еловые лесоматериалы. Валютная выручка за переданный нерезиденту товар поступила на счет заявителя 08.07.2005, грузовая таможенная декларация и справка о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 22.11.2005.
    
    Несвоевременное представление в уполномоченный банк грузовой таможенной декларации и справки о подтверждающих документах послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Росфиннадзора от 16.03.2005 N 41-06/8-1 (10218000-13/2006) на заявителя наложен административный штраф в размере 40000 руб.
    
    Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.
    
    Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
    
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 и пунктом 4 статьи 5 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
    
    Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" резидент представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах. Указанные документы представляются в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
    
    По смыслу приведенных нормативных положений, если конкретный срок представления подтверждающих документов не согласован с уполномоченным банком, резидент обязан представить эти документы до истечения нормативно закрепленного предельного срока.
    
    Как следует из материалов дела, товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации 25.06.2005, тогда как грузовая таможенная декларация и справка о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк 22.11.2005, то есть с нарушением предельно допустимого срока.
    
    Кассационная инстанция отклоняет довод общества о том, что Центральный банк Российской Федерации не вправе нормативно устанавливать срок представления документов. Такие полномочия прямо закреплены за ним пунктом 4 статьи 5 Закона.
    
    В пункте 1 статьи 23 перечислены права органов и агентов валютного контроля, включая право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов (подпункт 3).
    
    В данном случае обязанность заявителя по представлению подтверждающих документов и справки не обусловлена запросом органа или агента валютного контроля, а непосредственно вытекает из правовых норм. Названная обязанность возникает независимо от запроса каких-либо документов компетентным органом.
    
    Ссылка заявителя на то, что уполномоченный банк не проинформировал его о сроках представления документов, несостоятельна, так как нормативные правовые акты публикуются для всеобщего сведения, а обязанность банков дополнительно доводить их содержание до сведения резидентов Законом не установлена. Положение официально опубликовано в "Вестнике Банка России" от 17.06.2004 N 35.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А56-17464/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи:
...