ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2007 года Дело N КА-А40/5647-07-п


[Суд отказал в удовлетворении заявления компании о признании незаконным решения ФТС об отказе в возвращении денежных средств и обязании ЦЭТ произвести возврат авансовых платежей, т.к. подтвержден факт принятия таможенным органом спорной суммы и зачисления ее в бюджет как таможенный платеж лица, ответственного за финансовое состояние, в результате чего товар выпущен за пределы территории Российской Федерации]
(Извлечение)

 
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Компания "Фейлайн Лимитед" (Британские Виргинские острова) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФТС России от 28 февраля 2005 года N 15-132/14 и обязании ЦЭТ произвести возврат авансовых платежей в сумме 450363,22 долларов США.
    
    В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "Сигма Ойл" и ООО "Фирма Оманд".
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2006 года указанные судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    При этом суды пришли к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, в частности Временной инструкции по работе с авансовыми денежными средствами, поступающими на счета таможенных органов, утвержденной приказом ГТК РФ от 2 августа 1994 года N 390.
    
    В кассационной жалобе Компания "Фейлайн Лимитед" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Заявитель утверждает, что Компания "Фейлайн Лимитед" писем с распоряжением о перечислении денежных средств за ЗАО "Сигма Ойл" не направляла, и они являются поддельными.
    
    По мнению Компании "Фейлайн Лимитед", вывод судов о пропуске заявителем трехгодичного срока требования возврата неиспользованных авансовых денежных средств в сумме 450363,22 долларов США не соответствует законодательству.
    
    В отзывах на кассационную жалобу ФТС России и ЦЭТ возражают против ее удовлетворения и просят оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.
    
    В судебном заседании представители Компании "Фейлайн Лимитед" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ФТС России и ЦЭТ возражали против ее удовлетворения.
    
    Представители ООО "Сигма Ойл" и ООО "Фирма Оманд", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
    
    Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что из оспариваемого решения ФТС России от 28 февраля 2005 года N 15-132/13 следует что, рассмотрев жалобу Компании "Фейлайн Лимитед" на решение ЦЭТ от 15 сентября 2004 года N 01-21/4085 об отказе в возврате денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, таможенный орган отказал в ее удовлетворении и пришел к выводу о том, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку у таможенного органа имелось распоряжение как плательщика таможенных платежей, то есть заявителя, так и ООО "Оманд" об оплате таможенных платежей за ЗАО "Сигма Ойл", поскольку товар вывезен за пределы Российской Федерации, указанные средства поступили в бюджет Российской Федерации на законных основаниях, а срок для их возврата истек.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что на основании агентского договора от 17 августа 1999 года, заключенного между компаниями Fеуlinе Limited (Ирландия) и Fеуlinе Limitеd (Британские Виргинские острова), последняя перечислила денежные средства в качестве таможенных платежей на счет ЦЭТ для уплаты за вывозимые за пределы таможенной территории Российской Федерации товары.
    
    В период 1999-2000 гг. между компаниями Fеуlinе Limited (Ирландия) и ООО "Оманд" были заключены экспортные контракты N ОМ/FL-001/99, ОМ/FL-002/00, ОМ/FL-003/00, ОМ/FL-004/00 на поставку топочного мазута марки М-100.
    
    В свою очередь, ООО "Фейлайн Лимитед" (Ирландия) (покупатель) заключило с ООО "Оманд" (продавец) контракт от 31 марта 2000 года N ОМ FL-003/00 на поставку топлива (нефтяное тяжелое экспортное Волгоградское ТНТ-2, мазут топочный М-100) до 100 тонн, завод-изготовитель - ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка".
    
    Платежными поручениями N 5 от 10.11.99, N 69 от 14.12.99, N 301 от 20.12.99, N 7 от 17.01.2000, N 81 от 04.04.2000, N 126, 127, 128 от 17.05.2000, N 137, 138, 141 от 19.05.2000 заявитель перечислил на счет таможенного органа денежные средства в сумме 1917210 долларов США в качестве авансовых платежей в счет будущих таможенных платежей за товары, вывозимые за пределы таможенной территории Российской Федерации по контрактам, заключенным Фейлайн Лимитед (Ирландия) с ООО "Фирма Оманд".
    
    Часть указанных денежных средств была использована в счет оплаты таможенных платежей, но в связи с прекращением поставок товара по данным заявителя, остаток неиспользованных средств составил 1281778,43 долларов США, из которых 831415,21 долларов США возвращены заявителю, остаток составил 450363,22 долларов США.
    
    Установив данные обстоятельства, арбитражные суды правильно указали, что между заявителем и ООО "Оманд" возникли правоотношения, вытекающие из заключенных контрактов на поставку нефтепродуктов, причем заявитель в счет обязательств, предусмотренных указанными выше контрактами, произвел платежи на счет таможенного органа, указав целевое назначение этих платежей - таможенные платежи за товары, вывозимые за пределы таможенной территории Российской Федерации по контрактам, заключенным заявителем и ООО "Фирма Оманд" за поставку нефтепродуктов.
    
    Из оспариваемого решения следует, что по платежному поручению от 19 мая 2000 года N 138 на счет энергетической таможни от заявителя в счет оплаты таможенных платежей за ООО "Оманд" поступила сумма в размере 536680 долларов США.
    
    В связи с изменением объема экспортируемого товара по ВГТД N 91002/190500/0100399, после подачи полной декларации (ПГТД N 91002/140700/0000572) из бюджета было возвращено - 198596,24 долларов США. ВГТД N 91002/190500/0100398 и ВГТД N 91002/190500/01003400 были аннулированы (общая сумма таможенных платежей составила - 322010,04 долларов США).
    
    Таким образом, по рассматриваемому платежному поручению образовался остаток в размере 520606,28 долларов США, часть из которых (70243,06 долларов США) возвращена компании Fеуlinе Limited (Британские Вирджинские острова) по заявлению.
    
    Таможенные платежи в размере 450363,22 доллара США были оплачены за отгруженные нефтепродукты в счет таможенных платежей ЗАО "Сигма Ойл", что подтверждено актом сверки взаиморасчетов между ЦЭТ и ООО "Фирма Оманд" по состоянию на 1 мая 2002 года.
    
    В ЦЭТ от имени Компании Fеуlinе Limited (Британские Виргинские острова) за подписью поверенного компании Бушева Ю.Ю. поступили письма от 10 июля 2000 года N FL-00/255, от 18 июля 2000 года N FL-00/259, от 5 октября 2000 года N FL-00/405, от 12 октября 2000 года N FL-00/274, в которых содержится просьба разрешить использование ЗАО "Сигма Ойл" в счет уплаты таможенных пошлин за экспорт нефтепродуктов денежных средств в сумме 290000 долларов США и 160363,22 долларов США, ранее перечисленных компанией Fеуlinе Limited (Британские Виргинские острова) за ООО "Фирма "Оманд" по платежному поручению от 19 мая 2000 года N 138.
    
    В ЦЭТ также поступили письма ООО "Фирма "Оманд" (от 10 июля 2000 года N 66/07-ОМ, от 18 июля 2000 года N 80/07-ОМ, от 5 октября 2000 года N 127/10-ОМ, от 12 октября 2000 года N 132/10-ОМ) с аналогичным распоряжением.
    
    На основании писем Компании Fеуlinе Limited (Британские Виргинские острова) и ООО "Фирма "Оманд" денежные средства по платежному поручению от 19 мая 2000 года N 138 по декларации, поданной ЗАО "Сигма Ойл", в счет оплаты таможенных платежей в размере 450363,22 долларов США поступили в бюджет.
    
    Из материалов дела, исследованных судами, видно, что сумма в размере 450363,22 долларов США оплачена в счет таможенных платежей за ЗАО "Сигма Ойл" по ГТД N 91002/231000/0000856, поступила в бюджет Российской Федерации.
    
    Из указанной ГТД видно, что мазут топочный М-100 марки ТНЭП-16 ТУ 38.401-58-150-96 в количестве 24001548 выпущен 24 октября 2000 года с таможенной территории Российской Федерации в распоряжение заявителя.
    
    Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что Компания "Фейлайн Лимитед", воспользовавшись правом уплатить таможенные платежи за другое лицо, на основании абзаца 2 статьи 118 ТК РФ (в редакции 1993 года), реализовала это право, оплатив в мае 2000 года таможенную пошлину за экспорт товаров (нефтепродуктов), перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, ООО "Оманд", которое выступало в качестве лица, ответственного за финансовое регулирование, что подтверждается платежными поручениями Компании "Фейлайн Лимитед" N 137, 138, 128, а также ГТД, в графе 9 которых лицом, ответственным за финансовое регулирование, указано ООО "Оманд". Лицом, перемещающим товары (топочный мазут), ответственным за финансовое регулирование и стороной внешнеэкономической сделки, являлось ООО "Оманд".
    
    В результате изменения объема экспортируемого товара образовался остаток денежных средств в сумме 520606,28 долларов США, часть из которых в сумме 70243,06 долларов США была возвращена заявителю, а часть в сумме 450363,22 долларов США была использована ЗАО "Сигма Ойл" для оплаты таможенных платежей по ГТД N 91002/231000/0000856.
    
    На основании вышеуказанных писем ЦЭТ по декларации, поданной ЗАО "Сигма Ойл", на таможенные платежи с платежного поручения от 19 мая 2000 года N 138 была списана денежная сумма в размере 450363,22 доллара США, что подтверждается отметкой на ГТД N 91002/231000/0000856, в соответствии с которой товар 24 октября 2000 года выпущен в свободное обращение.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ письмами от 27 июля 2000 года N 01-24/3423 и от 24 октября 2000 года N 01-24/4906 ЦЭТ поставила в известность ИМНС N 7423 (г.Снежинск, Челябинской обл.) о произведенном зачете денежных средств.
    
    Таможенный орган письмом от 5 апреля 2002 года N 01-21/1803, направленным в адрес Компании "Фейлайн Лимитед", обратилось с предложением о составлении акта сверки. На основании чего между таможней и Компанией "Фейлайн Лимитед" был составлен акт сверки, согласно которому остаток денежных средств, уплаченных компанией "Фейлайн Лимитед" за ООО "Оманд", составляет 831415,21 долларов США.
    
    Суды правильно установили, что в период с 19 апреля 2002 года по 26 апреля 2002 года таможней был произведен возврат денежных средств, уплаченных Компанией "Фейлайн Лимитед" за ООО "Оманд" в размере 831415,21 долларов США, о чем было проинформировано ГТК РФ письмами таможни от 20 марта 2002 года N 01-21/1464 и от 7 мая 2002 года N 01-21/2331 и Компания "Фейлайн Лимитед" письмом таможни от 7 мая 2002 года N 01-21/2332. Также о произведенном возврате остатков денежных средств ответчик письмом от 13 мая 2002 года N 01-21/2394 уведомил ООО "Оманд".
    
    Письмом ООО "Оманд" от 29 мая 2002 года N 63 в адрес ответчика были направлены два экземпляра акта сверки взаиморасчетов, согласно которому остаток денежных средств ООО "Оманд" равен 0 (нулю), что свидетельствует об отсутствии у ООО "Оманд" неиспользованных денежных средств, перечисленных на счета ЦЭТ Компанией "Фейлайн Лимитед" в счет исполнения обязательств ООО "Оманд" по уплате таможенных платежей.
    
    Акт сверки, а также протокол разногласий от имени компании подписан уполномоченным лицом Бушевым Ю.Ю., действующим на основании доверенности от 14 июля 2000 года.
    
    16 августа 2004 года Компания "Фейлайн Лимитед" обратилась в таможню с заявлением о возврате 450363,22 долларов США, однако решением таможни от 15 сентября 2004 года N 01-21/4085 в возврате денежных средств компании было отказано, при этом таможенный орган правильно исходил из того, что денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, являлись имуществом плательщика, и таможенные органы не вправе были самостоятельно использовать эти денежные средства.
    
    Таким образом, суды правомерно посчитали, что материалами дела подтвержден факт принятия таможенным органом спорной суммы и зачисления ее в бюджет как таможенный платеж лица, ответственного за финансовое состояние, в результате чего товар выпущен за пределы территории Российской Федерации.
    
    Учитывая, что между сторонами сложились договорные правоотношения, заявитель поставил в известность таможенный орган о том, что он является плательщиком таможенных платежей, перечислил на счет таможенного органа денежные средства, указал их целевое назначение - таможенные платежи, а указанными выше письмами уточнил конкретное лицо - плательщика таможенного платежа, которое произвел отгрузку нефтепродуктов заявителю, представлена конкретная таможенная декларация, товар выпущен за предела таможенной территории Российской Федерации, следует признать, что указанный платеж нельзя признать авансовым, излишне перечисленным, поскольку таможенный орган произвел выпуск товара, в связи с чем оснований для возврата денежный средств не имеется.
    
    Из вышеизложенного следует, что спорная сумма является таможенным платежом за товар, который выпущен за пределы территории Российской Федерации в счет поставок нефтепродуктов по сделкам заявителя.
    
    Утверждение заявителя о том, что Компания "Фейлайн Лимитед" писем с распоряжением о перечислении денежных средств за ЗАО "Сигма Ойл" не направляла, и они являются поддельными, несостоятельно.
    
    Суды правильно указали, что в период спорных отношений ТК РФ не предусматривал полномочия таможенных органов по проверке оригинальности подписи на документах о возврате или перечислении авансовых платежей и о процедуре такой проверки. Оснований сомневаться в подлинности подписей на письмах заявителя у таможенного органа не имелось.
    
    Ссылка заявителя на заключение судебной почерковедческой экспертизы также является несостоятельной, поскольку экспертным заключением от 3 августа 2006 года N 1440/06, проведенным ГУ РФ "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России" по определению Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2006 года, не подтверждается поддельность вышеуказанных обращений от имени Компании "Фейлайн Лимитед".
    
    Суды также дали надлежащую оценку доводу заявителя относительно срока обращения с заявлением о возврате авансовых платежей.
    
    В соответствии со статьей 330 ТК РФ возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным главой 33 ТК РФ для возврата таможенных пошлин, налогов на основании заявления.
    
    Согласно части 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
    
    Исчисление указанного срока в отношении денежных средств, внесенных на счет таможенного органа до 1 января 2004 года начинается со дня их последнего расходования (письмо ГТК РФ от 24.12.2003 N 01-06/50129).
    
    Из материалов дела, исследованных судами, следует, что компания обратилась в ЦЭТ с заявлением о возврате денежных средств 16 августа 2004 года, в то время, когда последнее расходование денежных средств было произведено 19 мая 2000 года - дата подачи временной ГТД.
    
    Таким образом, вывод судов о том, что денежные средства не могут быть возвращены в силу истечения установленного ТК РФ срока обращения, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.
    
    Доводы заявителя о том, что компания обращалась в адрес ЦЭТ с заявлением от 11 июня 2002 года N 124-FL о возврате неиспользованных денежных средств в сумме 450363,22 долл. США является необоснованной, так как не подтверждена документально.
    
    При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением, указанных в судебных актах, норм материального права, в том числе таможенного законодательства и без нарушения норм процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
    
    Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года N 09АП-29019/05-120-243 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Фейлайн Лимитед" - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...