ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/894


[Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации, поскольку, учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных п.2 ст.19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: ООО "Истэкс Сервис" - представитель не явился; от Находкинской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 20.12.2006 по делу N А51-13269/2006 24-416 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис" к Находкинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10714040/270606/0008557 (далее - ГТД N 8557), обоснование которого изложено в дополнении к ДТС-2 и выразившегося в проставлении в ДТС-2 отметки "ТС принята 13.09.2006".
    
    Решением от 20.12.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка, безосновательно произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому резервному методу на базе третьего, тогда как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, в соответствии с требованиями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1).
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    Не согласившись с судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, так как оно принято с нарушением норм материального права. Таможенный орган считает, что представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемого товара. По мнению заявителя, при отсутствии в контракте существенных условий - наименования товара, он не может считаться заключенным. Кроме того, контракт, спецификация, инвойс не могут подтверждать заявленную таможенную стоимость, так как подписаны путем использования факсимиле, следовательно, не подтверждена таможенная стоимость задекларированного товара.
    
    Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.
    
    Находкинская таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего законного представителя.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы по нижеследующему.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом, в июне 2006 года в адрес общества во исполнение контракта N EIS 0302 от 26.07.2004, заключенного между ООО "Истэкс Сервис" и Чжэцзянской компанией по экспорту и импорту электротехнической продукции "Чжимин" (КНР), поступила электрическая продукция 13 наименований.
    
    В целях таможенного оформления товара общество предъявило в Находкинскую таможню ГТД N 8557, определив таможенную стоимость по цене сделки.
    
    27.06.2006 Находкинская таможня выставила в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 01.08.2006.
    
    Рассмотрев представленные документы, Находкинской таможней 13.09.2006 принято решение в виде ДТС-1, в соответствии с которым декларанту было предложено определить таможенную стоимость с применением метода, отличного от метода по цене сделки.
    
    Поскольку декларант отказался произвести корректировку, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара путем проставления в ДТС-2 отметки "Таможенная стоимость принята 13.09.2006". В дополнительном листе к ДТС-2 в обоснование принятого решения отражено, что в результате совокупного анализа пакета предоставленных документов по ГТД выявлены ограничения для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, указанные в Дополнении к ДТС-1.
    
    В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что применение 1-5 методов определения таможенной стоимости невозможно, и определил таможенную стоимость по шестому резервному методу определения таможенной стоимости на базе третьего, о чем вынесено решение по таможенной стоимости.
    
    Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
    
    Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.
    
    Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
    
    Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
    
    Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
    
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
    
    Учитывая, что таможенный орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, правомерным является вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных.
    
    Утверждения заявителя жалобы о том, что условия вышеназванного контракта не содержат сведений о наименовании, ассортименте и цене товара, несостоятельны, так как в дополнении N 67 от 02.06.2006, которое является неотъемлемой частью контракта, оговорены наименование товара, количество, цена за единицу товара и сумма поставки.
    
    При проверке доводов заявителя жалобы и возражений на них общества, судом исследованы условия контракта, позволившие арбитражному суду сделать вывод о том, что приложения к контракту и инвойс являются его неотъемлемой частью и содержат все необходимые сведения о товаре, его стоимости, условиях оплаты. Более того, судом установлено, что такие сведения содержатся и в вышеуказанном дополнении к контракту.
    
    Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствия каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, дополнению и приложениям к нему, которые содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.
    
    При этом факт перемещения указанного в ГТД N 8557 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
    
    Рассматривался судом и довод жалобы о факсимильном воспроизведении подписи. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
    
    Учитывая, что в материалах дела имеется приложение N RDU от 05.08.2004 к спорному контракту о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи, оснований для признания контракта незаконным, не имеется.
    
    Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
    
    Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 Налогового кодекса РФ с таможни в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
    
    Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2006 по делу N А51-13269/2006 24-416 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Находкинской таможни в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
    
    Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...