ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N Ф04-3921/2007(35321-А45-27)


[Суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении ОАО к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа, указав на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции в части валютных операций по оплате транспортных расходов и расширительного толкования п.1.1 Положения ЦБР от 01.06.2004 N 258-П]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии: от заявителя - Сомятовой Т.А., доверенность N 49 от 02.01.2007; от заинтересованного лица - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона извещена надлежащим образом, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", г.Новосибирск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2007 (судьи: ...) по делу N А45-457/07-3/19 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", г.Новосибирск, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, г.Новосибирск, об оспаривании ненормативного правового акта о привлечении к административной ответственности, установил:

     Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком", г.Новосибирск (далее -общество), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области, г.Новосибирск (далее - Росфиннадзор), о признании незаконным постановления от 22.11.2006 N 50-06/330 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

     Решением арбитражного суда от 12.01.2007 (судья ...), удовлетворены заявленные обществом требования. Арбитражный суд исходил из того, что Положение Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" не распространяется на валютные операции по оплате транспортных расходов нерезидентами.

     Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007 решение арбитражного суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

     В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу постановление и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, полагая, что документы, необходимость которых предусмотрена Положением ЦБР от 01.06.2004 N 258-П, не должны были представляться обществом в уполномоченный банк ПС.

     В отзыве на кассационную жалобу Росфиннадзор возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

     В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

     Из материалов дела следует, что Росфиннадзор провел проверку соблюдения обществом валютного законодательства, по результатам которой составил протокол об административном правонарушении от 07.11.2006 N 50-06/330 и принял постановление от 22.11.2006 N 50-06/330 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности является, по мнению Росфиннадзора, непредставление в уполномоченный банк ПС справки о подтверждающих документах по оказанным транспортным услугам в сумме 3732,12$ США по импортному соглашению от 01.11.2004 с нерезидентом "Fitch Raitings Ltd" (Великобритания).

     Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 22.11.2006 N 50-06/330, обоснованно исходил из положений части 2 статьи 2.1, статьи 2.2 и части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 20 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 1.3, 2.2 и 2.4 Положения ЦБР от 01.06.2004 N 258-П, с учетом того, что возмещение обществом контрагенту документально подтвержденной суммы транспортных расходов, связанных с исполнением внешнеторгового контракта от 01.11.2004 с нерезидентом "Fitch Raitings Ltd" (Великобритания), является валютной операцией.

     Исходя из правового анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции в части валютных операций по оплате транспортных расходов и расширительного толкования пункта 1.1 Положения ЦБР от 01.06.2004 N 258-П, поскольку факт оплаты транспортных расходов нерезиденту в сумме 3732,12 долларов США по внешнеэкономическому контракту заявителем не оспаривается, как не оспаривается и тот факт, что указанный платеж является валютной операцией.

     Кроме того, из материалов дела усматривается я сторонами не оспаривается, что порядок выплаты и сумма дорожных расходов, а также расходов на проживание, связанных с визитом аналитиков в размере не более 5000$ США установлены в импортном соглашении от 01.11.2004, на который в уполномоченном банке ПС обществом оформлен паспорт сделки.

     Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2007 по делу N А45-457/07-3/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...