ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N КА-А40/8308-07


[Суд удовлетворил заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, т.к. сумма выручки поступила на счет общества в уполномоченном банке до истечения срока платежа, установленного дополнением к спецификации]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "МастерСнаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г.Москве, административный орган) от 27.12.2006 N 453-06/1071М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением названного арбитражного суда от 06.03.2007 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
    
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 решение суда первой инстанции отменено и оспариваемое по делу постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.
    
    Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТУ Росфиннадзора в г.Москве подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на неправильную оценку судом апелляционной инстанции представленного обществом дополнения от 03.05.2006 к спецификации от 03.05.2006, признанного судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о правомерности продления сроков оплаты в рамках спецификации от 03.05.2006. Также указало на доказанность вины общества в совершении административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.
    
    Отзыв на жалобу не поступил.
    
    В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.
    
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.
    
    Как установлено судами двух инстанций, общество 03.05.2006 заключило с компанией-нерезидентом "CUNAC S.A" (Республика Молдова) контракт N 03-9/0506 на поставку товара на общую сумму 15 млн. рублей и оформило в уполномоченном банке ОАО "Московский кредитный банк" паспорт сделки N 06050005/1978/0000/1/0. В соответствии с п.4.5 контракта оплата поставленной продукции и дополнительных услуг производится в российских рублях согласно спецификации к контракту путем перевода 100% суммы не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара. Согласно п.6.3 контракта датой отгрузки товара считается дата его передачи первому перевозчику для транспортировки согласно даты, указанной в экспортных ГТД и CMR. Во исполнение условий контракта общество 06.05.2006 по ГТД N 10123042/050506/0001861 осуществило поставку продукции нерезиденту на сумму 549874 руб. 54 коп. Денежные средства за отгруженный товар подлежали зачислению на счет в уполномоченном банке в срок до 06.06.2006. Часть средств по этой поставке - 320 тыс.руб. - поступила на счет общества 24.05.2006, остальная выручка за поставленный товар - 229874 руб. 54 коп. - поступила 13.06.2006.
    

    По факту нарушения срока поступления валютной выручки Московская северная таможня 27.11.2006 составила протокол об административном правонарушении, на основании которого ТУ Росфиннадзора в г.Москве 27.12.2006 вынесло постановление N 453-06/1071М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 229874 руб. 54 коп.
    
    Общество оспорило это постановление в судебном порядке.
    
    В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением признается, в частности, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.
    
    Соответствующая обязанность резидента предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которому срок получения денежных средств предусматривается внешнеторговым контрактом.
    
    Рассматривая заявленное по делу требование, суд апелляционной инстанции установил, что на данную конкретную поставку общество 03.05.2006 оформило спецификацию. В дополнении к этой спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту, стороны предусмотрели, что оплата поставляемой в рамках этой спецификации продукции будет произведена путем перевода 100% суммы не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки. В дополнении также записано, что оно распространяется на конкретную поставку по конкретной спецификации от 03.05.2006.
    
    Суд апелляционной инстанции обсудил ссылку административного органа на то, что изменения в п.4.5 контракта, предусматривающий месячный срок оплаты поставленной продукции с даты ее отгрузки, не вносились, и отклонил как неосновательную. При этом отметил, что условия данной конкретной поставки (в части оплаты поставленной продукции) стороны оговорили путем подписания дополнения к спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а не внесения изменений в контракт, поскольку согласованное сторонами условие касается только одной конкретной, а не всей поставки. В связи с чем признал, что на момент составления протокола об административном правонарушении обязанности сторон определялись как условиями контракта, так и условиями дополнительного соглашения от 03.05.2006, устанавливающего 60-дневный срок оплаты поставленной по конкретной спецификации продукции с даты отгрузки. Также отметил, что сумма выручки - 229874 руб. 54 коп. поступила на счет общества в уполномоченном банке 13.06.2006, т.е. до истечения срока платежа, установленного дополнением к спецификации.
    
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения и незаконном привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.
    

    Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
    
    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку дополнения к спецификации от 03.05.2006 и вины общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем отклоняются, поскольку выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
    
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 N 09АП-5461/2007-АК по делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-3388/07-84-32 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росфиннадзора в г.Москве - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...